Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116225420
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116225420.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa,
a.s., IČO: 31 322 051, Bajkalská 29/A, Bratislava, zast.: Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín proti
žalovanej: D.. F. A., nar. XX.XX.XXXX, F. 7, Z. o zaplatenie 94,99 Eur s prísl., o späťvzatí žaloby takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 12C/396/2016-16 zo dňa

12.12.2016 a konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra ako súd prvej inštancie platobným rozkazom č. k. 12C/396/2016-16 zo dňa 12.
12. 2016 uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi 94,99 Eur s 5,05% úrokom z omeškania od 13. 02. 2015 do

zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia 50,36 eur a ostatných trov 16,50 Eur.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený 02. 01. 2017 a lehota na podanie
odvolaniamuzačalaplynúťdňa03.01.2017.Dňa02.01.2017doručilžalobcasúdunávrhnazastavenie
konania z dôvodu späťvzatia žaloby. Uviedol, že po vydaní platobného rozkazu ho žalovaná požiadala
o preverenie úhrady žalovanej istiny, ktorá po identifikácii a spárovaní bola dňa 05. 09. 2016 pripísaná

na jeho účet.

3. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 druhej vety CSP, ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania (pozn. - teraz žaloby) je procesný úkon navrhovateľa (pozn. -
teraz žalobcu), z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu celkom alebo v

určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu (časti jeho návrhu) nebude súdom
meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore so záujmom odporcu (pozn. - terazžalovaného), aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, odporca má procesné právo
(oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom navrhovateľa. Tak je tomu aj v prípade, ak
keď k späťvzatiu návrhu na začatie konania dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvého stupňa (pozn. - teraz

súdu prvej inštancie). (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. 07. 2012, sp. zn. 3 Cdo 123/2012)

9. Odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 CSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia s poukazom na to, že žalobca svojim podaním zo dňa 02. 01. 2017, v čase, kým rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť vzal svoju žalobu späť a žalovaná voči späťvzatiu nemala žiadne námietky.

10. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Žalovanej,
ktorej by inak patril nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca späťvzatím žaloby procesne
zavinil zastavenie konania, keď žaloba bola podaná 26. 09. 2016 a žalovaná pred jej podaním uhradila
žalovanú sumu nárok nepriznal, pretože zo spisu nevyplýva, že by jej v tomto konaní vznikli trovy
konania.

11. Žalobca požiadal o vrátenie súdneho poplatku, o ktorej žiadosti rozhodne súd prvej inštancie, ktorý
poplatok vyrubil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).