Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417200539
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417200539.3

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: P. Š.W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X.. D. XXXX /. XX, XXX XX S., občan SR, právne zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. Č.. XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 5.500,- eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.150,00 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 27.01.2017 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia 5.500,00 eur a náhrady trov
konania z dôvodu nesplnenia záväzku zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 28.06.2012.

2. Vo vyjadrení k žalobe z 30.08.2017 žalovaný čiastočne uznal nárok žalobcu vo výške 4.150,- eur.

3. Ak sa časť uplatneného procesného nároku v priebehu konania stala nespornou, môže súd o nej
rozhodnúť čiastočným rozsudkom (§213 C. s. p.).

4. Podľa §282 C. s. p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa §284 C. s. p-, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

6. Keďže žalovaný čiastočne uznal uplatnený nárok, bolo na návrh žalobcu zo 07.11.2017 rozhodnuté
podľa §213 v spojení s ust. §282 C. s. p. čiastočným rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovanému bola

uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi časť dlhu uplatneného žalobou ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

7. Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku, súd podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyniesol tento druh skráteného rozhodnutia, ktorým rozhodol o časti
uplatneného nároku.

8. O lehote na plnenie bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neboli
zistené podmienky pre jej predĺženie.

9. Podľa ustanovenia §285 C. s. p. odôvodnenie tohto obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania čiastočného rozsudku pre uznanie nároku.10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne rozhodnutím, ktorým sa konanie skončí (§262 ods.
1 C. s. p.).

11. Predmetom sporu naďalej ostáva peňažná suma 1.350,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. a) C. s. p./

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.