Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoZm/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113211016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113211016.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o, Příkop 843/4,
Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom XXX XX L. 169, o zaplatenie zmenkovej sumy 63,65 eura s príslušenstvom, o trovách konania, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/241/2013-107 zo dňa 21.11.2016

v časti povinnosti žalobcu zaplatiť žalovanému trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/241/2013-107 zo dňa 21.11.2016 v
napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému
trovy konania v plne výške, ktorých suma bude vyčíslená samostatným uznesením (I. výrok). Súčasne

náhradu trov odvolacieho konania žiadnej zo strán nepriznal (II. výrok).

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 4.4.2013
domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 63,65 eura s príslušenstvom a trov
konania. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 29CbZm/241/2013-94 zo dňa 29.10.2015 tak, že v prvej
výrokovej vete uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 63,65 eura, zmenkový

úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 256,09 eura od 17.10.2009 do 26.4.2010, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy zo sumy 256,09 eura od 26.4.2010 do 26.4.2010 a zmenkovú odmenu vo výške
1/3% vo výške 0,85 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v druhej výrokovej vete uviedol, že
o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.1.2016 a vykonateľnosť dňa 23.1.2016.
Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 29.12.2015, vzal svoju žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu

zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25 %
denne, čím si žalobca uplatnil v konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.
Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 15CoZm/26/2016-103 zo dňa 31.5.2016 pripustil čiastočné
späťvzatie návrhu, rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/241/2013-94 zo dňa 29.10.2015 v
časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.10.2016.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a podľa § 256 ods. 1 CSP (v zastavenej
časti) tak, že v pomere úspešnejšiemu žalovanému (či už vo veci samej alebo procesne v dôsledku
čiastočného zastavenia konania) priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech žalobcu je
daný súčtom súdom priznanej zmenkovej sumy, zmenkovej odmeny, priznaným úrokom vo výške 0,25%
denne z priznaných období (resp. do dňa vyhlásenia rozsudku v prípade úročenia do zaplatenia)

a z priznaného zákonného 6% úroku z priznaných období (resp. do dňa vyhlásenia rozsudku v
prípade úročenia do zaplatenia), v pomere k úspechu odporcu (resp. procesného zavineniu zastaveniakonania navrhovateľom), na zavinenom zastavení konania vo výške zmenkového úroku 0,19% denne
z úročených období denne (resp. ku dňu vyhlásenia rozsudku v prípade úročenia do zaplatenia, resp.
zastavenia konania v časti), pričom neúspech navrhovateľa bol vyšší ako neúspech odporcu.

4. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej vete tohto
uznesenia, pretože žiadnej zo strán trovy odvolacieho konania nevznikli.

5. Proti tomuto uzneseniu v časti uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanému trovy konania v plnej

výške (I. výrok) podal žalobca odvolanie z dôvodov nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal
pritom na č.l. 16 Nariadenia č. 861/2007 o drobných nárokov, ktorý súd prvej inštancie na dané konanie
neaplikoval, čo spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia. Žiadal preto toto rozhodnutie v
napadnutej časti zmeniť tak, že súd neprizná žalobcovi povinnosť uhradiť trovy konania žalovanému.

6. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci patrí.

11. Súčasťou práva na súdnu ochranu a na spravodlivý proces je nepochybne aj právo na jasné a
zrozumiteľné odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nie je
arbitrárny. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania

týmito atribútmi dôsledne neriadil.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca vo veci podal návrh na uplatnenie pohľadávky v sume
63,65eurasprísl.podľačl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.861/2007,ktorým
saustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.Inapriektejtoskutočnostisúdprvej

inštancie pri rozhodovaní o trovách konania sa týmto nariadením neriadil a bez akéhokoľvek zaujatia
stanoviska k tomu na vec aplikoval príslušné ustanovenia CSP. Uvedený procesný postup spočívajúci
v neaplikácii predmetného nariadenia bez odôvodnenia tak spôsobil nepreskúmateľnosť napadnutého
uznesenia, s ktorým sa súd prvej inštancie v odôvodnení nového rozhodnutia bude musieť vysporiadať.

13. Ďalšia nejasnosť a nezrozumiteľnosť napadnutého uznesenia vyplýva zo samotného I. výroku tohto
rozhodnutia ... v plnej výške ...) a aplikácie ust. § 255 ods. 1, 2 CSP (... podľa pomeru jej úspechu vo
veci, ... pomerne rozdelí ...).

14. Odvolací súd preto z dôvodu absencie riadneho a presvedčivého odôvodnenia napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie ( § 389 ods. 1 písm.
b) a § 391 ods. 1 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.