Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617202710
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617202710.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudcomJUDr.PetromŠtefčíkomvsporežalobcuIntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. D. Č.. XX, o
zaplatenie 127,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,44 €, spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne: zo
sumy 41,51 € od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 63,67 € od 29.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
22,26 € od 28.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 127,44 € spolu s úrokom z
omeškania 5,05% ročne zo sumy 41,51 € od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 63,67 € od 29.01.2015
do zaplatenia, zo sumy 22,26 € od 28.02.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca O2 Slovakia s.r.o. mu dňa 13.06.2016 postúpil
pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na podklade ktorej sa jeho právny predchodca zaviazal dodať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za ne dohodnutú cenu. Žalovaný nezaplatil cenu

za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca si uplatňuje zaplatenie sumy 127,44 € spolu s úrokom z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
(3) Ako dôkazy navrhol žalobca vykonať fotokópie dlžných faktúr a zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.06.2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky.
(4) Súd v spore rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.05.2017 č.k. 6Csp/129/2017-24, ktorý bol
uznesením zo dňa 19.07.2017 č.k. 6Csp/129/2017-36 zrušený pre nemožnosť doručenia žalovanému
do vlastných rúk.

(5) Súd žalobu doručil dňa 25.10.2017 žalovanému fikciou podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len „CSP“) . Zároveň ho vyzval,
aby sa k nej vyjadril a aby označil dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ho o jeho
procesných právach a povinnostiach. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadril a žiadne
prostriedky procesnej obrany nepoužil.
(6) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(7) Súd sa oboznámil s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov a zistil z nich uvedený skutkový stav:
(8) Zmluva o poskytovaní verejných služieb na č.l. 10 vyplýva z nej, že spoločnosť Telefónica Slovakia
s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy je najmä záväzok
poskytovateľa poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a záväzok žalovaného za poskytnuté
služby platiť cenu podľa cenníka poskytovateľa. Zmluva bola uzavretá dňa 21.03.2012.

(9) Faktúra č. 1092219892 na č.l. 12 až 14: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u
žalovanéhofaktúrouzaplateniecenyposkytnutýchslužiebapoplatkovvsúhrnnejvýške67,26€.Faktúra
je splatná dňa 27.02.2015.
(10) Faktúra č. 1090160865 na č.l. 15 až 16: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u
žalovanéhofaktúrouzaplateniecenyposkytnutýchslužiebapoplatkovvsúhrnnejvýške63,67€.Faktúra

je splatná dňa 28.01.2015.
(11) Faktúra č. 1088175484 na č.l. 17 až 18: vyplýva z nej, že právny predchodca žalobcu si uplatnil u
žalovanéhofaktúrouzaplateniecenyposkytnutýchslužiebapoplatkovvsúhrnnejvýške47,51€.Faktúra
je splatná dňa 29.12.2014.
(12) Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2016 vrátane prílohy k nej na č.l. 5 až 9: vyplýva
z nej, že právny predchodca žalobcu ako postupca postúpil pohľadávky proti žalovanému uplatnené

žalobcom v tomto konaní na žalobcu ako postupníka, a to z faktúry č. 1090160865 do výšky 63,67 €, z
faktúry č. 1092219892 do výšky 67,26 € a z faktúry č. 1088175484 do výšky 47,51 €.
(13) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky
v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(14) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
(15) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
(16) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(17) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(18) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia s.r.o. a
žalovaný uzavreli dňa 21.03.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa najmä

zaviazal za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu žalovanému služby
poskytol a ich cenu a cenu poplatkov si uplatnil faktúrami citovanými v odseku 9 až 11 odôvodnenia
tohto rozsudku. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku proti žalovanému na žalobcu. Tým je
daná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby (žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti
žalovanému). Žalobca si uplatňuje žalobou len zaplatenie ceny poskytnutých služieb do výšky 127,44

€, hoci celková fakturovaná suma je 178,44 €. Súd, súc viazaný rozsahom žalobného návrhu, priznal
žalobcovi z titulu nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb sumu 127,44 €.
(19) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške podľa §
3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry (t.j. od

prvého dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05%
ročne: zo sumy 41,51 € od 30.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 63,67 € od 29.01.2015 do zaplatenia, zo
sumy 22,26 € od 28.02.2015 do zaplatenia.
(20) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(21) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.(22) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalobca bol v spore v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.