Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217313
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116217313.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. Europen Business centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava 1, IČO:
31 348 751, právne zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o. Europen
Business centre, Suché mýto 1, P.O.BOX 328, Bratislava 1, proti žalovanému: G. S., L.. X.X.XXXX, J.
D., G. XX, v konaní o zaplatenie 28,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 28,83 Eur s 5 % ročným úrokom za omeškanie
z priznanej istiny od 30.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet
žalobcu vedený v Tatrabanke Bratislava centrum, W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 30.8.2016 doručil žalobu, v ktorej sa domáha priznania pohľadávky vo výške 28,83 Eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania od 30.6.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že
žalovaný u neho zakúpil kozmetické a doplnkové výrobky v cene 28,83 Eur, ktoré mu boli riadne dodané
a prevzatie potvrdil svojim podpisom na doklade o prevzatí tovaru a zároveň mu bola vyúčtovaná cena
dodaného tovaru faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 29.6.2016. Žalovaný v lehote faktúru nezaplatil,

čím sa nasledujúcim dňom dostal do omeškania. Na upozornenia žalobcu nereagoval, hoci mal možnosť
mimosúdne vysporiadať dlžnú istinu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.12.2016, ktorým uložil žalovanému zaplatiť 28,83 Eur s 5
% úrokom z omeškania ročne z tejto istiny od 30.6.2016 do zaplatenia do 15 dní alebo tej istej lehote
podať odpor. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a z tohto dôvodu súd
uznesením z 31.5.2017 zrušil tento platobný rozkaz.

3. Vzhľadom na to, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu hláseného bydliska, súd
postupovalvzmysle§116CSPavydaloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej
stránke súdu s tým, že žaloba sa po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd postupoval v zmysle § 297 CSP a nariadil verejné vyhlásenie rozsudku z dôvodu, že ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje
1 000 Eur, a to na termín 16.10.2017.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o registráciu, faktúrou z 13.6.2016 o
dodaných tovaroch, upomienkou zo 7.7.2016 a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe žiadosti o registráciu zo dňa 3.6.2016 žalovaný bol prijatý za kozmetického poradcu
žalobcu a zároveň potvrdil svojim podpisom, že sa oboznámil s podmienkami obsiahnutými v tomto
dokumente. Žalovaný si u žalobcu ako kozmetický poradca zakúpil kozmetické a doplnkové výrobky v
hodnote 28,83 Eur, ktoré mu žalobca doručil spolu s faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou 29.6.2016.
Tento tovar žalovaný riadne prevzal a potvrdil podpisom na doklade o prevzatí tovaru 15.6.2016, o čom

žalobca predložil listinný dôkaz - podací list so zoznamom balíkov. Žalovaný nereagoval na upomienku
žalobcu zo dňa 7.7.2016, ktorou bol vyzvaný k zaplateniu dlžnej kúpnej ceny 28,83 Eur, do 3 dní.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

9. Podľa § 613 veta prvá OZ, veci možno predávať aj na objednávku.

10. Podľa § 614 ods. 1 OZ, ak je predávajúci podľa dohody s kupujúcim alebo podľa povahy veci

povinný dodať vec na miesto určené kupujúcim, kupujúci je povinný prevziať vec pri dodaní. V ostatných
prípadoch je kupujúci povinný prevziať vec pri predaji, ak sa s predávajúcim nedohodne inak.

11. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení noviel účinný ku dňu 30.6.2016, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy, a to prostredníctvom internetu, keď si žalovaný ako kozmetický poradca
žalobcu zakúpil kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote 28,83 Eur, ktoré mu boli riadne dodané
faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenej zo dňa 13.6.2016, splatnej 29.6.2016. Dodanie tovaru žalovaný

riadne potvrdil svojim podpisom, čo mal súd preukázané z listiny - dodací list so zoznamom balíkov zo
dňa 15.6.2016. Žalovaný kúpnu cenu nezaplatil a nereagoval ani na upomienku zo 7.7.2016, ktorou bol
vyzývaný k úhrade 28,83 Eur.16. Uplatnený nárok mal súd preukázaný z listinných dôkazov. Ide o záväzkový vzťah vzniknutý z
uzatvorenej kúpnej zmluvy, pričom bolo preukázané, že žalovaný tento záväzok nesplnil. Z vyššie
uvedeného dôvodu súd preto vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi

istinu28,83Eur.Žalobcovipatríajročnýúrokzaomeškaniezpriznanejistiny,ktorýjestanovenývovýške
zákonného úroku podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške, ktorú určuje úroková sadzba
ECB + 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 30.6.2016, kedy platil
úrok 5 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi tento úrok z priznanej istiny od 30.6.2016 do zaplatenia.
Priznané plnenie uhradí žalovaný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu vzniká nárok na náhradu trov konania, ktoré mu zaplatí žalovaný vo výške 100 %, o ktorých súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.