Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117202071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o.,sosídlomMichalská14,81103Bratislava,IČO:47255706,protižalovanej:J.P.,B..XX.X.XXXX,
X. L. XXX/XX, XXX XX P. Š., v konaní o zaplatenie 127,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 49,01 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 6,09 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 38,45 Eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 1,49 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 1,49 Eur od 6.5.2014 a 5%
ročne zo sumy 1,49 Eur od 4.6.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej súd nárok na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 1.2.2017, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu 7.2.2017, sa domáhal
zaplatenia sumy 127,01 Eur s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 6,09 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy

78,00 Eur od 7.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 38,45 Eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,49 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,49 Eur
od 6.5.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1,49 Eur od 4.6.2014 do zaplatenia. Nárok
uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb medzi jeho právnym predchodcom - Slovak Telekom a.s. a žalovanou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel zo žalovanou Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanej vymedzené
služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať odplatu za poskytnuté služby. Žalobca poukázal len na
príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe a uviedol, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas
nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, a preto mu vznikol aj nárok na zákonný úrok z
omeškania.

3.ŽalovanejsažalobunepodarilodoručiťnaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky

a zároveň sa súdu viacerými šetreniami nepodarilo zistiť jej skutočný pobyt. Vzhľadom na to, bolo
postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu zverejnené dňa 30.8.2017 oznámenie opodanej žalobe, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

4. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2014, Dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.1.2014, Poistnou zmluvou č. XXXXXXX uzavretou

medzi Generali Slovensko poisťovňa, a.s. a žalovanou, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
4.9.2015, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 13.1.2014 bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb a zároveň bol dohodnutý konkrétny program služieb HAPPY
XL. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovanej, že sa zoznámila s obsahom Zmluvy, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete podniku, s
osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požaduje vydať a Cenníkom,
ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň

potvrdila prevzatie Všeobecných podmienok, osobitných podmienok a Cenníka, že si záväzne objednala
špecifikované služby Podniku a že sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmlúv, dodatkov k Zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť
cenu za aktiváciu a poskytovanie Služby.

9. Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy nasledovné sumy:

- suma 7,48 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.2.2014 za obdobie od 15.12.2013 do 14.1.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 6,09 Eur,

- suma 38,45 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.3.2014 za obdobie od 15.1.2014 do 14.2.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 38,45 Eur,
- suma 1,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.3.2014 za obdobie od 15.2.2014 do 14.3.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 1,49 Eur ,
- suma 1,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 5.5.2014 za obdobie od 15.3.2014 do 14.4.2014,

z ktorej si žalobca uplatnil sumu 1,49 Eur ,
- suma 1,49 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.6.2014 za obdobie od 15.4.2014 do 14.5.2014,
z ktorej si žalobca uplatnil sumu 1,49 Eur ,
- suma 78,00 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.2.2014, ktorá bola označená ako čiastková
faktúra - spotreba, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 78,00 Eur.

10. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 27.8.2015 Rámcovú zmluvu o postúpení
pohľadávok.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.12. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“),

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade

s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s

vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

17. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná

ich riadne neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich
s poskytovaním konkrétnych služieb vo výške 49,01 Eur vyhovieť. Jednalo sa o faktúru č. 7400711882
vystavenú na sumu 7,48 Eur, z ktorej si žalobca uplatnil iba sumu 6,09 Eur a ktorá mu aj bola priznaná,
ďalej faktúru č. 7401809910 vystavenú na sumu 38,45 Eur, ktorá mu aj bola priznaná, faktúru č.
7402844203 vystavenú na sumu 1,49 Eur, ktorá mu aj bola priznaná, faktúru č. 7403890798 vystavenú

na sumu 1,49 Eur, ktorá mu aj bola priznaná a napokon faktúru č. 7404883521 vystavenú na sumu 1,49
Eur, ktorá mu aj bola priznaná.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 49,01 Eur súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, a to vo výške 5 % ročne zo sumy

6,09 Eur od 4.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 38,45 Eur od 4.3.2014 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 1,49 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1,49 Eur
od 6.5.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 1,49 Eur od 4.6.2014 do zaplatenia.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 3 a ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.24.Podľa§52OZ,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Pokiaľ ide o sumu 78,00 Eur uvedenú vo faktúre č. 2900628078 splatnej dňa 06.02.2014 označenej
ako spotreba - čiastková faktúra, súd v tejto časti považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko žalobca

žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi takýto druh poplatku v
uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si takýto poplatok
označený ako spotreba so žalovanou dojednal a súd nemôže relevantne zistiť akým spôsobom
žalobca vyčíslil uplatnenú sumu. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca bol výzvou zo dňa
20.02.2017, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.03.2017 a následne aj urgenciou

zo dňa 13.06.2017, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 27.06.2017 vyzvaný, aby
preukázal dôvodnosť fakturácie sumy 78,00 Eur vo faktúre č. 2900628078, označenej ako spotreba -
čiastková faktúra. Do dnešného dňa tak žalobca však neurobil, preto súd pre neunesenie dôkazného
bremena ohľadom preukázania dôvodnosti tejto fakturácie v tejto časti žalobu zamietol.

29. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a nasl. OZ, nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

30. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

33.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej,
podľa obsahu spisu, žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.