Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 34 575 951, proti žalovanému: W. Č., I..
X.X.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 208,54 EUR s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 97,44 EUR spolu s 8,25 %-tným ročným úrokom
zo meškania od 5.4.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 1.7.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 208,54 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p. a. od 5.4.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. V rámci žaloby poukázal na to, že
so žalovanou uzavrel dňa 14.4.2008 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej je žalobca oprávnený
za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov. V zmysle všeobecných obchodných podmienok (VOP) - bod 3.8 je klient

povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie tejto zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril predmetný
účet, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu, pričom účet je možné zatvoriť len
vtedy, pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 4.4.2014
internú účtovnú transakciu, kedy na debetný zostatok na účte klienta previedol cez svoj vnútrobankový

pohľadávkový účet žalovanú sumu za účelom vyrovnania zostatku. Po dobu povoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“, preto si žalobca uplatnil úrok vo výške 28 % ročne do vyplatenia celej
pohľadávky.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanej na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
bolo vykonané šetrenie zistenia jej skutočného pobytu, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť

pobyt žalovanej, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne súd doručoval písomnosti určené žalovanej
na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 14.4.2008 okrem iného
vyplýva, že k predmetnému účtu nebola zriadená služba povolené prečerpanie, keďže pri kolónke „návrh

majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte“ je
zaškrtnutá možnosť „nie“.

5. Uznesením zo dňa 28.9.2016, súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 27.6.2016 doplnil o
opísanie rozhodujúcich skutočností t.j. o skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú
jehonároky,prípadneajsuvedenímodkazovnaprávnypredpisnaktorýsaodvoláva.Zožalobymusíbyť

zrejmé čo tvorí žalovanú sumu, z akého titulu vznikla a kedy, nestačí odkaz na označené dôkazy (napr.
výpisy z účtov, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o bežnom účte, a pod.).

6. Podaním súdu doručeným dňa 18.10.2016 žalobca oznámil, že žalovanej bolo počas trvania
zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie do výšky 480 EUR, pričom žalovaná opakovane

prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvu. Uviedol, že úroky predstavujú za žalované obdobie
sumu 23,71 EUR, poplatok za vedenie účtu 67,83 EUR, poplatok za upomienky a výzvy sumu 60 EUR,
poplatok za vklad v hotovosti 0,50 EUR a poplatok za výber hotovosti 5,40 EUR.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

8. Z predložených listinných dôkazov súd nemal za preukázané, aby bolo medzi stranami sporu

dohodnuté povolené prečerpanie, pričom žalobca v rámci podania súdu doručeného dňa 18.10.2016
síce tvrdí, že počas trvania zmluvného vzťahu bolo poskytnuté povolené prečerpanie vo výške 480 EUR,
túto skutočnosť však žiadnym spôsobom nepreukázal. Ako už bolo vyššie konštatované, súd vyzval
žalobcu, aby okrem iného ozrejmil, čo tvorí žalovanú sumu, z akého titulu vznikla a kedy, pričom žalobca
na to reagoval tak, že ozrejmil iba to, čo predstavuje nárok v celkovej výške 157,44 EUR, preto súd

pri posúdení tohto uplatneného nároku vychádzal z tejto skutočnosti. Súd zároveň poukazuje na to,
že zo žaloby vyplýva, že žalobca „zatvoril“ účet žalovanej, pričom ale zo všeobecných obchodných
podmienok vyplýva, aké spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu možno uplatniť, preto mal súd za to,
že tento zmluvný vzťah ani nebol riadne ukončený a vychádzal zo skutočností, ktoré uviedol žalobca
vo svojom podaní, súdu doručenom dňa 18.10.2016 a považoval za dôvodné vyhovieť žalobe v časti

vyúčtovaných úrokov, poplatkov za vedenie účtu, poplatkov za vklad a výber v hotovosti, t.j. celkovo
v sume 97,44 EUR. V prevyšujúcej časti považoval žalobu za nedôvodnú, a to jednak z dôvodu, že
žalobca nepreukázal, ani na základe výzvy súdu, čo tvorí žalovaný nárok a zároveň súd zamietol žalobu
v časti o zaplatenie poplatku za upomienky v sume 30 EUR (2 x 15 EUR), resp. výzvu v sume 30
EUR, t.j. spolu v sume 60 EUR, keďže tieto nároky považoval za nepreukázané. Súd poukazuje na

to, že predmetné konanie je sporové, a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale
aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť
žalobcovi uvedené sumy, a teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť
a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovanej

zaslal nejaké upomienky, resp. výzvu, ani to aké náklady mu v tejto súvislosti vznikli (napr. poštovné,
mzdové, režijné náklady). V súvislosti s posúdením tohto nároku má súd skôr za to, že tento paušálny
nárok má charakter zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola písomne dojednaná, preto nemôže byť platná.Navyševzhľadomnavýškutýchtopoplatkov,másúdzato,žetietozároveňaj odporujúdobrýmmravom,
preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd priznal žalobcovi sumu 97,44 EUR spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od 5.4.2014. Žalobcovi nepriznal úrok 28 %, ktorý žalobca uplatnil podľa
sadzobníka ako úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu, a to jednak s ohľadom na skutočnosť, že žalobca
nepreukázal, aby žalovanej poskytol službu povolené prečerpanie a je nelogické, aby žalobca umožnil
čerpať žalovanej „nepovolené prečerpanie“ a pre takýto prípad účtovať ešte aj úrok vo výške 28 % ročne,

ktorý jednoznačne odporuje dobrým mravom, keďže predstavuje viac ako trojnásobok zákonnej sadzby
(8,25 % ročne) pre prípad omeškania. Preto súd žalobu aj v časti príslušenstva čiastočne zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyšších citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca (úspech v rozsahu 46,7 %) nemá nárok na náhradu trov konania a
pomerne úspešnejšej žalovanej, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).