Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200839
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200839.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému: B. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. D. XXXX/XX, XXX XX T., občanovi SR, o
zaplatenie sumy 259,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 259,21 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 21,88 Eur od 26.01.2013 do 09.12.2015 v sume 5,50 Eur, s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, zo sumy 11,88 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 43,78 Eur od 26.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 38,18 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 7,87 Eur od 26.04.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,87 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 149,63 Eur
od 26.06.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.12.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 25.01.2016 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 259,21 Eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 5,50 Eur, t.j.
8,75 % ročne zo sumy 21,88 Eur od 26.01.2013 do 09.12.2015, ďalej s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 43,78 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 38,18 Eur od 26.03.2013
do zaplatenia, zo sumy 7,87 Eur od 26.04.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,88 Eur od 10.12.2015 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7,87 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia,
zo sumy 149,63 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť Slovak Telecom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 0035763469
(ďalej ako „Slovak Telekom“, alebo „podnik“) uzavrela so žalovaným Zmluvu č.105730409Z112 dňa
12.11.2012 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb zo
strany podniku žalovanému v zmysle „Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení“. Na základe zmluvy podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v

zmluve a to za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Podnik vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry:
č.7300184540 na sumu 21,88 Eur so splatnosťou dňa 25.01.2013, č.7301322083 na sumu 43,78 Eur
so splatnosťou dňa 25.02.2013, č. 7302437375 na sumu 38,18 Eur so splatnosťou dňa 25.03.2013,
č.7303581919 na sumu 7,87 Eur so splatnosťou dňa 25.04.2013, č. 7304722100 na sumu 7,87 Eur so

splatnosťou dňa 25.05.2013 a č. 7305875055 na sumu 149,63 Eur so splatnosťou dňa 25.06.2013.
Žalovaný dlžnú čiastku z týchto faktúr neuhradil. Preto podal voči nemu žalobu na súd. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 mu postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. predmetnúpohľadávku voči žalovanému, čím sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky. Doplnil, že žalovaný ku
dňu postúpenia pohľadávky uhradil sumu 10,- Eur.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14C/17/2016-51 zo dňa 07.03.2016,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 14C/71/2016-77 zo dňa 08.08.2017 tento platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušil podľa § 266 ods.3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), podľa
ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší

v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods.l CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému
do vlastných rúk.

3. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol
zrušený OSP (§ 473 CSP), v ktorom v prechodných ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak

nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
V § 470 ods. 2 v prvej vete CSP sa uvádza, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali, predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento
zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP.
4. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez nariadenia

pojednávania podľa § 219 ods.3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Za splnenia procesných
podmienok v zmysle citovaných procesných ustanovení, súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania.

5. Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Dňa 12.11.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825
13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM-kartu špecifikovanú v zmluve, a

to za účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používanie žalovaným
služieb v dojednanom užívateľskom programe: Happy S (L). K SIM-karte bolo pridelené telefónne
číslo: 911 858 265. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“), tiež s Osobitnými podmienkami

služieb,akichpodnikvydalpreslužbuasCenníkomslužieb,pričomžalovanýsazaviazalichdodržiavať.
Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil prevzatie všeobecných podmienok, prípadne osobitných
podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM-karty, záväzne si objednal v zmluve špecifikované služby
podniku, teda poskytovateľa a tiež sa zaviazal riadne a včas plniť si všetky povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok, prípadne z osobitných podmienok, najmä

riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

7. Dňa 12.11.2012 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, keď Dodatok bol tiež uzatvorený podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.č. 911 858 265, SIM-karta č. 8942102480005786609

( ďalej len „dodatok“), podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou,
všeobecnými podmienkami, cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom. V tomto článku dodatku písm. c/
si strany dojednali záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, ktorá bola dojednanána čiastku 189,-- Eur v mesačných splátkach v sume 7,87 Eur s počtom 24 mesačných splátok tým,
že výška poslednej mesačnej splátky bola dojednaná na sumu 7,97 Eur. Akontácia bola dojednaná vo
výške 0,02 Eur. Išlo o mobilný telefón HTC Desire C Black. Žalovaný súčasne vzal na vedomie, že kúpna

cena mobilného telefónu je rozdelená na akontáciu a 24 mesačných splátok vo výške uvedenej v tabuľke
Informácia o MT. Jednotlivé mesačné splátky kúpnej ceny mobilného telefónu mali byť vyúčtované vo
faktúrach za služby poskytované na základe ostatných ustanovení dodatku a to počnúc faktúrou za
služby za zúčtovacie obdobie nasledujúce po zúčtovacom období prebiehajúcom v deň uzavretia kúpnej
zmluvy. Súčasne vzal na vedomie, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach

zanikne a že je povinný doplatiť zvyšok kúpnej ceny mobilného telefónu naraz, i v prípade predčasného
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej je uzatvorený dodatok, t.j. pred uplynutím doby
viazanosti dojednanej v bode 2/ dodatku, ďalej i v prípade omeškania s úhradou splatných faktúr za
služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, ak napriek písomnej
výzve podniku neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej podnikom. Zvyšná časť kúpnej
ceny mobilného telefónu bude vyúčtovaná vo faktúre za služby vystavenej za zúčtovacie obdobie,

v ktorej resp. v ktorom nastali skutočnosti podľa tohto dojednania. Doba viazanosti bola v dodatku
dojednaná na 24 mesiacov.

8. Žalobca predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.11.2012, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.11.2012, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012 a Cenník služieb, ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2012, ktoré listiny tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb a bližšie upravovali práva a povinnosti zmluvných strán.

9. Faktúrou č. 7300184540 zo dňa 08.01.2013 splatnou dňa 25.01.2013 poskytovateľ fakturoval

žalovanému cenu služieb, splátku kúpnej ceny mobilného telefónu, spolu v sume 21,88 Eur za
zúčtovacie obdobie od 08.12.2012 do 07.01.2013, faktúrou č. 7301322083 zo dňa 08.02.2013 splatnou
dňa 25.02.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb, splátku kúpnej ceny mobilného
telefónu spolu v sume 43,78 Eur za zúčtovacie obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013, faktúrou č.
7302437375 zo dňa 08.03.2013 splatnou dňa 25.03.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu

služieb, splátku kúpnej ceny mobilného telefónu spolu v sume 38,18 Eur za zúčtovacie obdobie od
08.02.2013 do 07.03.2013, faktúrou č. 7303581919 zo dňa 08.04.2013 splatnou dňa 25.04.2013
poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu splátky kúpnej ceny mobilného telefónu v sume 7,87 Eur
za zúčtovacie obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013, faktúrou č. 7304722100 zo dňa 08.05.2013
splatnou dňa 25.05.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému splátku kúpnej ceny mobilného telefónu

v sume 7,87 Eur za zúčtovacie obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 a faktúrou č. 7305875055 zo
dňa 08.06.2013 splatnou dňa 25.06.2013 poskytovateľ fakturoval žalovanému splátky kúpnej ceny
mobilného telefónu spolu v sume 149,63 Eur za zúčtovacie obdobie od 08.05.2013 do 07.06.2013.

10. Žalobca k faktúram o službách dokladal i podrobné mesačné výpisy poskytovaných služieb.

11. Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 20.11.2014,
ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na
jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení
pohľadávok včítane prílohy k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky podľa §

524ods.1aods.2Občianskehozákonníka,podľaktoréhoveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

12.Pokusomozmierzodňa01.12.2015žalobcaprostredníctvomprávnehozástupcuvyzvalžalovaného

na úhradu sumy 328,43 Eur najneskôr do 04.12.2015, keď doručovanie pokusu o zmier žalobca
nepreukázal.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť
alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službuv lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných

predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzujeúčastníkovzriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik
môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

26. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

30. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná. Poskytovateľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v znení Dodatku k nej zo dňa 12.11.2012, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanému

dojednané telekomunikačné služby v cenách dojednaných v platnom Cenníku poskytovateľa. Žalovaný
sa zaviazal poskytovateľovi za dodané telekomunikačné služby zaplatiť ich cenu dojednanú v Cenníku
poskytovateľa. Na základe dodatku zo dňa 12.11.2012 žalovaný si zakúpil od poskytovateľa služieb
i mobilné zariadenie, mobilný telefón v kúpnej cene 189,-- Eur, ktorého kúpnu cenu sa žalovaný
zaviazal platiť v mesačných splátkach v sume 7,87 Eur s počtom mesačných splátok 24 s tým, že výška

poslednej mesačnej splátky kúpnej ceny bola dojednaná na sumu 7,97 Eur. Akontácia činila 0,02 Eur.
Splátky kúpnej ceny mobilného telefónu sa zaviazal žalovaný platiť vo faktúrach, ktorými poskytovateľ
mu súčasne vyúčtovával aj cenu dodaných telekomunikačných služieb. Strany zmluvného vzťahu sa
súčasnedohodlinatom,ženároknazaplateniekúpnejcenymobilnéhotelefónuvsplátkachžalovanému
zanikne v prípade predčasného zániku zmluvy, t.j. pred uplynutím doby viazanosti dojednanej v dodatku,

ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov, ako i v prípade omeškania žalovaného s úhradou splatných faktúr
za služby, súčasťou ktorých je aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny mobilného telefónu. Právny vzťah
strán zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa spravuje osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ako i všeobecnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

keďže žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a
splátkykúpnejcenymobilnéhotelefónuposkytovateľžalovanémufakturovalfaktúramič.7301322083zo
dňa 08.02.2013 v sume 43,78 Eur, č. 7302437375 zo dňa 08.03.2013 v sume 38,18 Eur, č. 7303581919
zo dňa 08.04.2013 v sume 7,87 Eur a č. 7304722100 zo dňa 08.05.2013 v sume 7,87 Eur a č.
7305875055 zo dňa 08.06.2013 v sume 149,63 Eur, č. 7300184540 zo dňa 08.01.2013 v sume 21,88

Eur, keď žalobca k týmto faktúram predložil i podrobné mesačné výpisy ohľadne poskytovaných služieb.
Nakoľko žalovaný tieto faktúry neuhradil v lehote splatnosti, čím porušil zmluvne dojednané podmienky,
stratil v zmysle zmluvných dojednaní nárok na zaplatenie kúpnej ceny mobilného telefónu v splátkach,
a preto poskytovateľ poslednou faktúrou č. 7305875055 zo dňa 08.06.2013 žalovanému doúčtoval
kúpnu cenu mobilného telefónu v čiastke 149,63 Eur (19 mesačných splátok). Žaloba v konaní tvrdil, že

žalovaný mu na tieto faktúry uhradil len čiastku 10,-- Eur, zvyšujúcu fakturovanú čiastku poskytovateľovi
neuhradil. Preto súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 259,21 Eur z titulu ceny telekomunikačných
služieb a kúpnej ceny mobilného telefónu vyhovel. Túto sumu uložil zaplatiť žalovanému žalobcovi,
ktorý preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods.2 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane prílohy k nej zo dňa 20.11.2014,
na základe ktorej poskytovateľ predmetnú pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom postúpil
žalobcovi. Žalobca je tak nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide.

31. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 259,21 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá, keď žalobcovi neuhradil cenu telekomunikačných služieb a kúpnu cenu mobilného telefónu v
lehote splatnosti faktúr. Preto žalobca má nárok voči žalovanému i na zaplatenie úrokov z omeškania z
jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr až do zaplatenia.
32. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods.
1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení
účinnom do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah v danom prípade vznikol do tohto dňa, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v prípade faktúr
č.7300184540, č. 7301322083, č. 7302437375, č. 7303581919 0,75 %, zvýšená o 8 %-nych bodov
bola 8,75 %, preto z týchto faktúr má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75 % ročne; v prípade faktúr č. 7304722100 a č. 7305875055 bola 0,5 %, zvýšená o 8 %-
nych bodov bola 8,5 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov z omeškania z

týchto faktúr vo výške 8,5 % ročne.
34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).