Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817207276
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817207276.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom, v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, právne
zastúpeného JUDr. Marek Hrouda, advokát so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanej: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. XX, XXX XX B., o zaplatenie 164,87 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 144,87 EUR s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 64,87 EUR od 01.11.2015 do zaplatenia a s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80,- EUR
od 18.03.2016 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 75,74 %, ktoré bude povinná zaplatiť
žalovaná. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.07.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 164,87 EUR spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,87 EUR od 01.11.2015 do
zaplatenia, s 8,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,- EUR od 18.03.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Východoslovenská energetika a.s., so
sídlom Mlynská 31, IČO: 36211222, uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť
č. 1003922 dňa 14.04.2010, na základe ktorej žalovaná ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej
sústavy na odbernom mieste R. XX, XXX XX B.. Dňa 19.6.2014 sa konalo valné zhromaždenie
právnehopredchodcužalobcu,ktorésúčinnosťouk1.7.2014rozhodlooprevodečastipodnikuprávneho
predchodcu žalobcu týkajúceho sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do základného

imania žalobcu. V dôsledku uvedeného rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti
podniku ku dňu 1.7.2014, prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa účinnosti dodávky
elektriny na súčasného žalobcu. Žalovaná ako odberateľ sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať
odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Za obdobie od 03.09.2014 do 03.09.2015 jej bola vyúčtovaná spotreba elektriny
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7267172881 zo dňa 10.09.2015 na sumu 64,87 EUR s
lehotou splatnosti dňa 31.10.2015, za obdobie od 04.09.2015 do 18.02.2016 bola vyúčtovaná spotreba

elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7267188706 zo dňa 03.03.2016 na sumu 100,-
EUR s lehotou splatnosti dňa 17.03.2016.3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.07.2017, č.k. 15Csp/2/2017-15, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej. V zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke dňa 26.09.2016. Lehota 15 dní uplynula dňom 16.10.2017.

5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 24.11.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 13.11.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

8. Žalobca súdu predložil zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 14.04.2010, faktúry na základe,
ktorých mal súd zistené tieto skutočnosti: Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 14.04.2010 uzatvorená zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1003922. Podľa čl. II
predmetom zmluvy bola dodávka elektriny zo siete dodávateľa do miesta spotreby odberateľa miesto
spotreby bolo uvedené R. XX, XXX XX B. so zákazníckym číslom 5100861248. V zmysle čl. III. a čl.

IV, Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s cenou elektriny stanovenou sadzbou Štandard Maxi
podľa aktuálneho platného dodávateľovho cenníka elektriny pre domácnosti s fakturačným obdobím 12
mesiacov. Odberateľ sa zaviazal platiť preddavkové platby podľa podmienok stanovených dodávateľom
v rozpise preddavkových platieb alebo vo faktúre za združenú elektrinu.

9. Podľa faktúry č. 7267172881 zo dňa 03.09.2015 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny na
nedoplatku fakturovaných 64,87 EUR, nakoľko dodávka a distribúcia elektriny bola vykonaná v hodnote
234,87 EUR, pričom zaplatené boli preddavkové platby vo výške 170,- EUR. Žalobca z tejto faktúry
žaloval sumu 64,87 EUR.

10. Podľa faktúry č. 2160415226 zo dňa 18.02.2016 bolo žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny
fakturované 80,- EUR, za sankcie a zmluvné pokuty 20,- EUR s dátumom splatnosti dňa 17.03.2016.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom
znení (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

20.Podľa§17ods.1písm.a),ods.7,ods.13zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplnení
niektorých zákonov, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na
ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu a)
uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo
zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä

- identifikáciu dodávateľa a odberateľa,
- rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
- podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou,
- zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

- dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku
za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku,
-spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie
platby za dodávku elektriny alebo plynu

- miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie
dostupných prostriedkov na urovnanie sporu,
- informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za
dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok
dodávky elektriny alebo dodávky plynu,

- spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určeného
meradla,- informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň
formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu,

- náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy
určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu. Odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a dodávku plynu v
rámci univerzálnej služby v ustanovenej kvalite 3) a za jednoducho a zrozumiteľne porovnateľné,
transparentné a nediskriminačné ceny, ktoré zohľadňujú náklady a primeraný zisk, ak splnia obchodné

podmienky dodávateľa poskytujúceho univerzálnu službu.
Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu
alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ
plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav
upozorniť a určiť nový termín splatnosti záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o
neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné

upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky
elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti
nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanej do

odberného miesta v zmysle uzavretej Zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1003922 elektrinu
a zabezpečil jej distribúciu. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť cenu za dodávku a distribúciu elektriny.
Žalobca si okrem nedoplatku z ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny fakturoval aj
neuhradené sankcie a zmluvné pokuty 20,- EUR faktúrou č. 7267188706, čo súd vyhodnotil ako
neopodstatnený nárok. Je nesporné, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom

zo spotrebiteľskej zmluvy s poukázaním na status subjektov, ktoré zmluvu uzatvárali. Žalobca
uzatváral zmluvu ako dodávateľ podnikajúci v oblasti dodávky elektriny a žalovaná je fyzická osoba
- spotrebiteľ. Na uvedený zmluvný vzťah bolo preto potrebné nazerať v zmysle „ex offo“ ochrany
slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Základnou charakteristikou spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. Aj v danom prípade sa jedná o typickú formulárovú zmluvu vopred pripravenú
dodávateľom, ktorej podmienky žalovaná ako spotrebiteľka nijako ovplyvniť nemohla. Pokiaľ si žalobca
uplatňuje úhradu sankcie, zmluvné pokuty 20,- EUR, takéto zmluvné dojednanie zo zmluvy nevyplýva.
Zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a v dojednaní musí byť jej výška určená alebo určený
spôsob jej určenia. Nakoľko zo zmluvy nevyplýva dojednanie o povinnosti uhradiť sankcie, resp.

zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností, súd považoval nárok žalobcu v tomto
smere za nepreukázaný. Žalobca zároveň náležite v žalobe nezdôvodnil titulom akých porušení si
uplatňuje voči žalovanej „sankcie, zmluvné pokuty“. Žalobe v časti o zaplatenie 20,- EUR z faktúry č.
7267188706 tak nebolo možné vyhovieť, nakoľko existuje podozrenie, že žalobca si nárok uplatnil z
neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ zmluvné podmienky medzi dodávateľom a spotrebiteľom

neboli predmetom individuálneho vyjednávania, sú nároky z takýchto podmienok pokiaľ spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa neprijateľné.
Súd preto považoval za dôvodné vyhovieť žalobe len v časti o zaplatenie sumy 144,87 EUR potom, ako
odpočítal sumu za zmluvné pokuty 20,- EUR. Vo zvyšku bolo dôvodné žalobe vyhovieť aj vo vzťahu k
uplatnenému príslušenstvu úroku z omeškania splatnému po dni splatnosti jednotlivých faktúr, nakoľko

neuhradením dlžnej sumy včas sa žalovaná dostala do omeškania a toto omeškanie trvá. Priznanie
úroku z omeškania má oporu v ustanovení § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom
§ 3 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 8,05%, resp. 8,00 % (t.j. o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca má voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 75,74 %. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca, ktorý

mal úspech v prevažnej časti uplatneného nároku, a to v rozsahu 87,87 %. Žalovaná mala úspech iba v
rozsahu 12,13 %, a preto súd priznal žalobcovi pomernú náhradu trov konania vo výške 75,74 % (87,87
% - 12,13 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).