Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7713202350.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu SR - Regionálnej

veterinárnejapotravinárskejsprávy,Ul.S.Chalupku22,Michalovce,IČO:31295207,právnezastúpený
Advokátskou kanceláriou Puchalla, Slávik & partners s.r. o. Kmeťova 24, Košice proti žalovanému Z. O.,
nar. X. X. XXXX, bytom O., T. XXXX/X, právne zastúpenému JUDr. Jurajom Kusom, advokátom AK so
sídlom v Michalovciach, Osloboditeľov 10, o zaplatenie 28 738,87 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú žalobca podal na Okresný súd

v Michalovciach. Sudcovia Okresného súdu v Michalovciach vzniesli námietku zaujatosti, vzhľadom na
negatívny postoj k osobe zástupcu žalovaného JUDr. Jurajovi Kusovi, ktorý voči nim vznášal námietky
zaujatosti, sťažnosti a podnety, na základe čoho nadobudli k jeho osobe negatívny vzťah, ktorý stále
pretrváva a bráni im v priebehu konania zabezpečiť dostatočnú mieru objektivity a ich pomer k osobe
zástupcu žalovaného zakladá pochybnosti o ich nezaujatosti.

Krajský súd v Košiciach, uznesením sp. zn. 11 NcC 29/2013 - 279 vylúčil sudcov Okresného súdu

v Michalovciach z prejednávania a rozhodovania veci a vec prikázal na konanie Okresnému súdu
Rožňava. Okresný súd v Michalovciach prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky, vydal v právnej veci
platobný rozkaz dňa 4. 6. 2013, pod sp. zn. 16 Ro 33/2013, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 28 738,87 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18. 1. 2013 do zaplatenia, ako aj
trovy konania vo výške 1 106,26 Eur. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo
výške 1 724,- Eur Slovenskej republike, na účet Okresného súdu v Michalovciach.

Žalovaný proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor, z ktorého obsahu vplýva aj jeho
vyjadrenie sa k samotnej žalobe. So žalobou nesúhlasil a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť.

Z podanej žaloby žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
uhradiť mu sumu 28.738,87 Eur s 8,75 % úrokom od l8. 1. 2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania,
z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v
Michalovciach, sp. zn. 20 C 80/2009 zo dňa 28. 1. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Košiciach sp. zn. 11 Co 127/2010 zo dňa 14. 12. 2011 bolo určené, že žalobca je výlučným vlastníkom
nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Michalovce, katastrálneho územia S., zapísaných na LV
č. XXXX parc.č. XXX o výmere 228 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, parc.č. XXX o
výmere 748 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , parc. č. XXX o výmere 3 112 m2, druhpozemku: zastavené plochy a nádvoria, parc.č. XXX o výmere 9l6 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 364 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby súp.
č. XXl, ležiacej na parcele č. XXX, druh stavby: ošetrovňa nová a stavby bez súp.č. ležiacej na parcele

č. XXX druh stavby: senník,
- na LV č. XXXX parc.č. XXX/l o výmere 262 m2 , druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/X o výmere 341 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 53l m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , parc.č. XXl o výmere 320 m2, druh pozemku: ostatné
plochy a stavby súp.č. XXXX, ležiacej na parcele č. XXX/X, druh stavby: XXX-P. Z.,

- LV č. XXXX parc.č. XXX/X o výmere 30l m2 druh pozemku : zastavené plochy a nádvoria,
- LV č. XXXX parc.č. XXX/X o výmere 307 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- LV č. XXX par.č. č. XXX/X o výmere 250 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX
o výmere 353 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/l o výmere 789 m2, druh
pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere 245 m2 , druh pozemku: ostatné plochy a stavby
súp.č. XXXX, ležiacej na parcele č. XXX, druh stavby : XXX - N. W.Í.,

- LV č. XXXX parc.č. XXX o výmere 573 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXX/
l o výmere 797 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/l o výmere 269 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavby, súp.č. XXXX ležiacej na parcele č. XXX druh stavby:
XXX-B..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7. 2. 2012. Žalovaný v období od 1. 10. 2008 do 30. 9. 2012 bol
zapísaný ako spoluvlastník k týmto nehnuteľnostiam v polovici - parcely č. XXX, XXX/X, XXX/X, ktoré
parcely sú zapísané na LV č. XXXX, v 1/8-ine k parcele č. XXX/X, vedenej na LV č. XXXX a k stavbe
súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX - Z. XXX - B., zapísanej na LV č. XXXX v 1-ici. Žalovaný
však tieto nehnuteľnosti v uvedenom období užíval na základe neplatného právneho úkonu až do dňa 2.

10. 2012, kedy žalovaný tieto nehnuteľnosti vypratal a odovzdal žalobcovi. Žalobcovi tak vznikol nárok
na náhradu ušlého zisku z nerealizovaného prenájmu týchto nehnuteľností. Výška ušlého zisku v sume
XX.XXX,XX Eur z nerealizovaného prenájmu za obdobie od 01. 10. 2008 do 30. 9. 2012 bola stanovená
znaleckým posudkom č. 6/2012 zo dňa 23. 12. 2012 vypracovaným L.. M. Y.. Žalobca listom zo dňa
8. 1. 2013 vyzval žalovaného, aby predmetné bezdôvodné obohatenie vydal. Žalovaný výzvu prevzal

dňa 10. 1. 2013.

Žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, v zmysle ustanovenia § 451 ods. 1/, 2/
Občianskeho zákonníka.

Žalovaný, ako je aj vyššie uvedené, so žalobou nesúhlasil, namietol, že neobstojí tvrdenie žalobcu,
že žalovaný v období od 1. 8. 2008 do 30. 9. 2012 predmetné nehnuteľnosti užíval na základe
neplatného právneho úkonu a tým mal žalobcovi vzniknúť nárok ušlého zisku z nerealizovaného
prenájmu uvedených nehnuteľností. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti nadobudol legálnym spôsobom
a to kúpno-predajnou zmluvou od L.. S. N. zo dňa 21. 12. 2005, na základe ktorej bol zapísaný na LV č.

XXXX a XXXX kat. územia S., ako vlastník - spoluvlastník. Vlastníkom bol až do 6. 2. 2012, kedy sa stal
právoplatným rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností.
Preto neobstojí tvrdenie žalobcu s poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2/ Občianskeho zákonníka,
keď sa žalovaný mal bezdôvodne obohatiť a získať majetkový prospech plnením z neplatného právneho
úkonu. V období od 1. 10. 2008 do 6. 2. 2012 žalovaný bol vlastníkom predmetným nehnuteľností

a v zmysle ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, mal ich okrem iného aj právo užívať. Aj po
6. 2. 2012, spolu s ďalšími spoluvlastníkmi, listom zo dňa l4. 5. 2012 požiadal žalobcu o vyžiadanie
dodatočného súhlasu Ministerstva financií SR k prevodu majetku štátu. Žalobca listom zo dňa 21. 5.
2012 dal žalovanému na vedomie, že pozastavuje konanie na vypratanie predmetných nehnuteľností až
do doby získania stanoviska Ministerstva financií SR a Ministerstva pôdohospodárstva SR. Ministerstvo

pôdohospodárstva SR, listom zo dňa l8. 7. 2012 oznámilo, že dodatočný súhlas s prevodom majetku,
nie je možný. Z uvedeného je možné ustáliť, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíval so súhlasom
žalobcu. Následne, po dohode so zástupcom žalobcu, predmetné nehnuteľnosti zrekonštruované,
zveľadené a upravené vydal dňa 2. 10. 2012 žalobcovi.
Žalovaný ďalej uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 28. 1. 2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Košice zo dňa 14. 12. 2011 je zrejmé a preukázané, že žalovaný sa
nedopustil žiadneho protiprávneho konania. Súhlas Ministerstva financií SR na prevod majetku štátu
mal zabezpečiť žalobca. Táto povinnosť mu vyplývala z ustanovenia § 11 ods. 5/ Zákona č. 278/1993
Z. z. o správe majetku štátu.Žalovaný poukázal tiež na to, že kúpnou zmluvou zo dňa 21. 12. 2005 predmetné nehnuteľnosti zakúpil
do podielového spoluvlastníctva v polovici za sumu XXX.XXX,- Sk t.j. XX.XXX,XX I.. V čase kúpy

nehnuteľnosti neboli použiteľné na podnikanie, keďže predmetné priestory ani nevyhovovali príslušným
predpisom, či už hygienickým, ako aj ďalším, až na časť nehnuteľnosti, ktorá slúžila na prevádzkovanie
autoservisu za nízky nájom. Pritom z odovzdávajúceho protokolu, zo dňa 2. 10. 2012 a znaleckého
posudku L.. W. A. vyplýva, že žalobca odovzdal nehnuteľnosti v hodnote XXX.XXX,- I..

Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že uplatnený nárok žalobcu vo výške XX.XXX,XX I. s prísl.
neuznáva a považuje ho za neopodstatnený. Zdôraznil, že so žalobcom nikdy nebol v právnom vzťahu,
pretože predmetné nehnuteľnosti zakúpil od L.. S. N. - V., kúpnou zmluvou, vyhotovenou notárom v
dobrej viere, že nehnuteľnosti nadobudol legitímnym spôsobom. Neplatnosť právneho úkonu nespôsobil
žalovaný, ale nepochybne žalobca. Žalobca predmetné nehnuteľnosti neužíval na podnikateľské účely.
Naviac, žalovaný namietal aj premlčanie nároku s odôvodnením, že subjektívna lehota na vydanie

plnenia z bezdôvodného obohatenia je 2-ročná, pritom žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného
obohatenia za obdobie od 1. 8. 2008 do 30. 9. 2012, čo je v rozpore s § 107 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, dôkaznými listinami - rozsudkom Okresného

súdu v Michalovciach, sp. zn. 20 C 80/2009 zo dňa 28. 1. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 11 Co 27/2010 zo dňa 14. 12. 2011, výpismi z LV č. XXXX katastrálneho územia
S., LV č. XXXX katastrálneho územia S., znaleckým posudkom č. 6/2012 znalca L.. Y., dodatkom k
znal. posudku č. 6/2012, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia, kópia doručenky, Notárskou
zápisnicou notárky v Michalovciach JUDr. O. G., zo dňa 2. 11. 2005, Notárskou zápisnicou M.. O.

G. - notárky v O., zo dňa 21. 12. 2005, žiadosťou o uzatvorenie nájomnej zmluvy, odpoveďou na
žiadosť o uzatvorenie nájomnej zmluvy, žiadosťou o dodatočný súhlas MF SR k prevodu majetku štátu,
oznámením o stave konania v súvislosti so žiadosťou o dodatočný súhlas MF SR, zápisnicou o vyprataní
a odovzdaní nehnuteľností, odpredajom prebytočného majetku štátu - odpoveďou zo dňa 28. 10. 2002,
znaleckými posudkami L.. W.V. A. č. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX, č. XX/XXXX, písomnými

vyjadreniami žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovaného, znaleckým posudkom p. Ľ. G. Č.. XX/XXXX,
výpisom z účtu OTP Banky, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, fotodokumentáciou ktorá je súčasťou aj
už vyššie citovaných znal. posudkov, pričom zistil tento stav veci.

Kúpno predajnou zmluvou, spísanou na Notárskom úrade JUDr. O. G. do notárskej zápisnice č. D.

XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 02.11.2005 žalobca (Regionálna veterinárna
a potravinová správa v Michalovciach) odpredal L.. S. N. - V. nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXX
Obec O. katastrálneho územia S. za X.XlX.XXX,- Z.. Tieto nehnuteľnosti v súčasnej dobe na základe
geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XX Č.-X/XX sú totožné s nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXXX parc.č. XXX o výmere 228 m2, druh pozemku: zastavené plochy a nádvoria, parc.č. XXX o

výmere 748 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , parc. č. XXX o výmere 3 112 m2, druh
pozemku: zastavené plochy a nádvoria, parc.č. XXX o výmere 9l6 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 364 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, stavby súp.
č. XXl, ležiacej na parcele č. XXX, druh stavby: ošetrovňa nová a stavby bez súp.č. ležiacej na parcele
č. XXX druh stavby: senník,

- na LV č. XXXX parc.č. XXX/l o výmere 262 m2 , druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, parc.č.
XXX/X o výmere 341 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/X o výmere 53l m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria , parc.č. XXl o výmere 320 m2, druh pozemku: ostatné
plochy a stavby súp.č. XXXX, ležiacej na parcele č. XXX/X, druh stavby: 200-ošetrovňa stará,
- LV č. XXXX parc.č. XXX/X o výmere 30l m2 druh pozemku : zastavené plochy a nádvoria,

- LV č. XXXX parc.č. XXX/X o výmere 307 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
- LV č. XXX par.č. č. XXX/X o výmere 250 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX
o výmere 353 m2, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/l o výmere 789 m2, druh
pozemku: ostatné plochy, parc.č. XXX/X o výmere 245 m2 , druh pozemku: P. A. V. Z. súp.č. XXXX,
ležiacej na parcele č. XXX, druh stavby : XXX - N. W.,

- LV č. XXXX parc.č. XXX o výmere 573 m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria parc.č. XXX/
l o výmere 797 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/l o výmere 269 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a stavby, súp.č. XXXX ležiacej na parcele č. XXX druh stavby:
XXX-B..Následne L.. S. N., ako vlastník uvedených nehnuteľností, časť týchto nehnuteľností odpredal kúpnou
zmluvou, spísanou do notárskej zápisnice D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa

21. 12. 2005 žalovanému a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálneho územia S. parc. č.
XXX/X o výmere 307 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/8-iny, nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX k.ú. S. parc.č. XXX o výmere 573 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/l o výmere
797 m2 , zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXX/l o výmere 269 m2, zastavané plochy a nádvoria,
garáže súp. č. XXXX na parcele č. XXX v 1-ici za kúpnu cenu 638.638 Sk t.j. za 21 .198,89 Eur. Na

základe tejto kúpnej zmluvy bol vykonaný vklad do katastra a žalovaný bol zapísaný na LV č. XXXX ako
spoluvlastník v 1/8ine a na LV č. XXXX ako spoluvlastník v 1-ici (viď LV).

Žalobca žalobou, ktorú podal na Okresnom súde v Michalovciach proti žalovanému a ďalším kupujúcim,
uvedeným vo vyššie citovanej kúpnopredajnej zmluve, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. 20 C 80/2009
sa domáhal, že je výlučným vlastníkom vyššie popísaných nehnuteľností, ktoré L.. S. N. získal od

žalobcu kúpnou zmluvou zo dňa 2. 11. 2005.

Okresný súd v O., rozsudkom zo dňa 28. 1. 2010 žalobe vyhovel, teda určil, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX (ktoré sú vyššie
popísané). Rozsudok Okresného súdu v Michalovciach, Krajský súd v Košiciach svojim rozsudkom,

v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 127/2010 zo dňa 14. 12. 2011 potvrdil a účastníkom nepriznal
trovy konania. Žalovanému bol potvrdzujúci rozsudok Krajského súdu v Košiciach, doručený dňa 7. 2.
2012. K vyhoveniu žaloby došlo v podstate z toho dôvodu, že kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a L.. S. N., súd považoval za absolútne neplatnú, v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, pretože k
uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej bol prevod majetku štátu, nebol daný súhlas Ministerstva financií

SR, v súlade s ustanovením § 11 ods. 5/ v spojení s § 8a ods. l/ Zákona č. 278/93 Z. z. o správe
majetku štátu, v znení neskorších predpisov a preto aj následné zmluvy, ktorými L.. S. N. získané
nehnuteľnosti odpredal, sú neplatné. Súd účastníkom trovy konania nepriznal, v súlade ustanovením §
l50O.s.p.,pretožežalobcavlastnouvinounezabezpečilvšetkynáležitosti,vrátanesúhlasuMinisterstva
financií SR s podpisom zmluvy, uzavretej s L.. S. N., ako aj iné náležitosti, súvisiace s formálnou a

obsahovou stránkou kúpnej zmluvy. Žalobca takto zapríčinil stav podania žaloby a táto skutočnosť,
keďže žalobca potreboval zosúladiť vec po ekonomickej aj právnej stránke do súladu so zákonom,
nemôže byť na ťarchu a ujmu žalovaných (v predmetnom konaní žalovaného), ktorí tento stav nezavinili,
keďže im povinnosť zabezpečiť súhlas s prevodom majetku štátu nevyplýva, ale túto povinnosť mal
žalobca. S týmto odôvodnením sa stotožnil aj Krajský súd v Košiciach (viď rozsudok KS Košice sp. zn.

11Co/127/2010).

Štatutárny zástupca žalobcu - O.. V. D., trval na podanej žalobe v podstate z dôvodov uvedených v
samotnej žalobe a na otázku právneho zástupcu žalovaného, kedy sa dozvedel, že kúpna zmluva z
novembra 2005 o predaji majetku je neplatná uviedol, že sa o tom dozvedel v septembri 2012, keď

nastúpil do funkcie riaditeľa žalobcu.

Žalovaný trval na zamietnutí žaloby v celom rozsahu, pretože z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému
obohateniu, nakoľko nehnuteľnosti užíval na základe riadne uzavretej kúpnej zmluvy ako vlastník. Po
právoplatnom rozhodnutí vo veci ( rozsudkom KS v Košiciach sp. zn. 11 Co 127/2010), žiadal o vrátenie

kúpnej ceny s tým, že keď mu bude vrátená kúpna cena, okamžite pristúpi k vyprataniu a odovzdaniu
nehnuteľnosti. Po vrátení kúpnej ceny došlo následne aj k vyprataniu nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že
po tom, ako bolo právoplatne rozhodnuté, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca, spolu s
ďalšími spoluvlasntíkmi, listom zo dňa l3. 3. 2012 požiadali žalobcu o uzatvorenie nájomnej zmluvy,
keďže mali záujem na užívaní týchto nehnuteľností a vedeli aj o tom, že žalobca nemá záujem o tieto

nehnuteľnosti a mali vedomosť aj o tom, že žalobca žiadal Ministerstvo financií SR o dodatočný súhlas
k ich odpredaju. Od žalobcu boli vyrozumení a upovedomení, aby nehnuteľnosti ešte nevypratali, pokiaľ
sa nevyrieši dodatočný súhlas s prevodom majetku. Až potom, keď im bolo oznámené, že nie je možné
dostať súhlas od Ministerstva financií SR na opätovný prevod, žiadali o vrátenie kúpnej ceny s tým, že
do 3 dní od vrátenia kúpnej ceny nehnuteľnosti vydajú, čo aj urobili. V čase vypratania žalovaný bol ešte

na liste vlastníctva vedený ako spoluvlastník.

V zmysle § 451 ods. 1/ a nasl. OZ , kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Podľa ods. 2/ citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získanýplnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech, získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 458 ods. 1/ OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, v zmysle § 132 O. s. p. a nasl. dospel k záveru, že žaloba

žalobcu je nedôvodná a neopodstatnená a preto ju zamietol.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že žalovaný v období, za ktoré si žalobca uplatňuje
ušlý zisk z nerealizovaného prenájmu t. j. od 1. 8. 2008 do 30. 12. 2012, nehnuteľnosti žalobcu, ktoré
nadobudol kúpnou zmluvou, zo dňa 2. 11. 2005 užíval. Nemožno však bezpochyby konštatovať, že
tieto užíval neoprávnene, teda bez právneho dôvodu. Predsa sporné nehnuteľností užíval na základe

riadne uzavretej kúpnej zmluvy, ktorá bola spísaná do notárskej zápisnice. I keď rozsudkom Okresného
súdu v Michalovciach, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach bolo rozhodnuté, že žalobca
je vlastníkom nehnuteľností, ktoré žalovaný nadobudol kúpnou zmluvou, týmito rozsudkami nebola
vyslovená neplatnosť následnej kúpnej zmluvy, uzavretej so žalovaným, iba prejudiciálnou otázkou
bolo vyriešené, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a L.. S. N. je absolútne neplatná a preto

žalovaný nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, z ktorých žalobca mal prísť
o ušlý zisk z nerealizovaného prenájmu. Z tohto konštatovania, podľa názoru súdu nemožno vyvodiť
záver, že žalovaný užíval nehnuteľnosti z titulu neplatného právneho úkonu, pretože pokiaľ by tomu tak
bolo, žiaden z účastníkov kúpnej zmluvy by v budúcnosti nemal právnu istotu, že nehnuteľnosť, ktorú
kúpi s dobrým úmyslom a úradne spíše zmluvu poverenou osobou - notárom, mu skutočne vlastnícky

patrí. V neposlednom rade je nevyhnutné uviesť, že predsa kupujúci, pokiaľ predávajúci predloží riadny
list vlastníctva, osvedčujúci jeho vlastníctvo k predávaným nehnuteľnostiam, nemá dôvod skúmať, či
predávajúci nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom predaja nadobudol zákonným spôsobom. Preto ani v
danom prípade žalovaný nemôže niesť právne následky preto, že predávajúci nadobudol vlastníctvo
k nehnuteľnostiam, prípadne aj nezákonným spôsobom a preto nemožno vyvodiť právny záver, že

žalovaný nehnuteľnosť užíval neoprávnene a vznikol mu neoprávnený majetkový prospech. Naviac, v
danom prípade, ako je to konštatované aj vo vyššie uvedených rozsudkoch, neplatnosť pôvodnej kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalobcom a L.. S. N. zavinil samotný žalobca. Nebolo by ani v súlade s dobrými
mravmi požadovať od žalovaného, ktorý nebol zainteresovaný v pôvodnom právnom vzťahu, aby znášal
dôsledky z neplatného právneho úkonu.

Je však nepochybne preukázané, že zmluva uzavretá žalobcom a L.. S. N. je absolútne neplatná,
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, ako je to prejudikované vo vyššie uvedených
rozsudkoch. Neplatnosť bola ale zavinená samotným žalobcom. V zmysle tohto ustanovenia, ak kúpna
zmluva je neplatná, potom účastníci zmluvy sú povinní vrátiť si všetko, čo podľa neplatnej zmluvy

dostali. V danom prípade, pokiaľ žalobca už podaním pôvodnej žaloby o určenie vlastníckeho práva bol
presvedčený,žekúpnazmluva, vzmysle §39OZjeneplatná,malpotomvrátiťkúpnucenužalovanému.
Tak neurobil, no na druhej strane sa domáha ušlého zisku z nerealizovaného fiktívneho nájmu. Tu však
treba podotknúť, že žalobca vôbec nepreukázal, že tieto nehnuteľnosti mal možnosť prípadne prenajať,
resp. dať niekomu do nájmu. Za danej situácie žalobca mal kúpnu cenu, s ktorou mohol disponovať a

na druhej strane žalovaný mal nehnuteľnosti, ktoré na základe platnej kúpnej zmluvy užíval. Teda tak,
ako žalobca neoprávnene disponoval s kúpnou cenou, tak žalovaný užíval nehnuteľnosti. K vráteniu
náležitostí z neplatnej kúpnej zmluvy došlo až 30. 9. 2012, kedy bola vrátená žalobcom kúpna cena
žalovanému a následne žalovaným boli vydané nehnuteľnosti žalobcovi.

Vzhľadomnavyššieuvedenéžalovaný, vzmysle§451ods.l/a2/Občianskehozákonníkapodľanázoru
súdu sa bezdôvodne na úkor žalobcu neobohatil. K takémuto obohateniu by podľa názoru súdu došlo
až po tom, keby žalobca kúpnu cenu vrátil a následne žalovaný nehnuteľnosti užíval. V danom prípade
tomu tak nebolo a nedošlo k naplneniu vyššie citovaného ustanovenia § 451 ods. 1/ Občianskeho
zákonníka.

V súvislosti s návrhom žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom určenia všeobecnej
hodnoty nájomného, ktorý návrh mu súd zamietol, súd poznamenáva, že je rozporuplné tvrdenie žalobu,
keďnajednejstranežiadavovecinariadiťznaleckédokazovaniezaúčelomurčeniavšeobecnejhodnotynájomného za obdobie od vzniku neoprávnenej držby do 30. 9. 2012 a na druhej strane žiada, by
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu XX XXX,XX I. s prísl., ktorá suma bola určená znalcom L..
M. Y., Č. žalobca sám spochybňuje pôvodne vypracovaný znalecký posudok, na základe ktorého je

podaná žaloba. Súd odmietol takýto dôkaz vykonať, vzhľadom na vyššie uvedené právne úvahy súdu,
na základe ktorých žalobu zamietol. Súd je toho názoru, že žalobca svojimi opakovanými písomnými
podaniami sa snaží oddialiť rozhodnutie vo veci, pričom opakovane rovnaké skutočnosti udáva vo
svojich podaniach. Pokiaľ žalobca poukázal na iné skutkovo totožné právne veci a rozhodovaciu činnosť
všeobecných súdov o tej istej právnej otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie a to

rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej a Slovenskej republiky a na nálezy Ústavného súdu Slovenskej
a Českej republiky, v tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetné rozhodnutia nie sú
totožné s vecou, ktorá je predmetom tohto konania. Nie sú to skutkovo totožné právne veci, ale sú to
veci inej skutkovej situácie.

Pokiaľ žalobca v rámci návrhov na dokazovanie navrhol pripojiť spis Okresného súdu v O. sp. zn. 20 C

80/2009, súd zamietol vykonanie tohto dôkazu hlavne s poukazom na to, že v predmetnom konaní ide
o iných účastníkov konania, iné nehnuteľnosti, čo nemá vplyv na rozhodnutie veci, ktorá je predmetom
tohto konania.

Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania. Súd, keďže žalobu zamietol v celom rozsahu, je

bezpredmetné, aby sa zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako právne neopodstatnenú zamietol a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 151 ods. 3 O. s. p., v zmysle ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania, alebo väčšieho počtu nárokov,
uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.