Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/178/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200498
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200498.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. T., L., V. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,

ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, samosudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2014, v spojení
so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.10.2015.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.11.2014, bola navrhovateľovi zvýšená suma
starobného dôchodku od 24. 01. 2014 na sumu 341,20 eur mesačne podľa § 66 ods. 3 zákona č.
461/2003 Z. z.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedol, že odporkyňa
nevyhovela jeho žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku od vzniku jeho živnostenského podnikania,
t.j. 14. 11. 2006 do 09. 08. 2011, t.j. do zániku živnostenského podnikania.

Z rozhodnutia odporkyne nie je zrejmé, o akú sumu sa mal zvýšiť jeho starobný dôchodok za obdobie
živnostenského podnikania. Domnieva sa, že jeho starobný dôchodok mal byť vyšší než je suma 5,20

eur, ktorú mu odporkyňa priznala. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu
na nové konanie.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. 10. 2015 navrhovateľovi bola zvýšená suma starobného
dôchodku od 24. 01. 2014 na sumu 341,20 eur mesačne, čím bolo vlastne zmenené rozhodnutie z 24.
11. 2014 v časti odôvodnenie, tak, že navrhovateľovi bolo zdôvodnené zvýšenie starobného dôchodku
za obdobie živnosti.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 01. 10. 2015 uviedla, že suma zvýšenia starobného
dôchodku je 6,2049888 eur a je to suma zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového
poistenia, počas poberania tohto dôchodku od 01. 07. 2008 do 30. 11. 2011 a je určená ako súčin
súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov 0,6480 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,5756. K
23. 01. 2014 sa navrhovateľovi vyplácal starobný dôchodok v sume 334,90 eur mesačne, plus zvýšenie
6,2049888, rovná sa 341,20 eur.

V zmenovom rozhodnutí zo dňa 12. 10. 2015 odporkyňa zdôvodnila, z akého dôvodu na účely zvýšenia
sumy starobného dôchodku nehodnotila obdobie dôchodkového poistenia od 14. 11. 2006 do 30. 06.
2008, t. j. za obdobie, kedy nemal navrhovateľ povinnosť platiť poistné na dôchodkové poistenie.Navrhovateľ sa na pojednávanie viackrát nedostavil, písomne sa ospravedlnil, že sa nemôže zúčastniť
pojednávania zo zdravotných dôvodov. Súd urobil dotaz na ošetrujúcu lekárku, ktorá sa vyjadrila v tom

smere, že účasť na pojednávaní nemôže ohroziť život a zdravie navrhovateľa. Aj napriek tomu sa
navrhovateľ na pojednávanie nedostavil. Súd rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie
zo dňa 24. 11. 2014 ako aj zmenové rozhodnutie zo dňa 12. 10. 2015 ako vecne správne potvrdiť.
Pridržiavala sa písomného vyjadrenia zo dňa 01. 10. 2015. Uviedla, že navrhovateľovi nebolo hodnotené

obdobie od 14. 11. 2006 do 30. 06. 2008 do dôchodkového poistenia. V tom období bol SZČO, avšak
nedosahoval výšku príjmu zo zárobkovej činnosti a tak mu nevznikla povinnosť platiť poistné. Takže toto
obdobie sa mu nehodnotí do obdobia dôchodkového poistenia, pretože nemal zaplatené dôchodkové
poistenie.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Suma starobného dôchodku sa zvýšila navrhovateľovi na základe jeho žiadosti za obdobie, kedy poberal
starobný dôchodok a bol aj samostatne zárobkovo činná osoba.
Zvýšenie starobného dôchodku je podľa § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. určené ako súčin
súčtu jednej polovice osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia, počas
poberania starobného dôchodku alebo jeho časti a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu

nasledujúcemu po zániku dôchodkového poistenia.
Osobné mzdové body sa zisťujú za každý kal. rok, počas ktorého bol navrhovateľ dôchodkovo poistený
a súčasne poberal starobný dôchodok, a to ako podiel úhrnu vymeriavacích základov, z ktorých sa platí
poistné na dôchodkové poistenie a všeobecného vymeriavacieho základu.
Všeobecný vymeriavací základ za rok 2011 sa rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok

2009.
Všeobecný vymeriavací základ za rok 2010 sa rovná všeobecnému vymeriavaciemu základu za rok
2009.
V období počas poberania starobného dôchodku navrhovateľ od 01. 07. 2008 do 31. 12. 2008
získal osobný vymeriavací základ 59.298,-Sk, všeobecný vymeriavací základ bol 267.384,-Sk a osobný

mzdový bod je 0,2269.
Od 01. 01. 2009 do 31. 12. 2009 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 3741,36 eur, všeobecný
vymeriavací základ bol 8.934 eur a osobný mzdový bod je 0,4188.
Od 01. 01. 2010 do 31. 12. 2010 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 3834,96 eur, všeobecný
vymeriavací základ bol 8.934 eur a osobný mzdový bod je 0,4293.

Od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2011 navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ 1.974,36 eur, všeobecný
vymeriavací základ bol 8.934 eur a osobný mzdový bod je 0,2210.
Súčet osobných mzdových bodov za obdobie dôchodkového poistenia, počas poberania starobného
dôchodku je 1,2960.
Aktuálna dôchodková hodnota k 01. 07. 2011 je 9,5756 eur.

Zvýšenie starobného dôchodku patriace za obdobie dôchodkového poistenia počas poberania tohto
dôchodku je 6,2049888 eur mesačne a je určené ako súčin súčtu jednej polovice osobných mzdových
bodov 0,6480 a aktuálnej dôchodkovej hodnoty 9,5756 eur.
K 23. 01. 2014 navrhovateľ poberal starobný dôchodok v sume 334,90 eur, ktorý sa mu zvýšil o 6,
2049888 eur na sumu 341,20 eur.

Podľa § 15 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je nemocensky poistená.
Podľa § 14 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
povinne nemocensky poistený je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej
samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou

samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v §
138 ods. 5.
Podľa § 138 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 252/2012 Z. z., vymeriavací základ
povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je
mesačne najmenej vo výške 50 % jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu za kal. rok,

ktorý dva roky predchádza kal. roku, za ktorý sa platí poistné.
Podľa § 60 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľnéhodôchodkového poistenia ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné
na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona ak tento zákon neustanovuje inak.
V zmysle týchto vyššie citovaných ustanovení odporkyňa pre zvýšenie sumy starobného dôchodku

nehodnotila obdobie dôchodkového poistenia od 14. 11. 2006 do 30. 06. 2008, t.j. obdobie, za ktoré
navrhovateľ nemal povinnosť platiť poistné na dôchodkové poistenie v súlade s ustanovením § 21 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z.
Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
ustanovenia § 66 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

ako aj ďalších ustanovení vyššie citovaných krajský súd zistil, že napadnuté rozhodnutie a zmenové
rozhodnutie odporkyne sú vecne správne, a preto ich podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil.
Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi nepriznáva trovy konania, pretože nemal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou

podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.