Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113223977
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8113223977.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Československá

obchodní banka, a.s. so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, IČ: 00001350, Česká republika, právne
zastúpeného: Mgr. Peter Olejár, advokát so sídlom Mikulášska 29, Bratislava, proti žalovaným v 1.
rade: R. X., V.. X.X.XXXX, bytom K. XX, v 2. rade: R. X., V.. XX.X.XXXX, bytom R. XX, Š. R., právne
zastúpená: JUDr. Marcel Mašan, advokát so sídlom Hviezdoslavova 2, 058 01 Poprad, v konaní o
zaplatenie 429.225,84 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
- istinu v sume 1.100,29 Kč

- kapitalizovaný zmluvný úrok za obdobie do 17.07.2013 vo výške 72.909,02 Kč
-10,9%-tnýročnýzmluvnýúrokzosumy306.488,25Kčod18.07.2013dozaplatenia,všetkovsplátkach
po 700,- Kč mesačne, splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že
omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100

% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

III. vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v
a a žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 19.8.2013 navrhol žalobca uložiť žalovaným povinnosť zaplatiť mu
spoločne a nerozdielne sumu 306.488,25 Kč (korún českých), kapitalizovaný úrok vo výške 75.127,49
Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 47.610,10 Kč, úrok 10,9 % ročne zo sumy

306.488,25 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania zo sumy 306.488,25 Kč od
18.7.2013 do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne a taktiež nahradiť trovy konania.
Podaním zo dňa 19.9.2014 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie kapitalizovaného zmluvného úroku
vo výške 246,- Kč späť a podaním zo dňa 19.5.2015 v časti o zaplatenie 1.084,- Kč.
V rámci písomného odôvodnenia žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanými uzavrel dňa
27.8.2008 zmluvu o úvere na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 400.00,- Kč, ktorý sa
zaviazali splatiť v 84 splátkach vo výške 6.824,- Kč splatných vždy k 26-temu dňu v mesiaci s tým, že

prvá splátka bola splatná 20.9.2008 a posledná splátka 26.8.2015. Zmluvné strany sa dohodli, že úver
bude úročený ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,9 % s tým, že tento bude splácaný mesačne ako
súčasť mesačnej splátky. Súčasťou mesačných splátok bol aj poplatok 30,- Kč mesačne a prihláškou
k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, bolo medzi žalobcom a žalovanými dojednané poistenieneschopnosti platiť úver s mesačným poistným 583,- Kč. Keďže žalovaní splátky úveru riadne neplnili,
žalobca im listom zo dňa 26.6.2011 oznámil, že pohľadávka vzniknutá zo zmluvy o úvere je splatná
k 26.6.2011 a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú ale žalovaní nezaplatili. Zo žaloby

zároveň vyplýva, že k 17.7.2013 pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 429.225,84 Kč, ktorá pozostáva
z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru v sume 306.488,25 Kč, nesplatených úrokov vo výške 10,9 %
ročne z nesplatenej istiny v sume 75.127,49 Kč, úroku z omeškania v zákonnej výške vypočítaného ku
dňu kapitalizácie (17.7.2013) vo výške 47.610,10 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda predstavovala
sumu 306.488,25 Kč.

2. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného v 1. rade, bol mu ustanovený opatrovník,
ktorý sa k žalobe nevyjadril.

3.Žalovanáv2.radesožalobounesúhlasila,poukázalanato,žeúverbolvyplatenývýlučnežalovanému
v 1. rade, ktorý tieto prostriedky aj použil, preto nemá niesť zodpovednosť za splatenie tohto úveru,

pričom ona nedisponuje finančnými prostriedkami, ktorými by mohla uspokojiť nárok žalobcu. Taktiež
poukázala na to, že žalobca zabezpečil úver vo vzťahu k žalovanému v prvom rade poistením, preto
mal byť takýmto spôsobom uspokojený. Z týchto dôvodov preto navrhla žalobu zamietnuť.

4. Na základe zmluvy o úvere zo dňa 29.8.2009 poskytol žalobca žalovaným sumu 400.000,- Kč s

úrokovou sadzbou 10,9 % ročne, RPMN 15,07 %, poplatkom za poskytnutie úveru 3.500,- Kč, poplatkom
so správou úveru 30,- Kč mesačne s tým, že bude splatený v 84 mesačných splátkach po 6.824,- Kč,
pričom prvá splátka bude splatná 26.9.2008 a posledná 26.8.2015.
Z prihlášky k poisteniu zo dňa 29.8.2008 vyplýva, že žalobca a žalovaný v 1. rade dojednali poistenie
úveru pre prípad smrti alebo plnej invalidity a poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti a straty

zamestnania s poplatkom za poistenie v sume 583,- Kč mesačne.

Podaním zo dňa 19.9.2014 žalobca súdu predložil prehľad splácania úveru, z ktorého vyplýva, že
posledná splátka bola uhradená dňa 4.3.2011. Z tohto podania zároveň vyplýva, že účastníci zmluvy si
dohodli úrok z omeškania vo výške 15 % ročne, avšak s ohľadom na spotrebiteľský charakter vzťahu

medzi účastníkmi si žalobca žalobou uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške.

5. Žalovaná v 2. rade v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že žalovaný v 1. rade, ktorý bol v čase
uzavretia úverovej zmluvy jej partnerom ju presvedčil, aby zobrali pôžičku a vrátili sa na Slovensko,
peniaze však minul a následne už pôžičku nesplácal. Žalovaná v 2. rade zároveň súdu predložila doklad

o jej evidencii ako uchádzačky o zamestnanie od 26.4.2015a uviedla, že jej vypočítali pri kalendárnom
mesiaci, ktorý má 31 dní podporu v nezamestnanosti vo výške 183 EUR mesačne, taktiež poberá
prídavok na dieťa 23 EUR a je jej vyplácané náhradné výživné 90 EUR. Na druhej strane poukázala na
to, že býva so synom v nájomnom byte, za ktorý platí 180 EUR mesačne, stravu v škôlke 22,40 EUR
a ročný poplatok 40 EUR, pričom syn je alergik a v tejto súvislosti má zvýšené výdavky so zakúpením

lieku Imunor, ktorý ju stojí 15 EUR mesačne.

6. Podľa § 497 Obchodního zákonníku (zákon č. 513/1991 Sb.), smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel,
že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se
zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákonníku, strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem
smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany
nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v
téže měně platit úroky.

Podľa § 503 Obchodního zákonníku, závazek platit úroky je splatný spolu se závazkem vrátit použité
peněžní prostředky. Jestliže lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků je delší než rok, jsou
úroky splatné koncem každého kalendářního roku. V době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých
peněžních prostředků, jsou splatny i úroky, které se jej týkají.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodního zákonníku, mají-li být poskytnuté peněžní prostředky vráceny ve

splátkách, jsou v den splatnosti každé splátky splatny i úroky z této splátky.
Podľa § 503 ods. 3 Obchodního zákonníku, dlužník je oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky
před dobou stanovenou ve smlouvě. Úroky je povinen zaplatit jen za dobu od poskytnutí do vrácení
peněžních prostředků.Podľa§504Obchodníhozákonníku,dlužníkjepovinenvrátitposkytnutépeněžníprostředkyvesjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 273 ods.1 Obchodního zákonníku, část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

7. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), ak bolo rozhodnutie

zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10. Súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom zo dňa 17.06.2015 tak, že zastavil konanie v časti
o zaplatenie zmluvného úroku v sume 1.348 Kč. Žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 307.606,43 Kč a úrok z omeškania zo sumy 305.386,96 Kč

od 27.6.2011 do 30.6.2012 vo výške 7,75 % ročne, od 1.7.2012 do 31.12.2012 vo výške 7,5 % ročne,
od 1.1.2013 do 30.6.2013 vo výške 7,25 % ročne a od 1.7.2013 do zaplatenia vo výške 8,05 %
ročne, a to v splátkach po 700 Kč mesačne splatných vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného
vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

11. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 13Co/155/2015-206 zo dňa
01.06.2017 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej zamietajúcej časti a vo výroku o
trovách konania a v rozsahu tohto zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia

odvolacieho súdu okrem iného vyplýva: „Odvolací súd teda prejednal odvolanie žalobcu podľa zásad
uvedených v § 212 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jeho preskúmania, a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a to v tej súvislosti, keď žalobca napáda nesprávne zarátanie
súm poplatkov zo strany žalovaných vo výške 1.100,29 Kč na istinu, pričom túto námietku konkretizoval
v bode III. a IV. podaného odvolania. Je potrebné sa stotožniť s odvolacou námietkou žalobcu, že pokiaľ

okresný súd nemal niektoré skutočnosti jasné, mohol ich objasniť priamo na pojednávaní za prítomnosti
zástupcu žalobcu, resp. písomným dotazom priamo na žalobcu ako na bankovú inštitúciu. Preto bude
povinnosťou okresného súdu po vrátení veci zamerať dokazovanie ohľadom zamietajúcej časti návrhu
v nadväznosti na zdôvodnenie odvolania žalobcom ohľadom tejto časti nároku žalobcu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje zároveň na to, že aj keď by nesprávne započítanie jednotlivých platieb na istinu v

zmysleodôvodneniarozsudkumalovplyvajnajehozaväzujúcučasť,tútoodvolaciemusúduneprislúcha
preskúmavať, pretože proti nej žalovaní v 1. a 2. rade odvolanie nepodali.“

12. Z odvolania žalobcu vyplýva, že nežaloval žiadne dlžné poplatky, pretože v čase podania žaloby,
žalovaní nemali dlh na poplatkoch. Žalobca poukázal na to, že okresný súd dospel k nesprávnym

skutkovým zisteniam pokiaľ uvádza, že žalobca má nárok na zaplatenie dlžných poplatkov vo výške
613,- Kč do mesiaca jún roku 2011, keďže žalovaní zaplatili poslednú splátku pred zosplatnením dňa
04.03.2011 a následne do vyhlásenia splatnosti už žiadnu splátku neuhradili, preto žalobca odhlásil
žalovaných z poistenia po dvoch nezaplatených splátkach ku dňu 26.05.2011 a žalovaným už poistenieúčtované nebolo. Na základe vyššie uvedeného okresný súd nesprávne zistil skutkový stav, v dôsledku
čoho došlo k nesprávnemu započítaniu uhradených poplatkov vo výške 1.100,26 EUR spätne na istinu.
Žalobca v odvolaní taktiež namietal skutočnosť, že okresný súd dlžné úroky rátal z istiny 306.488,25 Kč,

čo však nie je správne, pretože dlžná istina narastala postupne.
V súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania poukázal žalobca na to, že žalovaní sú z predmetného
zmluvného vzťahu zaviazaní spoločne a nerozdielne, pričom okresný súd nedostatočne odôvodnil
nepriznanie náhrady trov konania vo vzťahu k žalovanej v 2. rade a poukázal aj na to, že len dôvod
neprítomnosti účastníka resp. jeho súčasný neznámy pobyt by nemal mať za dôsledok nepriznanie

náhrady trov konania.

13. Právny zástupca žalobcu v rámci pojednávania konaného dňa 20.10.2017 uviedol, že žiada, aby
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatil zostatok istiny v sume 1.100,29 Kč, kapitalizovaný úrok
za obdobie do 17.07.2013 vo výške 72.909,02 Kč s poukazom na skutočnosť, že pôvodne bol uplatnený
kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 75.127,49 Kč, ale keďže súd už pôvodným rozsudkom priznal

kapitalizovaný úrok vo výške 2.218,47 Kč, žalobca žiadal už priznať iba rozdiel vo výške 72.909,02
Kč a zároveň navrhol, aby súd priznal zmluvný úrok z istiny 306.488,29 Kč vo výške 10,9 % ročne od
18.07.2013 do zaplatenia a taktiež žiadal priznať trovy konania.

14. S poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj dôvody odvolania uvedené žalobcom, súd

priznal žalobcovi istinu vo výške 1.100,29 Kč, keďže žalobca až v podanom odvolaní ozrejmil, okrem
iného skutočnosť, že žalovaných odhlásil z poistenia skôr než zosplatnil úver. Žalobcovi priznal taktiež
zmluvný úrok na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení Obchodného zákonníka, a to jednak
kapitalizovanú časť tohto úroku za obdobie od 17.07.2013 vo výške 72.990,02 Kč po zohľadnení už
právoplatne priznaného zmluvného úroku vo výške 2.218,47 Kč, ako aj zmluvný úrok z nezaplatenej

istiny 306.488,25 Kč od 18.07.2013 do zaplatenia.

15. Z dôvodov uvedených už v pôvodnom rozsudku súdu prvej inštancie, teda z dôvodu slabej sociálnej
situácie žalovanej v 2. rade, súd umožnil úhradu dlhu v splátkach po 700,- Kč mesačne s tým, že pokiaľ
dôjde k omeškaniu s plnením čo i len jednej zo splátok, nastane splatnosť celého plnenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom tak,

ako už bolo konštatované v pôvodnom rozsudku, slabú sociálnu situáciu žalovanej v 2. rade vyhodnotil
ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie trov medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, pričom
aj keď predmetom konania je spoločný záväzok oboch žalovaných, ktorí boli zaviazaní na zaplatenie
dlhu spoločne a nerozdielne, podľa názoru súdu nič nebráni tomu, aby uložil povinnosť na náhradu trov
konania iba žalovanému v 1. rade, pričom keďže žalobca bol úspešný v celom rozsahu, súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).