Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208148
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:1515208148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému N. K., J..
XX.X.XXXX, Ť. XXX/X, XXX XX G., o zaplatenie 120,20 Eur s prísl., dňa 12.4.2017 bez nariadenia
pojednávania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo
sumy 120,20 Eur od 27.4.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť žalobcovi zaplatiť 120,20 Eur spolu s

úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 120,20 Eur od 27.4.2013 do zaplatenia.

2. Dňa 29.9.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (návrhu č.
XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo životné poistenie Život (v nadstavbovom programe Život
Premium). Poistná zmluva účinná od 30.9.2011 bola uzavretá na dobu určitú, pričom splatnosť poistného
bola dojednaná mesačne vo výške 41,40 Eur.

3. Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 30.12.2012 a z uvedeného dôvodu bol listom zo
dňa 22.3.2013 vyzývaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v
lehote 1 mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí.

4. Zásielka bola prevzatá dňa 26.3.2013. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote,
poistná zmluva dňa 26.4.2013 zanikla.

5. Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 22.5.2013, kedy ho súčasne vyzval na
zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy vo výške 161,60 Eur za poistné obdobie od
30.12.2012 do 26.4.2013.

6. Dňa 26.6.2013 uhradil žalovaný sumu vo výške 41,40 Eur. Zvyšok dlžného poistného vo výške 120,20
Eur nebol do podania žaloby uhradený.

7. Právne žalobca svoj žalobný nárok odôvodnil ustanoveniami § 801 ods. 2, § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.8. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril, aj keď mu žaloba bola doručená do vlastných rúk s výzvou
sa k jej obsahu písomne vyjadriť.

9. Konanie vo veci začalo dňa 22.7.2015 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Účinnosť zákona č. 99/1963 Zb. skončila dňom 3,0.6.2016 a dňom 1.7.2016 sa stal účinným nový
procesný poriadok upravený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „C.s.p.“).

10. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

11. Za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. konanie neskončilo. Od 1.7.2016 na konanie je treba použiť nový
procesný poriadok upravený zákonom č. 160/2015 Z.z. s tým, že právne účinky úkonov, ku ktorým došlo
do 1.7.2016 zostávajú zachované.

12. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami
nie sú sporné, lebo žalovaný ich nepoprel. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

14. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
29.3.2017, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 12.4.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

15. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu a obsahu ním
predložených listín.

16. Žalobca so žalovaným dňa 29.9.2011 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu na
uzavretie zmluvy XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo životné poistenie, na dôkaz čoho žalobca súdu
ako prílohu svojej žaloby pripojil návrh žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29.9.2011 a
poistku vystavenú žalobcom dňa 3.10.2011.

17. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
(2) Poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.18. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);

b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

19. Podľa § 791 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
(2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistku
predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním

druhopisu umorila.
(3) Ak poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré
sú oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol

o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

20. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

21. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

22. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

23. Žalovaný uzavretie poistnej zmluvy nepoprel, preto súd, vychádzajúc z poistky vystavenej žalobcom,

konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva účinná od 30.9.2011 s
dohodnutým poistným vo výške 41,40 Eur mesačne a to na dobu určitú do 29.9.2051.

24. Žalobca tvrdí, že poistná zmluva dňa 26.4.2013 zanikla, lebo žalovaný nezaplatil poistné splatné dňa
30.12.2012 a to ani v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie.

25. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

26. Uzavretím poistnej zmluvy žalovanému vznikla povinnosť platiť zmluvne dohodnuté poistné a to
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy (§ 795 ods. 1 a § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný tvrdenie žalobcu o nezaplatení poistného splatného dňa 30.12.2012 nepoprel, preto súd toto
skutkové tvrdenie žalobcu považoval za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

27. Žalobca listom zo dňa 22.3.2013, ktorého fotokópiu predložil súdu spolu so žalobou, vyzval
žalovaného dlžné poistné zaplatiť v dodatočnej lehote, s upozornením, že v prípade nezaplatenia do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne.28. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky vyplýva, že žalovaný výzvu žalobcu zo dňa 22.3.2013
prevzal dňa 26.3.2013. Žalobca tvrdí, že žalovaný dlžné poistné neuhradil v lehote jedného mesiaca

od prevzatia výzvy, preto poistná zmluva dňom 26.4.2013 zanikla. Žalovaný ani toto skutkové
tvrdenie žalobcu nepoprel a keďže súd sám nezistil také skutočnosti, ktoré by toto tvrdenie žalobcu
spochybňovali konštatuje, že poistenie na základe poistnej zmluvy uzavretej dňa 29.9.2011 žalobcom
so žalovaným zaniklo dňom podľa tvrdenia žalobcu, t. j. dňom 26.4.2013.

29. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

30. Poistné stranami uzavretou poistnou zmluvou bolo dohodnuté vo výške 41,40 Eur mesačne.
Žalovanýnezaplatilpoistnésplatnédňa30.12.2012apotomaždoskončeniapoistenia,t.j.do26.4.2013.
Vzhľadom na výšku dohodnutého poistného žalovaný za toto obdobie bol povinný zaplatiť poistné vo

výške 161,60 Eur.

31. Žalobca listom zo dňa 22.5.2013 vyzval žalovaného dlžné poistné vo výške 161,60 Eur zaplatiť v
lehote 21 dní od doručenia výzvy. Podľa žalobcu, žalovaný zaplatil iba časť dlžného poistného, keď dňa
26.6.2013 uhradil 41,40 Eur.

32. Žalovaný nepoprel ani toto skutkové tvrdenie žalobcu, preto súd v zhode so žalobcom ustálil, že
žalovaný je povinný žalobcovi na poistnom zaplatiť 120,20 Eur (161,60 Eur mínus 41,40 Eur).

33.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Žalovaný dlžné poistné bol povinný v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 22.3.2013 zaplatiť v lehote do

26.4.2013. Poistné v sume 120,20 Eur žalovaný nezaplatil doposiaľ, preto
sa s jeho zaplatením nasledujúcim dňom, t. j. dňom 27.4.2013 dostal do omeškania a vznikla mu
povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške určenej podľa vykonávacieho predpisu.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 27.4.2013, t. j. k prvému dňu

omeškania žalovaného, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 27.4.2013, t. j. k prvému dňu omeškania

žalovaného, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

38. Žalovaný je v omeškaní s plnením zo záväzkového vzťahu vzniknutého pred 1.2.2013, preto výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 (záväzkový vzťah vznikol medzi

žalobcom a žalovaným dňa 30.9.2011).

39. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

40. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 27.4.2013 vo výške 0,75 % ročne, je daná povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120,20 Eur od
27.4.2013 do zaplatenia.

41. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

(2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

42. Žalobca žalobou žiada úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 120,20 Eur od 27.4.2013
do zaplatenia. Aj keď žalobcovi úroky z omeškania patria vo výške 8,75 % ročne, žalobcom uplatnený
nárok súd nemohol prekročiť, preto žalobcovi úroky z omeškania priznal v ním žiadanej výške 5,75 %

ročne.

43. Niet sporu v tom, že stranami dňa 29.9.2011 podľa § 788 a násl. Občianskeho zákonníka
uzavretá poistná zmluva, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.
V záväzkovom vzťahu založenom touto zmluvou pritom žalobca má postavenie dodávateľa tak, ako

je definovaný odsekom 3 § 52 Občianskeho zákonníka a žalovaný postavenie spotrebiteľa, v zmysle
definície odsekom 4 § 52 Občianskeho zákonníka.

44. Súd v dôvodoch tohto rozsudku opakovane konštatoval, že žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril,
aj keď mu táto bola doručená do vlastných rúk a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Napriek tomu, aj

pri nečinnosti žalovaného, vzhľadom na jeho postavenie ako spotrebiteľa, bolo povinnosťou súdu dbať
o to, aby nečinnosť žalovaného, prípadne jeho nevedomosť o jeho právach a povinnostiach, nebola
na jeho úkor (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012). Súd preto poistnú zmluvu dňa
29.9.2011 uzavretú žalobcom so žalovaným podrobil z úradnej moci súdnej kontrole, či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli dohodnuté v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,

a to v zmysle zásad ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, najmä zásad ustanovenia § 53
Občianskeho zákonníka a zásad Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.

45. Súd konštatuje, že stranami uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej medzi nimi vznikol poistný

vzťah, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa.

46. Vzhľadom na uvedené, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
žalobcovi zaplatiť 120,20 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % ročne zo sumy 120,20 Eur od

27.4.2013 do zaplatenia.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v plnej výške.

48. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

1, 2 C.s.p.).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutiesúdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.