Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314214572
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314214572.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: EKA-BIER s.r.o.,
so sídlom 974 05 Banská Bystrica, Zvolenská cesta 157, IČO: 36 044 687, v konaní zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 26, IČO: 47
236 817, proti žalovanej: C. S., D. C. G. XXX XX P. B., K. XX/XX, W.: XX XXX XXX, o zaplatenie 2.500
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 2.500 eur od 18.03.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 150 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 393,91 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal cestou právneho zástupcu žalobu doručenú na Okresný súd Levice dňa 26.06.2014,
ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 2.500 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, z dôvodu, že
žalobca so žalovanou dňa 26.11.2013 uzatvoril kúpnu zmluvu v zmysle § 409 Obchodného zákonníka,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať žalovanej objednaný tovar - vysokozdvižný vozík zn. K. a

žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2.500 eur v splátkach. Ústnou
formou bola medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá výška splátok na 200 eur týždenne a posledná
splátka 100 eur. Žalovaná objednaný tovar prevzala dňa 26.11.2013. Navrhovateľ dodal objednaný
tovar žalovanej, ktorý si vyúčtoval faktúrou č. 20140050 zo dňa 03.03.2014 na sumu 2.500 eur, splatná
dňa 17.03.2014, avšak žalovaná túto faktúru neuhradila ani čiastočne a to ani napriek predžalobnej
výzve zo dňa 30.05.2014.

Súd vydal dňa 19.09.2014 pod č. k. 13Rob/143/2014-15 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej
lehotedňa14.10.2014podalažalovanáodpor.Vpodanomodporežalovanánamietlauplatňovanýnárok,
nakoľko nedošlo k plneniu, k dodaniu vysokozdvižného vozíka, žalovaná od žalobcu tovar neprevzala
a tak nevznikol jej záväzok voči žalobcovi.

K podanému odporu zaslala právna zástupkyňa žalobcu dňa 22.01.2015 vyjadrenie, v ktorom uviedla,
že odpor považuje za účelov a zavádzajúci, tvrdenia žalovanej o nedodaní vysokozdvižného vozíka sú v
rozpore s predloženými listinnými dôkazmi a s jej vlastnoručným podpisom na kúpnej zmluve. Žalovaná
nijakým spôsobom nepreukázala a dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, ktoré svedčia o opaku
jej tvrdení nijako nevyvrátila. Žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie dňa 22.10.2013. Pre výkon jej

podnikateľskej činnosti so žalobcom písomne dňa 26.11.2013 dohodla, že hnuteľné veci, ktoré bude
na prevádzku veľkoskladu v Tekovských Lužanoch potrebovať, si od žalobcu odkúpi. Medzi účastníkmibola uzatvorená písomná kúpna zmluva, v ktorej sa dohodli na podstatných náležitostiach a to predmete
kúpy t.j. vysokozdvižný vozík zn. K. a kúpnej cene 2.500 eur, čo potvrdili podpismi na zmluve. Kúpna
cena mala byť zaplatená na splátky na účet uvedený v kúpnej zmluve. Predmetom tejto kúpnej zmluvy

sú aj iné hnuteľné veci, ktoré žalovaná uhradila. K odovzdaniu predmetu kúpy a prechodu vlastníctva
došlo dňa 26.11.2013. Prevzatie predmetu kúpy potvrdila žalovaná v emaily, ktorý poslala žalobcovi dňa
11.04.2014, v ktorom žiadala o zaslanie: „ podkladov k VZV zn. K. a listu vlastníctva, aby nekupovala
mačku vo vreci“. Z uvedeného je zrejmé, že vysokozdvižný vozík bol v jej dispozícii. Vzhľadom na
uvedené zotrváva na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28.06.2016. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, právnej
zástupkyne žalobcu, ktorá ospravedlnila svoju a žalobcovu neúčasť a žiadala súd aby konal a rozhodol
v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila listom zo
dňa 27.06.2016, v ktorom žiadala návrh zamietnuť, nakoľko nedošlo k dodaniu vysokozdvižného vozíka
a preto návrh považuje v celom rozsahu za neopodstatnený. Súd vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinnými dôkazmi: so žalobou, kúpnou zmluvou, faktúrou - dodacím listom, podacím lístkom,
predžalobnou výzvou zo dňa 30.05.2014, emailom zo dňa 11.04.2014, výpisom z Obchodného
registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovanej, platobným rozkazom, odporom proti
platobnému rozkazu, vyjadrením k odporu a celým ďalším obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

V prejednávanej veci žalobca a žalovaná uzavreli dňa 26.11.2013 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo
aj odkúpenie vysokozdvižného vozíka zn. K. za kúpnu cenu 2.500 eur. Kúpnu cenu predmetu kúpy
vyfakturoval žalobca faktúrou č. 20140050 na sumu 2.500 eur so splatnosťou 17.03.2016. Žalovaná dňa
11.04.2014emailomzaslanomJUDr.I.D.adresovanomkonateľkežalobcu,žiadalaozaslaniepodkladov

( list vlastníctva) na fakturovaný VZV značky K.. Žalobca cestou právneho zástupcu vyzval predžalobnou
výzvou zo dňa 30.05.2016 žalovanú na úhradu kúpnej ceny za vysokozdvižný vozík vo výške 2.500 eur,
avšak bezvýsledne. Žalovaná nezaplatila kúpnu cenu za vyúčtovaný vysokozdvižný vozík.

Žalovanávkonanínamietlažalobcomuplatňovanýnárok,nakoľkopodľanejnedošlokplneniu,kdodaniu

vysokozdvižného vozíka. Žalovaná od žalobcu vysokozdvižný vozík zn. K. neprevzala a tak nevznikol
jej záväzok voči žalobcovi.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) táto

časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec ä tovar), určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmysle § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Súd má z listinných dôkazov predložených žalobcom a založených v spise za preukázané, že žalovaná
so žalobcom písomne dohodla o odkúpení tovaru: vysokozdvižného vozíka zn. K. za odkupnú hodnotu
2.500 eur. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, ktorú účastníci uzavreli v rámci
svojej podnikateľskej činnosti v zmysle Obchodného zákonníka. Z predmetnej zmluvy vznikli záväzky a
to žalobcovi dodať žalovanej predmet kúpy a žalovanej predmet kúpy prevziať a zaplatiť kúpnu cenu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Účastníci konania uzatvorili platnú kúpnu zmluvu na tovar - vysokozdvižný vozík zn. K.. Kúpna
cena bola účastníkmi konania dohodnutá na 2.500 eur. Ústne sa účastníci konania dohodli na splátkach
kúpnej ceny. Vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom obchodno-právnym, keď obaja účastníci

tohto vzťahu konali v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Dňa 03.03.2014 vyfakturoval žalobca dlžnú
kúpnu cenu vo výške 2.500 eur faktúrou č. 20140050 so splatnosťou dňa 17.03.2014. Hoci žalobca
v konaní súdu nepredložil dodací list, súd mal za to, že predmet kúpy bol žalovanej dodaný dňom
podpisu zmluvy. Hoci žalovaná namietala uplatňovaný nárok, tým že jej predmet kúpy dodaný nebol,že vysokozdvižný vozík od žalobcu neprevzala v konaní neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia, nakoľko
z emailovej komunikácie žalobcu a žalovanej mal súd jednoznačne za preukázané, že vysokozdvižný
vozík je v jej dispozícii. Žalovaná nijakým spôsobom v konaní nerozporovala ani žalovanú faktúru zo dňa

03.03.2014, so splatnosťou dňa 17.03.2014. Žalovaná kúpnu cenu za dodaný vysokozdvižný vozík zn.
K. neuhradila, aj napriek tomu, že je žalobca cestou svojho právneho zástupcu zaslal výzvu na úhradu
kúpnej ceny vysokozdvižného vozíka zo dňa 30.05.2014 - na úhradu žalovanej faktúry vo výške 2.500
eur. Súd preto dospel k záveru, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.500 eur, z titulu úhrady
kúpnej ceny za dodaný vysokozdvižný vozík.

Podľa § 369 ods. 1) Obchodného zákonníka ( účinného v čase uzavretia kúpnej zmluvy) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2) Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

O povinnosti žalovanej zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 396 Obchodného zákonníka,
pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu. Súd mal
preukázaný deň splatnosti žalovanej faktúry a teda mal preukázané odkedy sa žalovaná dostala do
omeškania s plnením dlhu a preto žalovanú zaviazal zaplatiť úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 2.500 eur od 18.03.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výška

úroku z omeškania je v súlade s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi aj uplatnenú náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur, a to v súlade s ust. § 369c ods. 1 obchodného zákonníka v spojení s ust.
§ 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Nakoľkomalžalobcavoveciúspech,súdrozhodolotrováchkonaniatak,žemupriznalplnúnáhradutrov
proti žalovanej. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 150 eur a trov právneho zastúpenia v sume 393,91 eur za tri úkony právnej služby ( prevzatie

a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej) po 101,25 eur + 2 x režijný
paušál po 8,04 eur, 1x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 328,26 eur + 20% DPH 65,65 eur, podľa Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
ku dňu realizácie jednotlivých úkonov právnej služby, trovy konania celkom 543,91 eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .