Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204235
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204235.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľky J. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX,
XXX XX S., právne zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka, so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava
proti povinnému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá zamestnávateľovi navrhovateľky CWT Metal s.r.o., IČO: 36 217 760, so sídlom Jovická
č. 636, 049 51 Brzotín, aby sa zdržal výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech povinného na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2012, a to až do
skončenia konania sp. zn. 11C/373/2016 o zaplatenie 380,26 Eur vedenej na Okresnom súde Rožňava,
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým dňa 10.11.2017 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil zamestnávateľovi navrhovateľky CWT Metal s.r.o., IČO: 36 217 760, so sídlom Jovická č. 636,
049 51 Brzotín, aby sa zdržal výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech povinného na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2012, a to až do skončenia
konania sp. zn. 11C/373/2016 o zaplatenie 380,26 Eur vedenej Okresnom súde Rožňava, vo veci samej.
Alternatívne aby súd uložil povinnému vykonať oznámenie zamestnávateľovi navrhovateľky CWT Metal

s.r.o., IČO: 36 217 760, so sídlom Jovická č. 636, 049 51 Brzotín, aby upustil od výkonu zrážok zo
mzdy navrhovateľky v prospech povinného na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2012, a to až do právoplatného skončenia konania sp. zn. 11C/373/2016
o zaplatenie 380,26 Eur vedenej Okresnom súde Rožňava, vo veci samej.

2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že voči nej povinná podala na Okresnom súde Rožňava návrh

na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10.06.2016, ktorým sa domáhala zaplatenia sumy 380,26 Eur
s príslušenstvom. V predmetnom konaní vedenom pod sp. zn. 11C/373/2016 súd na pojednávaní
dňa 13.09.2017 vyniesol rozsudok, ktorým žalobu zamietol a povinnú zaviazal ( v zmysle podaného
protinávrhu navrhovateľkou) navrhovateľke zaplatiť sumu 715,34 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia,
do troch dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozsudku s tým, že navrhovateľke priznal 100%
náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že zmluva o úvere nespĺňa obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch platného
a účinného ku dňu uzavretia a že predmetný úver je z tohto dôvodu ex lege bezúročný a bez poplatkov
a navrhovateľka teda bola povinná povinnému uhradiť len istinu úveru vo výške 840,- Eur. Túto (ako to v
konaní preukázala) preplatila, čím vzniklo na strane povinnej bezdôvodné obohatenie vo výške 715,34
Eur, ktoré je povinná vydať. Napriek tomu povinná zaslala zamestnávateľovi navrhovateľky žiadosť o
vykonávanie zrážok z jej mzdy a iných príjmov, ktorá mu bola doručená 20.10.2017. Zároveň si uplatnila

nárok na náhradu trov konania.3. Zamestnávateľom navrhovateľky je CWT Metal s.r.o., IČO: 36 217 760, so sídlom Jovická č. 636, 049
51 Brzotín. Navrhovateľka dňa 13.01. 2012 súčasne so Zmluvou - Žiadosť o poskytnutie revolvingového
Úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.:XXXXXXXXXX podpísala samostatnú Dohodu o zrážkach zo

mzdy (iných príjmov) dlžníka.

4. K návrhu priložila navrhovateľka žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 04.09.
2017 od povinného, ktorá bola zamestnávateľovi navrhovateľky doručená 20.10.2017.

5. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č.: XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2012 uzavretej medzi účastníkmi
konania vyplýva, že súčasťou tejto zmluvy je aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V zmysle § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Ako vyplýva z § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. V zmysle § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Ako vyplýva z § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené.

16. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedeného a opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu.

17. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa žalobca odvoláva. Pojem „osvedčenie dôvodnosti“
indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania spravidla len na základe listín predložených
žalobcom neodkladného opatrenia.

18. Po oboznámení sa s listinnými dokladmi doloženými navrhovateľkou, ako aj vykonaným
dokazovaním a rozhodnutím vo veci samej mal súd za preukázané, že v danom prípade je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania.

19. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka uzavrela s povinným

zmluvu o revolvingovom úvere č.: XXXXXXXXXX zo dňa 18.01.2012. Dňa 18.01.2012 bola medzi
navrhovateľkou a povinným uzavretá Dohoda o zrážkach zo mzdy č.: XXXXXXXXXX. Navrhovateľka
preukázala, že povinný listom zo dňa 04.09.2010, ktorý bol doručený 20.10.2017 požiadal jej
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy.20. Hoci súd vo veci samej vo veci samej rozhodol dňa 19.09.2017 povinný napriek spornosti veci
požiadal zamestnávateľa navrhovateľky o vykonávanie zrážok zo mzdy. Obava, že povinný naplní

zásah do majetku navrhovateľky napriek tomu, že po súdnom prieskume zmluvných ustanovení, súd
neprávoplatnekonštatovalžepredmetnýspotrebiteľskýúverjebezúročnýabezpoplatkový,satakreálne
naplnila.

21. V danom prípade by navrhovateľke (ktorá má postavenie spotrebiteľa, teda slabšieho subjektu

právneho vzťahu) mohla vzniknúť majetková ujma (škoda), ktorá by z hľadiska ochrany jej subjektívnych
práv mala na ňu omnoho väčší dopad, v porovnaní s dopadom na povinného (ako silnejšej strany
právneho vzťahu) v prípade dočasného pozastavenia zrážok zo mzdy.

22. V kontexte ochrany spotrebiteľa (§ 5b zák. č. 250/2007 Z.z.), s poukazom na ust. § 53 ods. 1 a 5
Občianskeho zákonníka sa postup povinného po rozhodnutím súdu vo veci samej sa javí s prihliadnutím

na obsah dohody o zrážkach zo mzdy ako aj obsah samotnej spotrebiteľskej zmluvy za neštandardný a
spôsobujúciznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa.
Zároveň dohoda o zrážkach zo mzdy stanovuje výhodu iba pre veriteľa bez toho, že by zabezpečila
akúkoľvek výhodu pre spotrebiteľa, pričom jej všeobecná formulácia navyše neprimerane uľahčuje
veriteľovi vymoženie svojej pohľadávky aj v časti, v ktorej môže byť sporná. Spotrebiteľ musí vynaložiť

značné úsilie, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a od takého postupu môže byť dodatočnými
neprimeranými nákladmi a ťažkosťami aj odradený.

23. Potrebu nariadenia neodkladného opatrenia mal súd za dostatočne osvedčenú, pretože
navrhovateľka realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom ako vlastným

majetkom, na základe skutočnosti, ktorá je sporná. V prípade, ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie
mohol by vzniknúť stav, kedy by na základe dohody o zrážkach zo mzdy boli povinnému bezdôvodne
poukázané finančné prostriedky zo mzdy navrhovateľky.

24. Súd v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neodkladné

opatrenia nariadil v snahe predísť prípadnej ujme navrhovateľky ako spotrebiteľa.

25. Navrhovateľka požadovala uložiť povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy svojmu zamestnávateľovi.
Napriek tomu, že Civilný sporový poriadok už výslovne neupravuje možnosť uložiť neodkladným
opatrením povinnosť aj inému ako strane sporu (do 30.06.2016 účinné ustanovenie § 76 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku), súd poukazuje na výpočet neodkladných opatrení v § 325 ods. 2 CSP,
ktorý uloženie takéhoto neodkladného opatrenia nevylučuje.

26. Uloženie povinnosti zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi navrhovateľky
tak, vzhľadom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúc ustálenú rozhodovaciu

prax súdov, možno akceptovať. Súd preto uložil zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.01.2012 uzavretej medzi navrhovateľkou a povinným, až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava písomne v troch vyhotoveniach ( §357 písm. a CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).