Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202042
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116202042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: SECAPITAL S.á.r.l.,

reg. č. B 108305 so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské veľkovojvodstvo,
právne zastúpený: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému: B. T., U.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Č. XX, v konaní o zaplatenie 1.938,67
EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r

i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 02.02.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.938,67 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
11.04.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa 23.01.2014 dokument s názvom
„Dohoda o urovnaní“, pričom predmetom urovnania bol dlh žalovaného, ktorý vznikol na základe zmluvy

o úvere/zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
Všeobecná úverová banka a.s. (VÚB a.s.) dňa 17.09.2004. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodcažalobcužalovanémuúvervovýške1.441,97EUR,ktorýsažalovanýzaviazalvrátiťazaplatiť
dohodnutý úrok, celkovo v sume 2.221,64 EUR. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012. Keďže postúpená pohľadávka vo výške 1.812,69
EUR bola sporná, strany sporu sa dohodli, že tento záväzok sa nahrádza záväzkom vo výške 1.739,90
EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť spolu so zmluvným úrokom vo výške 7 % ročne, celkovo sa

zaviazal zaplatiť sumu 1.998,67 EUR, a to formou 50 mesačných splátok. Vzhľadom na to, že žalovaný
neuhrádzal dlh tak ako sa zaviazal, žalobca zosplatnil celý dlh k 10.04.2014 v súlade so zmluvou.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami riadne doručená dňa 29.02.2016
nevyjadril.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu,

spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. dňa 13.08.2004 zmluvu o vydaní kreditnej karty QUATRO,
na základe ktorej mu bol poskytnutý úverový rámec vo výške 21.000,- Sk s výškou mesačnej splátky
700,- Sk. Listom zo dňa 19.11.2012 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že pohľadávka
voči nemu bola postúpená.5. Z dohody o urovnaní uzavretej stranami sporu dňa 23.01.2014 vyplýva, že dohoda o urovnaní sa
týka pohľadávky žalobcu, ktorá vznikla na základe zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná

úverová banka a.s. a žalovaným dňa 17.09.2004 (č. zmluvy 2242636), na základe ktorej boli poskytnuté
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.441,97 EUR. Z dohody taktiež vyplýva, že ku dňu jej uzavretia
predstavuje dlh žalovaného sumu 1.812,69 EUR, ktorý pozostáva z istiny vo výške 1.000,51 EUR,
úroku a úroku z omeškania vo výške 580,72 EUR, zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo
výške 20 EUR. Z dohody zároveň vyplýva, že výška záväzku dlžníka voči veriteľovi z titulu zmluvy je

sporná a z tohto dôvodu uzatvárajú účastníci zmluvy dohodu o urovnaní, na základe ktorej urovnávajú
vzájomné práva a záväzky tak, že doterajší záväzok dlžníka zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom
vo výške 1.998,67 EUR spolu s úrokovou sadzbou 7 % ročne z dlžnej čiastky úveru, pričom celková
čiastka predstavuje sumu 1.998,67 EUR. Súčasťou dohody je aj splátkový kalendár, z ktorého vyplýva,
že žalovaný svoj dlh uhradí v 50 splátkach po 40 EUR mesačne s tým, že posledná splátka je vo výške
68,67 EUR.

6. Keďže žalovaný svoj dlh neuhrádzal, žalobca listom zo dňa 11.01.2016 oznámil žalovanému, že z
dôvodu neplatenia mesačných splátok, zosplatnil celý dlh vo výške 1.938,67 EUR spolu s úrokom z
omeškania od 11.04.2014 a vyzval žalovaného, aby dlh zaplatil najneskôr do 18.01.2016.

7. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dohodou o urovnaní môžu účastníci
upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené
všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
Podľa § 585 ods. 2 OZ, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní
uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

Podľa § 585 ods. 3 OZ, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.
Podľa § 586 ods. 1 OZ, omyl o tom, čo je medzi stranami sporné alebo pochybné, nespôsobuje
neplatnosť dohody o urovnaní. Ak však omyl bol vyvolaný ľsťou jednej strany, môže sa druhá strana
neplatnosti dovolať.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákona alebo

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon), zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

11. V predmetnej veci súd posudzoval platnosť dohody o urovnaní a z tohto dôvodu bolo nevyhnutné

posúdiť pôvodnú zmluvu o úvere, keďže táto bola predmetom urovnania. V tejto zmluve ale absentuje
uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov.
V zmluve taktiež vôbec nie je uvedený úrok ani žiadne poplatky, preto si ich právny predchodca žalobcu
nemohol uplatniť. Keďže poskytnutá výška pôžičky predstavovala sumu 1.441,97 EUR a žalovaný
uhradil, podľa vyjadrenia žalobcu (čl. 20) sumu 2.102,88 EUR, nemá voči žalobcovi žiaden dlh.

12. Súd navyše poukazuje na to, že v zmysle dohody o urovnaní je nepochybné, že tento inštitút je na
mieste použiť vtedy, pokiaľ sú práva a záväzky účastníkov zmluvného vzťahu sporné. V prejednávanej
veci však súd nezistil žiadnu spornosť pohľadávky žalobcu, pričom žalobca v dohode o urovnaní, bezakéhokoľvek vysvetlenia a uvedenia konkrétnych dôvodov, iba konštatuje, že jeho pohľadávka voči
žalovanému bola sporná. Možno teda uzavrieť, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní napriek
tomu,ženebolnaplnenýzákladnýzákonnýpredpokladtohtoinštitútu,atospornosťpohľadávky.Zvyššie

uvedených dôvodov má súd za to, že dohoda o urovnaní je absolútne neplatná pre rozpor s ustanovením
§ 39 Občianskeho zákonníka jednak z dôvodu, že odporuje zákonu, keďže nebol splnený základný
predpoklad, a to spornosť pohľadávky a pohľadávka žalobcu vzhľadom na záver, že úver je bez úrokov
a poplatkov ani neexistovala, preto súd žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému, podľa obsahu

spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).