Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203270
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203270.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:
35 831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, p r o t i žalovanému:
E. R.Č., X.. XX.X.XXXX, bytom V. J. XXX, L. X. V., o zaplatenie 3.216,09 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 537,80 Eur s úrokmi z omeškania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.793,04 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
od 21.10.2017 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42% s tým, že o výške tohto
nároku rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 13.2.2017 sa
domáhala zaplatenia istiny 3216,09 Eur s úrokmi z omeškania 5,25% ročne od 20.4.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril 22.7.2013 zmluvu o pôžičke, ktorou mu poskytol

pôžičku v celkovej výške 5.800,48 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 56 mesačných splátkach po
103,58 Eur a keďže tieto splátky riadne nesplácal, pôvodný žalobca listom zo dňa 1.3.2014 vyzval
žalovaného k úhrade dlhu, čo žalovaný nesplnil a preto ku dňu 19.4.2014 úver zosplatnil. Žalovanú sumu
vyčíslil ako rozdiel istiny ku dňu zosplatnenia pohľadávky vo výške 4.189,03 Eur, k čomu pripočítal aj
náklady na vymáhanie pohľadávky vo výške 37,8 Eur a odpočítal prijaté úhrady vo výške 1.010,74 Eur.

2.Žalovanýsadoposiaľkžalobenevyjadril,ajkeďtátomuboladoručenáeštedňa31.3.2017.Nedostavil

sa ani na pojednávanie konané dňa 3.11.2017, hoci predvolanie prevzal 12.10.2017, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil na rozdiel od právneho zástupcu žalobcu, ktorý súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Boli preto splnené podmienky v zmysle § 180 CSP na pojednávanie v neprítomnosti
strán.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky zo
dňa 22.7.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 1.3.2014 s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,

oznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa23.5.2017,poštovýmpodacímhárkomazistiltentoskutkový
stav:4. Pôvodný žalobca obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzavrel so žalovaným
XX.X.XXXX formulárovú písomnú zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky vo výške 3.627,69 Eur pod č.
XXXXXXX a to za účelom úhrady záväzkov žalovaného voči Slovenskej požičovni, na základe zmluvy

zo dňa 6.6.2012 vo výške 3.211,48 Eur a ďalšej zmluvy 17.12.2010 pôžička Quatro vo výške 416,21
Eur. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vo výške 3.627,69 Eur splatiť 56 mesačnými splátkami po 103,58
Eur, takže celkovo mal zaplatiť veriteľovi 5.800,48 Eur. Jeho celkové náklady boli vyčíslené na 2.172,79
Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 24,01 %, v tej istej hodnote je uvedené aj RPMN a
priemerná hodnota RPMN je vo výške 20,44 %. Ako termín konečnej splatnosti je uvedený marec 2018.

5. Zmluva obsahuje aj prehlásenie žalovaného, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil so všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich a súhlasí s
nimi.

6. V bode 6.2 VOP bolo uvedené, že splátky sú splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

7. Bod 7 VOP obsahuje vzorec pre výpočet RPMN, z ktorého je zrejmé, že pri výpočte sa vychádza
z výšky pôžičky, počtu splátky, výšky splátky a intervalu vyjadreného v rokoch a zlomkoch roka medzi
dátumom prvého čerpania a dátumom každého nasledujúceho čerpania.
8.Zozmluvy,anizVOPnevyplýva,žebysiúčastnícizmluvydohodlimožnosťpredčasnéhozosplatnenia

úveru. Nevyplýva ani to, že by veriteľ nejakým spôsobom zisťoval bonitu žalovaného.

9. Listom zo dňa 1.3.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. vyzvala žalovaného k úhrade
nedoplatkunasplátkachvcelkovejvýške5.520,82Eurstým,žeakdo6.4.2014nedôjdekúhradesplátky
splatnej v mesiaci január 2014, bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť. Tento list bol doručený

žalovanému dňa 10.3.2014, čo je preukázané pripojenou doručenkou.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad veriteľ skutočne dňa 19.4.2014 úver zosplatnil.

11. Zo spomínaného prehľadu splátok a úhrad vyplýva aj to, že žalovaný ku dňu 31.12.2016 zaplatil

celkovo 1.010,74 Eur. Po podaní žaloby uhradil ďalších 500 Eur a to v splátkach po 50 Eur nasledovne:
12.1.2017, 16.2.2017, 13.3.2017, 12.4.2017, 18.5.2017, 16.6.2017, 12.7.2017, 14.8.2017, 13.9.2017 a
24.10.2017.

12. V priebehu sporu došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky na žalobcu ku

dňu 18.5.2017, čo postupca oznámil žalovanému listom zo dňa 23.5.2017, ktorý mu zaslal poštou dňa
23.5.2017, čo je preukázané pripojeným poštovým podacím hárkom.

13. Písomným podaním zo dňa 31.8.2017 žalobca ešte pred pojednávaním (ale po doručení žaloby
žalovanému) zobral späť žalobu o sumu 37,80 Eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a tiež o

sumu 400 Eur, ktorú žalovaný uhradil po podaní žaloby a ďalším písomným podaním zo dňa 30.10.2017
zobral späť o sumu 100 Eur, vzhľadom na už spomínané úhrady z 13.9.2017 a 24.10.2017.

14. Súd vyzval žalobcu aj na preukázanie splnenia povinnosti veriteľa ohľadom zisťovania bonity
žalovaného v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Na túto výzvu však žalobca vôbec nereagoval,

aj keď jeho právny zástupca ju prevzal ešte dňa 18.9.2017.

15.Uplatnenýnárokjepotrebnéposúdiťpredovšetkýmpodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 10.6.2013 do
30.4.2014).

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.18. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

21. Podľa § 9 odseku 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 .

22. V danom prípade súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia v kontexte s rozsudkom Súdneho
dvora EÚ C-42/15 zo dňa 9.11.2016 dospel k záveru, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere

medzi spoločnosťou Consumer Finannce Holding a.s. a žalovaným spĺňa všetky povinné náležitosti
v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Citovaná smernica v článku 22 upravuje úplnú harmonizáciu a
záväzný charakter predovšetkým pokiaľ ide o náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo znamená,
že členské štáty EÚ nie sú oprávnené vo svojej vnútroštátnej právnej úprave zahrnúť iné náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere než sú uvedené v článku 10 ods. 2 smernice.

23. Súdny dvor EÚ vo vyššie citovanom rozsudku uviedol, že článok 10 ods. 2 písm. i/ v spojení s písm.
h/ citovanej smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť

každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia podľa európskeho súdu bránia
tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. V odôvodnení
rozhodnutia Súdny dvor uviedol, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek
odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky podľa článku 10 ods. 2 písm. i/ a článku 10 ods. 3
smernice. Súd len pripomína, že aj podľa slovenského právneho poriadku a to konkrétne § 9 ods. 3 a

5 zákona č. 129/2010 Z.z. má spotrebiteľ právo vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej
splátkysuvedenímamortizácieistiny,úrokovvypočítanýchnazákladeúrokovejsadzbyspotrebiteľského
úveru a prípadne i dodatočné náklady.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na vyššie citovaný rozsudok nemusí byť vyhotovená
ako jeden dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 smernice musia byť vyhotovené
písomne a musia byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

25. V tomto prípade je v zmluve uvedený jasný odkaz na VOP, ktoré boli skutočne odovzdané

žalovanému pred uzavretím zmluvy a preto je potrebné VOP považovať za súčasť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

26. Vo VOP v článku 6 ods. 2 je uvedená splatnosť splátky 20.dňa kalendárneho mesiaca a z toho je
možné vyvodiť dĺžku trvania zmluvy o úvere t.j. do 20.3.2018.

27. Podobne aj predpoklady použité na výpočet RPMN, ktoré tvoria povinnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sú uvedené v bode 7.3 VOP.

28. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.29. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

30. Pokiaľ ide o povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd prijal záver, že predmetná

zmluvauzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmobsahujevšetkypovinnénáležitosti
zmluvy a preto nie je možné aplikovať § 11 ods. 1 citovaného zákona. Napriek tejto skutočnosti je však
potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový a to s poukazom na § 11 ods. 2 citovaného
zákona. V zmysle danej právnej úpravy je totiž veriteľ povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru
riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Rozhodujúce je dodržanie postupu
podľa § 11 ods. 2, v zmysle ktorého veriteľ musí zistiť sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa t.j.

jeho príjmy, ale tiež výdavky, rodinný stav, počet vyživovaných osôb a podobne. Pokiaľ veriteľ tak
nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho počínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho
vyvodil sankciu vo forme bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a tiež ďalší dôsledok, že nie je možné
úver predčasne zosplatniť. Preukázať splnenie tejto povinnosti veriteľa bolo na žalobcovi, pričom napriek
výzve súdu v tomto smere žalobca neuviedol žiadne okolnosti, ktoré by mali potvrdzovať splnenie

spomínanej povinnosti veriteľa. Nesplnil si teda povinnosť tvrdenia a zároveň ani dôkaznú povinnosť vo
vzťahu k preukázaniu spomínanej povinnosti veriteľa a preto súd prijal záver, že žalovaný má žalobcovi
vrátiť len sumu poskytnutého úveru bez úroku a poplatkov, teda sumu 3.627,69 Eur v 56 mesačných
splátkach, teda po 64,78 Eur (3.627,69 Eur : 56 splátok).

31. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru 19.4.2014. Zákonným
predpokladom pre predčasné zosplatnenie úveru je však dohoda účastníkov zmluvy o tejto možnosti,
ako to vyplýva z § 565 Občianskeho zákonníka. V danom prípade však k spomínanej dohode účastníkov
zmluvy o možnosti predčasného zosplatnenia úveru nedošlo a preto právny predchodca žalobcu
nemohol vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Navyše mu to nedovoľovalo ani ustanovenie § 11 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca má preto nárok len na splatné a nepremlčané splátky. Prvá splátka
bola splatná 20.8.2013 a posledná bude 20.3.2018.

32., Následne sa súd zaoberal aj premlčaním, keďže v spotrebiteľských veciach má túto povinnosť
stanovenú ex offo ako to vyplýva z § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

33. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka každá splátka predstavuje samostatné plnenie a
pre každú z nich platí trojročná premlčacia lehota podľa § 101Občianskeho zákonníka, ktorá plynie
samostatne od splatnosti tej ktorej splátky (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co/179/2014 zo
dňa 23.10.2014 alebo Krajského súdu v Žiline 11Co/309/2014 zo dňa 13.10.2014).

34. Žaloba bola podaná 13.2.2017, čo znamená, že premlčané sú splátky do 20.1.2014, to je 6 splátok.
Nepremlčaných je zvyšných 50 splátok, ale ku dňu rozhodovania súdu splatných je len 45 splátok, čo
predstavuje 2.915,1 Eur (45 x 64,78).

35. Žalovaný celkovo zaplatil z úveru 1.510,79 Eur (1.010,74 Eur do podania žaloby a 500 Eur po jej
podaní). Za 6 premlčaných splátok mal žalovaný zaplatiť 388,68 Eur (6 x 64,78), za toto obdobie však
zaplatil len 207,16 Eur. Preto z jeho ďalších úhrad bolo potrebné započítať aj na premlčané splátky sumu
181,52 Eur. Súd tieto ďalšie úhrady musel totiž započítať na skôr splatné splátky, hoci aj premlčané,
pretože tento postup vyplýva z § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka. Dlh žalovaného tak predstavuje

rozdiel medzi sumou 2.915,1 Eur (45 splátok) a zvyškom úhrad 1.122,06 Eur (1.510,79 - 181,52), čo
je 1.793,04 Eur.

36. Súd preto priznal žalobcovi pohľadávku len vo výške 1.793,04 Eur a vo zvyšku žalobu ako
neopodstatnenú z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

37. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.38. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Žalobca uplatnil úroky z omeškania nie z jednotlivých mesačných splátok, ale z celej žalovanej istiny
naraz, pričom vychádzal z nesprávneho záveru o predčasnom zosplatnení úveru, čo súd vysvetlil vyššie.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celej prisúdenej istiny až nasledujúci deň po splatnosti
poslednej splátky, ktorá bola splatná pred vyhlásením rozsudku a preto súd priznal úroky z omeškania až
od 21.10.2017. K tomuto dňu zákonná výška úrokov z omeškania činila 5% ročne a preto súd zamietol
žalobu v prevyšujúcej časti aj ohľadom úrokov z omeškania nad 5% ročne a za obdobie od 20.4.2014
do 20.10.2017.

42. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. Občianskeho zákonníka .

43. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

44. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

45. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP v

náväznosti na § 256 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu súd vyhodnotil v podiele 71%, pretože má nárok aj
na náhradu trov konania v dôsledku zastavenia konania o sumu 500 Eur, ktorú žalovaný zaplatil po
podaní žaloby. Neúspech žalobcu predstavuje 29%, takže podľa výsledného pomeru úspechu v spore
má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42% (71 - 29).

47. O čiastočnom zastavení konania bolo rozhodnuté podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.