Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200113
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417200113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanému: L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, 900 54 Jablonové, o zaplatenie
384,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 384,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 384,- Eur od 05.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu 09.01.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 384,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 384,- Eur od 05.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 08.01.2016 žalobca prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.

uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 4601057748, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúročnej pôžičky za účelom kúpy tovaru vo výške 384,- Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 24 mesačných splátkach po 16,- Eur. Mesačné splátky mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom
faktúry za služby elektronických komunikácií poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Žalobca preto dňa 18.05.2016 pristúpil k

zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Lehota na splnenie povinnosti žalovanému uplynula 04.06.2016. Žalovaný
v uvedenej lehote dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalovaný podľa splátkového kalendára z celkového
počtu 24 splátok neuhradil žiadnu splátku.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe na adresu
prechodného pobytu uvedenú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky v zmysle § 106 ods. 1 písm.

a/ CSP, odkiaľ sa zásielka vrátila dňa 22.03.2017 s označením „neprevzaté v odbernej lehote“. Súd
preto v zmysle § 111 ods. 3 CSP považoval žalobu za doručenú dňom vrátenia neprevzatej zásielky
(22.03.2017).3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.05.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,
predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.11.2016, podacím hárkom na č.l. 17-18, zmluvou
o pôžičke č. 4601057748 zo dňa 08.01.2016, obchodnými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. platnými od 01.04.2015, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 18.05.2016,
poštovým podacím hárkom na č.l. 42-43 a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca (prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so
žalovaným dňa 08.01.2016 zmluvu o pôžičke č. 4601057748, na základe ktorej sa zaviazal žalovanému
poskytnúť bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru vo výške 384,-Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť
v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur s priemernou RPMN 29,89 % a termínom
konečnej splatnosti 15.01.2018. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú obchodné zmluvné

podmienky žalobcu. V dôsledku neplnenia si zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 18.05.2016
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného na zaplatenie 437,- Eur do 15
dní od odoslania výzvy. Lehota na plnenie žalovanému uplynula 04.06.2016. Z výpisu čerpania, splátok
a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný žalobcovi z poskytnutej pôžičky neuhradil žiadnu splátku.
Predžalobnou výzvou zo dňa 23.11.2016 žalobca opäť vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,

avšak žalovaný na výzvu nereagoval.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 08.01.2016 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o pôžičke č. 4601057748, na základe

ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúročnú pôžičku na kúpu tovaru vo výške 384,- Eur, ktorý mal
žalovaný splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške 16,- Eur. Nakoľko bol žalovaný s
úhradou záväzku voči žalobcovi v omeškaní, žalobca ho listom zo dňa 18.05.2016 vyzval k splateniu
celej pôžičky vo výške 437,- Eur. Z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaného mal súd za preukázané,
že žalovaný neuhradil žalobcovi z poskytnutej pôžičky žiadnu splátku.

20. Účastníci uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca poskytol žalovanému pôžičku v rámci svojho podnikania, pričom žalovaný nekonal v rámci
svojej podnikateľskej prípadne inej obchodnej činnosti. Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský

úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené
zákonomospotrebiteľskýchúveroch(§9).Popreskúmaníuzatvorenejzmluvysúdzistil,žetátoobsahuje
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaný svoje povinnosti ako dlžník

vyplývajúce zo zmluvy nesplnil, súd ho v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 384,- Eur.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 05.06.2016

(odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie) až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0 % + 5 percentuálnych bodov.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.