Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/339/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4117207990.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom s predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Kataríny Marčekovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcov: 1./ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. č. d. XXX a X./ C. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T., U. A. R. XX, obaja zastúpení: JUDr. Klára
Decsiová, advokátka so sídlom Nové Zámky, Radničná 4, proti žalovanej: Z. Y., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Y. č. d. X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcov proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. júla 2017, č. k. 19C/30/2017-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ako súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 13. júla 2017, č. k. 19C/30/2017-26 konanie zastavil,

žalovanému nepriznal náhradu trov konania a zároveň rozhodol, že vracia žalobcovi v 1./ rade Y. I. súdny
poplatok vo výške 92,80 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36
631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

2.1.Vodôvodnení rozhodnutiapoukázalnato,žežalobcoviasažalobou doručenousúdudňa14.3.2017
domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.

2.2. Súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 1380 eur za podanie žaloby v lehote
10 dní a zároveň žalobcov poučil, že ak nebude súdny poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej
výške, súd konanie zastaví.

2.3. Predmetná výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcov dňa 28.3.2017, ale žalobcovia

súdny poplatok v lehote 10 dní nezaplatili v správnej výške, ale len vo výške 99,50 eura, pričom im
v zmysle § 7 ods.9 Zákona o súdnych poplatkoch vznikla povinnosť uhradiť súdny poplatok vo výške
1380 eur, preto súd postupoval v zmysle § 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
konanie zastavil.

3.1. Zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti uhradeného súdneho poplatku vo výške 92,80 eur,

krátený v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur
(99,50 eur - 6,70 eur). Keďže predmetný súdny poplatok uhradila žalobkyňa v 1./ rade, súd rozhodol, že
alikvotná časť súdneho poplatku sa vráti žalobkyni v 1./ rade.

3.2. Súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby podanej žalobcom, t.j. pre
správanie žalobcu, ktoré zavinilo zastavenie konania, preto o náhrade trov rozhodol podľa § 256 ods.1

CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.4. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia v zákonnej lehote odvolanie, dôvodiac tým, že s
napadnutým uznesením súdu prvej inštancie nemôžu súhlasiť, pretože toto uznesenie nie je správne
z dôvodu procesných pochybení, nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu nedostatočného

odôvodnenia rozhodnutia.

5.1. Poukázali na výzvu súdu prvej inštancie zo dňa 22.3.2017, z ktorej vyplýva, že žalobcovia majú
zaplatiť súdny poplatok za podanie žaloby v sume 1380 eur podľa Položky č.1 písm. a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov.

5.2. Z predmetnej výzvy súdu prvej inštancie nevyplýva, ako súd dospel k určeniu ceny predmetu
poplatkového úkonu, z ktorej vyrubil súdny poplatok vo výške 1380 eur, nakoľko cena predmetu
poplatkového úkonu vo výzve súdu ani v napadnutom uznesení uvedená nebola. Z toho dôvodu
žalobcovia, a to ich právny zástupca uhradil súdny poplatok vo výške 99,50 eur, pretože v danom štádiu
konania nie je možné určiť cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak by táto cena predmetu konania

bola medzi stranami sporu ustálená, nemuseli by žalobcovia podať žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva strán sporu.

6.1. Odvolatelia ďalej argumentovali tým, že podľa § 7 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch pri
percentuálnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ

poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a čase podania návrhu na vykonanie
poplatkového úkonu Ak je základom poplatku cena nehnuteľností, touto cenou sa rozumie cena
zistená podľa osobitných predpisov. Týmto osobitným predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku.

6.2. Pretože doposiaľ cena predmetu sporu na základe znaleckého posudku podľa vyššie uvedenej
vyhlášky stanovená nebola, majú za to, že uznesenie súdu prvej inštancie je predčasné a súd týmto
svojím postupom odňal možnosť žalobcom konať pred súdom.

6.3. Podľa názoru žalobcov súd prvej inštancie nepostupoval v predmetnej veci správne a podľa

zákonných možností, pretože súdny poplatok vyrubil z ceny predmetu nehnuteľnosti, ktorá je pre
žalobcov neznáma a táto cena doposiaľ zákonom stanoveným spôsobom ustálená nebola. Samotní
žalobcovia v podanej žalobe navrhujú, aby bolo vo veci zistenia hodnoty nehnuteľnosti vykonané
znalecké dokazovanie , keďže táto hodnota je medzi stranami sporu sporná.

7. Záverom žalobcovia uviedli, že splatnosť súdneho poplatku v danom prípade vzniká nadobudnutím
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť súdny poplatok uložila v súvislosti s
rozhodnutím vo veci samej, a preto považujú napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie za nesprávne,
predčasné a nezákonné, preto navrhli napadnuté uznesenie podľa § 389 ods.1 CSP zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, §
380 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a
contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods.1 písm.
a/ CSP zrušiť a podľa § 391 ods.1 vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,

pretože na zastavenie konania neboli splnené procesné podmienky a žalobcom súd odňal možnosť
konať pred súdom.

9. Podľa § 389 ods.1 písm. a/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

10. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa
strane sporu znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok priznáva
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len „ZoSP“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len„poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 3 ZoSP ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1 povinnosť zaplatiť poplatok
spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Podľa § 5 ods. 1 ZoSP poplatková povinnosť vzniká a / podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na
obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je

poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ
a ten, kto podal kasačnú sťažnosť, g/ v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

Podľa § 6 ods.1 ZoSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku

(ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou. Ak tento zákon neustanovuje inak, je poplatok za
odvolanie päť eur a poplatok za dovolanie 10 eur.

Podľa § 7 ods.1 ZoSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu.
Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase

podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. Ak je základom poplatku cena nehnuteľností, touto
cenou sa rozumie cena zistená podľa osobitných predpisov.

Podľa § 7 ods. 3 ZoSP poplatník je povinný uviesť cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak tak neurobí,
alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, cenu určí súd.

Podľa § 7 ods. 9 ZoSP v konaní o zrušení a o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom
poplatku cena podielu žiadaného navrhovateľom.

12. V civilnom súdnom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je základom

súdneho poplatku (označeného pre toto konanie v citovanom ustanovení § 7 ods. 9 ZoSP ako „cena
podielu žiadaného navrhovateľom“) cena predmetu poplatkového úkonu (v zmysle § 7 ods. 1 veta prvá)
podľa návrhu strany sporu.

13. Zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 7 ods. 3 ukladá poplatníkovi povinnosť uviesť

cenu predmetu poplatkového úkonu. Ak tak neurobí alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, cenu určí
súd. Toto ustanovenie je relevantné napr. práve pri návrhoch na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pri ktorom sa vyrubuje poplatok podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych
poplatkov s poukazom na ust. § 7 ods. 9 ZoSP.

14. Ak poplatník vôbec neuvedie cenu predmetu poplatkového úkonu, ako tomu bolo a je aj v tomto
prípade (napr. hodnotu nehnuteľností, ktoré sa majú vyporiadať), súd ho má vyzvať a uvedenie ceny
a poučiť ho, že ak tak neurobí v súdom stanovenej lehote, alebo ak uvedie cenu zjavne nízku, určí ju
súd, a to napr. aj znaleckým dokazovaním. V takomto prípade nejde o vadu žaloby spočívajúcu v jej
neúplnosti a súd ani nemôže vyzvať poplatníka na uvedenie ceny predmetu poplatkového úkonu pod

hrozbou zastavenia konania, odmietnutia podania či uloženia poriadkovej pokuty.

15. Podľa § 110 ods. 1 CSP ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,

ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

16. V predmetnej veci súd prvej inštancie nepostupoval v zmysle bodu 14 odôvodnenia tohto uznesenia
a po zistení, že žalobcovia nezaplatili súdny poplatok, vyzval ich právnu zástupkyňu výzvou z 22.3.2017,
aby do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaplatili žalobcovia súdny poplatok za podanie žaloby,

ktorý je 1380 Eur (podľa Položky č.1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov) a poučil ju, že ak nebude
poplatok v určenej dobe zaplatený v správnej výške, súd konanie zastaví (§ 10 ods.1 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení). V Platobnom predpise-A41-220317-0033 na zaplateniesprávneho/súdneho poplatku v sume 1 380 EUR ako poplatník uvedená Y. a v kolonke: Poplatníci: je
rukou dopísané: Spoločne a nerozdielne.

17. Okrem hore uvedeného pochybenia súd prvej inštancie vo svojej výzve na zaplatenie súdneho
poplatku ani neuviedol cenu predmetu poplatkového úkonu, a keďže zvolil nesprávny procesný postup
a v dôsledku neho potom aj vo veci nesprávne rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

18. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní uložiť žalobcom v 1./ a 2./ rade ako poplatníkom
povinnosť uviesť cenu predmetu poplatkového úkonu v ním stanovenej lehote a poučiť ich, že ak tak
neurobia, alebo uvedú zjavne nízku cenu, potom cenu predmetu poplatkového úkonu určí súd. Až
po takomto procesnom postupe súd vyzve poplatníkov na zaplatenie súdneho poplatku s poučením v
zmysle § 10 ods. 1 ZoSP, podľa ktorého „Ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený“.

19. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov sd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

20. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).