Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206231
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8614206231.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: C.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. XX, J., právne
zastúpená JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom Floriánska 19, Košice, proti žalovanému: P.
T., bytom X. XX/XX, D., právne zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom so sídlom Partizánska
45, Bardejov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k. 7C/247/2014-104 zo dňa 22.10.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e sa uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh žalovaného na prerušenie konania zamietol.

V odôvodnení uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 01.10.2015 žalovaný navrhol prerušiť konanie
do právoplatného skončenia vo veci vyporiadania BSM vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.

zn. 7C/176/2014. Návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že predmetom vyporiadania BSM sú aj
dlhy, teda ťarchy, ktoré viaznu na nehnuteľnosti a nie je zrejmé komu pripadnú tieto dlhy vo vzťahu k
Štátnemu fondu rozvoja bývania.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v uvedenom prípade nie je daný dôvod na prerušenie konania v
zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., keďže v konaní vedenom pod sp. zn. 7C/176/2014 sa nerieši otázka,

ktorá má význam pre toto konanie.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že predmetom konania
o vyporiadanie BSM sú okrem iného aj záväzky, ktoré účastníkom tohto konania vznikli počas trvania

BSM a ktoré priamo súvisia s nehnuteľnosťou - rodinným domom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve
tých istých účastníkov. Je nevyhnutné najprv vyporiadať BSM a následne sa zaoberať vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na prerušenie konania vyhovie, alternatívne
žiadal uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Zákonný sudca podanému odvolaniu v súlade s § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) nevyhovel.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

V zmysle citovaného ustanovenia súd môže prerušiť konanie, ak má za to, že v inom konaní sa rieši
otázka, ktorá môže mať pre jeho rozhodnutie podstatný význam. Súd preto nemá povinnosť konanie
prerušiť, ale iba takúto možnosť, ak otázky, ktoré sú predmetom konania si nevie vyriešiť vo svojom
konaní prípadne aj ako otázky predbežné.

Účastník môže navrhnúť takéto prerušenie konania, avšak súd nie je povinný takému návrhu vyhovieť.
Tento procesný úkon súdu závisí len od úvahy súdu, a preto nie je viazaný návrhom účastníka konania.

Žalovaný navrhol konanie prerušiť z dôvodu, že na nehnuteľnosti, ktorá je predmetnom tohto konania
viazne záložné právo zabezpečujúce dlh účastníkov konania patriaci do BSM, ktoré sa vyporiadava

v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 7C/176/2014. Odvolací súd konštatuje, že
súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh na prerušenie konania nepovažoval za dôvodný
a zamietol ho. Vyporiadanie dlhu patriaceho do BSM nebude mať vplyv na existenciu záložného
práva viaznuceho na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Je síce potrebné prisvedčiť
tvrdeniu žalovaného, že skutočnosť, komu pripadne dlh v rámci vyporiadania BSM môže mať vplyv na

prípadné rozhodnutie o tom, komu bude prikázaná nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania do
výlučného vlastníctva, na druhej strane však rovnako rozhodnutie v tomto konaní môže mať relevanciu
vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o vyporiadaní BSM, konkrétne dlhu zabezpečenom záložným právom
k nehnuteľnosti. Výsledok konania o vyporiadanie BSM nie je rozhodujúcou skutočnosťou, od ktorej
závisí rozhodnutie v predmetnom konaní. Odvolací súd konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva a konanie o vyporiadanie BSM nie sú konaniami, ktoré by boli na sebe
kruciálne závislé, preto nie je potrebné predmetné konanie prerušiť. Nevyhovením návrhu žalovaného
na prerušenie konania sa sleduje aj záujem hospodárnosti konania.

Za daného stavu odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne

správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.