Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214520
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214520.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci

žalobcu:Platiťsaoplatí,s.r.o.,IČO:45684618,Košická56,Bratislava,zastúpenýJakubčák,advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: G. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U.
H. X, U., o zaplatenie 185,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 185,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5,00% ročne zo sumy 114,48 Eur od 10.9.2013 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 53,90 Eur od 10.10.2013 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.11.2013 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.1.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 13.2.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 11.3.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.4.2014 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy 2,49 Eur od 10.5.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 9.9.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 185,81
Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytovanie telekomunikačných služieb.

2.Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak Telekom,

a.s. a to na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho
protokolu zo dňa 3.9.2015. Jeho právny predchodca poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Tento a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
resp. zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za ich poskytovanie. Právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanej služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná ich cenu neuhradila riadne
a včas v dôsledku čoho sa dostala do omeškania.

3.Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 15.3.2017 uviedla, že nie je schopná splatiť dlžobu voči
žalovanému, nakoľko do 24.8.2017 sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Po prepustení je
ochotná túto zaplatiť.4.V písomnom vyjadrení zo dňa 31.8.2017 žalobca špecifikoval uplatňovaný nárok nasledovne. Právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkami,

na základe ktorej sa právny predchodca zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby Happy
M, Happy mobilný telefón a ostatné súvisiace služby. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením
pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej v

spojení s Cenníkom. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s. ako poisťovateľom
poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie elektronického zariadenia zakúpeného od právneho
predchodcu žalobcu- koncové zariadenie Samsung I8190 Galaxy SIII white mini. Na základe tejto
poistnej zmluvy žalovaná súhlasila, že bude hradiť mesačnú splátku poistného spolu s úhradou za
poskytnuté služby. Práve podľa Cenníka má žalovaná povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu náhradu nákladov za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur ( ide najmä o náklady

sledovania úhrad žalovaného, náklady vyhotovovania upomienky, náklady obálky a kancelárskeho
papiera, náklady podania zásielky na poštovú prepravu, náklady spojené so vytvorením, zaslaním
SMS, náklady spojené s uložením upomienky do hlasovej schránky, náklady spojené s vytvorením a
odoslaním faxu alebo mailu, náklady poštovného). Žalovaná bola pri podpise zmluvných dokumentov
oboznámená s možnosťou uplatnenia nákladov na upomienku oneskorenej platby. Podľa Cenníka

právneho predchodcu žalobcu má žalovaná ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu za poskytnutú službu obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie sumu 19,80 Eur.
Obmedzením nastáva stav, keď sú na danej SIM karte dostupné iba prichádzajúce hovory a SMS
správy a ostatné služby nie sú dostupné, a to až do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka.
Podľa Cenníka právneho predchodcu žalobcu má žalovaná ako účastník povinnosť zaplatiť právnemu

predchodcovi žalobcu za poskytnutú služby prerušenie poskytovania služby pre neplatenie sumu vo
výške 19,80 Eur. Prerušením nastane stav, keď nie sú služby na danom pripojení dostupné, a to až
do doby uhradenia dlžných faktúr účastníka . K prerušeniu právny predchodca žalobcu pristúpi, ak
úhrada za poskytnuté služby nebola pripísaný na účet právneho predchodcu žalobcu ani po uplynutí
minimálne dvoch kalendárnych dní po realizácii obmedzenia v prípade poskytovania služieb súvisiacich

s aktiváciou a používaním SIM karty. Podľa výpisu z informačného systému právneho predchodcu
bola žalovanej odoslaná SMS správa- posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky s upozornením,
že ak nedôjde k úhrade dlhu, právny predchodca žalobcu pristúpi k prerušeniu poskytovania služieb
pre neplatenie. Vzhľadom k tomu, že k úhrade dlhu zo strany žalovanej nedošlo, právny predchodca
žalobcu pristúpil dňa 21.9.2013 k prerušeniu poskytovania služieb pre neplatenie. Tento úkon bol

žalovanej vyfakturovaný v doklade č. XXXXXXXXXX. Základom uplatňovaných poplatkov je porušenie
povinnosti žalovanou. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo
pre žalovanú nepriaznivejšie, nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby tieto úkony ( súvisiace
s porušovaním povinnosti žalovanou) robil bezplatne, navyše keď s nimi súvisia priame i nepriame
náklady. Poukázal tiež na pasivitu žalovanej, ktorej by súd nemal poskytovať neprimeranú ochranu.

5.Súd vec prejednal v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa
25.10.2017. Vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil v liste zo dňa 24.10.20177 z dôvodu hospodárnosti konania. Rovnako súd prejednal vec
aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá bola na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2 Civilného sporového

poriadku riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala z dôležitého dôvodu
o jeho odročenie. Súd jej doručoval predvolanie spolu procesnými poučeniami v zmysle § 106 ods. 1
písm. a) Civilného sporového poriadku na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky,
toto si žalovaná neprevzala, preto písomnosť súd považoval za doručenú dňom vrátenia zásielky v
zmysle § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

6.Súd sa pre účely rozhodnutia vo veci samej oboznámil s obsahom listinných dôkazov, založených
v spise: oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúrou č. T. XXXXXXXXXX splatnou
9.9.2013 znejúcou na sumu 114,48 Eur, faktúrou č. T. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.10.2013 znajúcou
na sumu 53,90 Eur, faktúrou č. T. XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.11.2013 znejúcou na sumu 2,49

Eur, faktúrou č. T. XXXXXXXXXX splatnou 9.12.2013 znejúcou na sumu 2,49 Eur, faktúrou č. T.
XXXXXXXXXX splatnou 9.1.2014 znejúcou na sumu 2,49 Eur, faktúrou č. T. XXXXXXXXXX splatnou
12.2.2014 znejúcou na sumu 2,49 Eur, faktúrou č. T. XXXXXXXXXX splatnou 10.3.2014 znejúcou na
sumu 2,49 Eur, faktúrou č. T. XXXXXXXXXXX splatnou 9.4.2014 znejúcou na sumu 2,49 Eur, faktúrouč. T. XXXXXXXXXX splatnou 9.5.2014 znejúcou na sumu 2,49 Eur, podrobnými mesačnými výpismi,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.6.2013 a jej dodatkom, poistnou zmluvou zo
dňa 13.6.2013, Všeobecným povolením č. X/XXXX Telekomunikačného úradu SR zo dňa 9.12.2011

a jeho prílohou, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 s odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015 a zoznamom postupovaných pohľadávok, podacím
hárkom č. P., Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinnými dňom 1.2.2013, Cenníkom pre poskytovanie služieb
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platným od 1.9.2013.

7.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s ako poskytovateľ uzavrela
so žalovanou ako účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol na strane
poskytovateľa záväzok poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby. Žalovaná sa na druhej
strane zaviazala za poskytnuté služby uhrádzať riadne a včas faktúrami vyúčtovanú cenu.

8.Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. žalovanej riadne vystavila za poskytnuté služby : faktúru č. T.
XXXXXXXXXX splatnú 9.9.2013 znejúcu na sumu 114,48 Eur, faktúru č. T. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 9.10.2013 znajúcu na sumu 53,90 Eur, faktúru č. T. XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.11.2013 znejúcu
na sumu 2,49 Eur, faktúru č. T. XXXXXXXXXX splatnú 9.12.2013 znejúcu na sumu 2,49 Eur, faktúru
č. T. XXXXXXXXXX splatnú 9.1.2014 znejúcu na sumu 2,49 Eur, faktúru č. T. XXXXXXXXXX splatnú

12.2.2014 znejúcu na sumu 2,49 Eur, faktúru č. T. XXXXXXXXXX splatnú 10.3.2014 znejúcu na sumu
2,49 Eur, faktúru č. T. XXXXXXXXXXX splatnú 9.4.2014 znejúcu na sumu 2,49 Eur, faktúru č. T.
XXXXXXXXXX splatnú 9.5.2014 znejúcu na sumu 2,49 Eur.

9.Žalovaná faktúry neuhradila.

10.RámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokspoločnosťSlovakTelekom,a.s.akopostupcapostúpila
pohľadávkuvočižalovanrjvžalovanejvýškežalobcoviakopostupníkovi.Listomzodňa4.9.2015oznámil
postupca žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky v celkovej výške 539,30 Eur na žalobcu.

11.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3nariadeniač.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich
špecifikovaných telekomunikačných služieb. Slovak Telekom, a.s. si svoju zmluvnú povinnosť voči
žalovanej plnil, keď jej poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve, Všeobecných
podmienkach a Cenníku a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Za poskytnutie týchto
služieb vznikla na strane žalovanej povinnosť za ne zaplatiť. Nakoľko k uhradeniu žalovanej sumy

( ktorá zodpovedá súčtu súm na jednotlivých vystavených faktúrach) nedošlo, súd považoval nárok,
uplatnený v žalobe za dôvodný. V tejto súvislosti súd dodáva, že zmluva o poskytovaní verejných
služieb predstavuje dvojstranný záväzkový vzťah, z ktorého vznikli na strane oboch zmluvných strán
nielen práva ale i povinnosti. Povinnosťou žalovanej bolo zaplatiť spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za
poskytnuté služby, nakoľko si túto nesplnila, súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. V konaní bolo tiež

preukázané, že žalobca sa stal na základe postúpenia pohľadávky nositeľom hmotnoprávnej aktívnej
vecnej legitimácie a preto je subjektom, ktorému prislúcha nárok uplatňovaný v tomto spore.

13.Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania s prihliadnutím na to, že žalovaná sa ( pri jednotlivých
vystavených faktúrach) dostal do omeškania už dňom nasledujúcim po dátumoch splatnosti. Zároveň

súd uvádza, že žalobca si správne vyčíslil aj výšku úrokov z omeškania.

14.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.