Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209886
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO:31575951 proti žalovanému :
E. Q., R.. X.X.XXXX , T.. D. R. Q. Č.. XXX , o zaplatenie sumy 1 837,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 919,94 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1 918,89 eur od 16.6.2015 do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia
v poradí splácania najprv prisúdená suma a potom prisúdený úrok z omeškania, súd p o v o ľ u j e
žalovanému pravidelné splátky po 30,- eur mesačne , splatné vždy do 25.dňa každého mesiaca, počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej

zročnej splátky, stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 14.8.2015 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. Žalovanú sumu tvorí zostatok zosplatneného neuhradeného úveru v sume 1 837,25 eur , ďalej
vyčíslené úroky z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru k 15.6.2015 v sume

81,64 eur , vyčíslené úroky z omeškania z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru
k 15.6.2015 v sume 1,05 eur , zmluvný úrok 12,9 % ročne zo sumy 1 837,25 eur od 16.6.2015 do
zaplatenia a 5 % úrok z omeškania ročne zo súm 1 837,25 eur a 81,64 eur od 16.6.2015 do zaplatenia.

2.

Na nariadené pojednávanie súdu dňa 16.12.2016 sa žalobca napriek riadnemu predvolaniu nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti podľa
žaloby. Na základe toho súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3.

Na pojednávaní súdu žalovaný uviedol, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a do rodiny poberá
dávku v hmotnej núdzi v sume 180,- eur mesačne spolu s manželkou Silviou Lackovou, ktorá nepracuje
a s 2 deťmi , z toho jeden z nich je maloletý. S rodinou býva v rodičovskom dome spolu s ďalšímipríbuznými. Vzhľadom na zabezpečenie základných životných potrieb a bývania , ako aj k tomu, že
má ešte 2 dlhy voči bankám, požiadal súd o povolenie primeraných mesačných splátok najviac do 30,-
eur mesačne a oslobodil ho od platenia trov konania, pretože sa nevyhýba zaplateniu dlhu, ale naozaj

nemá dostatok finančných prostriedkov.

4.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovaného, úverovou zmluvou uzavretou medzi stranami
sporu dňa 30.9.2013 na sumu 2 000,- eur splatnú v 120-mesačných splátkach do 12.9.2023
vrátane všeobecných obchodných podmienok, upomienkou žalobcu z 16.4.2015, zosplatnením úveru
z 15.6.2015, spolu s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy do 25.6.2015, prehľadom splácania úveru a
zistením trvalého bydliska žalovaného , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Strany sporu uzavreli dňa 30.9.2013 zmluvu o úvere na sumu 2 000,- eur , ktorú sa žalovaný zaviazal

splatiť žalobcovi v 120-mesačnýczu splátkach po 29,78 eur a to do 12.9.2023. Pre porušenie podmienok
splácania žalobca dňa 15.6.2015 zosplatnil celý zostatok úveru a vyzval žalovaného na jeho úhradu
do 25.6.2015. Nezaplatená istina zosplatneného úveru činí 1 837,25 eur , ku ktorej sume si žalobca
žaluje vyčíslený úrok z neuhradených splátok úveru do 15.6.2015 v sume 81,64 eur a vyčíslené úroky
z omeškania z neuhradených splátok úveru do 15.6.2015 v sume 1,05 eur , čo je spolu suma 1 919,94

eur. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj po zosplatnení úveru naďalej zmluvný úrok vo výške 12,9 %
ročne a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 16.6.2015 do zaplatenia.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,

rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c cit. nariadenia vlády platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013,výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po
31.1.2013. V čase uplatnenej doby omeškania činí výška úroku z omeškania 5 % ročne.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu čo do zaplatenia sumy

1 919,94 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 16.6.2015 do zaplatenia vyhovel, pretože v tejto
vyhovujúcej časti žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil. V tejto vyhovujúcej časti
žaloby je žalovaný nárok dôvodný s tým, že zosplatnením úveru vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi peňažný dlh za nesplatnený zostatok úveru a okrem toho žalobcovi patrí jednak vyčíslený
úrok z úveru do zosplatnenia a jednak vyčíslený úrok z omeškania do zosplatnenia a k prisúdenému

plneniu patrí žalobcovi uplatnený úrok z omeškania po dobu omeškania. V prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol , pokiaľ ide o uplatnený zmluvný úrok z úveru vo výške 12,9 % ročne z dlžnej istiny úveru a
to pre úžeru, pretože ide o výraznú nerovnováhu v postavení oboch strán a to v prospech žalobcu a v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a slabšej strany. Zosplatnením úveru vznikol peňažný dlh, ku
ktorému patrí žalobcovi len zákonná výška úroku z omeškania po dobu omeškania. Takýto nedôvodný

nárok žalobcu uplatňovaný voči žalovanému ako spotrebiteľovi po zosplatnení úveru nepožíva súdnu
ochranu. Žalobca sa rozhodol z vlastnej vôle vyhlásiť zosplatnenie úveru a tým sa úver transformoval
na peňažný dlh. Preto žalobca nemôže žiadať ďalej zmluvný úrok z úveru, keďže zosplatnením úveru
dojednané zmluvné podmienky jeho splácania prestali platiť. Na zaplatenie prisúdeného plnenia súd
povolil žalovanému ním navrhnuté primerané mesačné splátky , pod hrozbou straty výhody splátok pre

nezaplatenie čo i len jednej zročnej splátky. Zobral pritom do úvahy, že žalovaný je v hmotnej núdzi a
má ešte ďalšie dlhy. Pokiaľ sa týka prisúdeného poradia splácania a to najprv: prisúdená suma a potom
prisúdený úrok z omeškania , súd tak rozhodol s poukazom na § 566 ods. 2 Obč. zák.

8.

O nároku na náhradu trov konania medzi stranami sporu súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa
ktoréhoustanoveniaplatí,žeonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V danom prípade súd vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ,
pretože u žalovaného sú dôvody hodné osobitného zreteľa a to jeho nepriaznivá príjmová a sociálna
situácia,ideoosobuvhmotnejnúdziavzhľadomnapostaveniežalobcuakobankovéhosubjektumutým
nevznikne závažná ujma, keďže musí niesť riziko pri poskytovaní úverov nesolventným spotrebiteľom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnenéprocesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 16. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková