Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225006
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117225006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého H. C., nar. XX.XX.XXXX, zvereného do náhradnej osobnej starostlivosti S. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., Q. XXXX/XX, t.č. bytom C., Q. XXXX/XX, zastúpeného Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88 ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: O. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. X a N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, za účasti Okresného prokurátora v
Nitre o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť S. C., nar. XX.XX.XXXX, do ktorej bol maloletý H. C., nar.
XX.XX.XXXX zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/422/2008-36 zo dňa 01.07.2009.

Súd zveruje maloletého H. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca zaväzuje
prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd nariaďuje nad výchovou maloletého H. C., nar. XX.XX.XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.07.2017
domáhala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, do ktorej bol maloletý H. C., nar. XX.XX.XXXX
zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/422/2008 - 36 zo dňa 01.07.2009. Svoj návrh
odôvodnila matka tým, že sa chce o svoje maloleté dieťa starať, nakoľko už má zabezpečené vhodné
podmienky na starostlivosť o dieťa. Vo svojom návrhu poukázala ďalej na skutočnosť, že stará matka,
ktorej bolo maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti zverené, je vo vyššom veku a túto

starostlivosť psychicky nezvláda.

2. Matka na pojednávaní uviedla, že bývala v byte s deťmi aj so svojou mamou a bratom, vtedy mala
mama trojizbový byt, tvrdila, že ho odkúpila, no zrazu ich z toho bytu vysťahovali. Mama zohnala
jednoizbový byt, kde nemohli všetci bývať, takže ona aj s bratom išli do D., kde už mala priateľa. Našla
si tam prácu a začala uvažovať o kúpe domu. V marci ho kúpila a potom čo ho prerobili, v júni 2017
sa nasťahovali. Vzala si úver 20.000,- eur, tento spláca po 80,- eur mesačne, priateľ investoval do

rekonštrukcie tohto domu. Do práce dochádza 12 km, robieva dve dvanástky, deň voľno, potom nočná
a potom dva a pol dňa voľno. Do práce chodieva autom s priateľom, on je rozvedený, má dospelého
26 ročného syna a 24 ročnú dcéru. Vedela by si vyriešiť starostlivosť o deti aj v práci, mala by síce
nižší príjem, ale deti môže postrážiť aj priateľ. Teraz má plat vo výške 728,- eur v čistom, úver má na30 rokov. Priateľ zarobí na dohodu 200,- eur týždenne a ešte si vie privyrobiť vykladaním kamiónov. S
priateľom hospodária spoločne. Školu by deti mali v U., je vzdialená 3 km. Stará matka bola u nej s
deťmi na návšteve od 07.08.2017. Navarila, chodila do roboty. Keď bola v práci a mama sa starala u nej

o deti, dosť na ne kričala a to aj vulgárne, toto počul ich sused, ten sa do toho zamotal. Upozorňoval
ju, nakoniec vynadala aj jemu. Potom po týždni mama odišla, zobrali ju do C. s tým, že veci bude mať
stále u nich. Boli sa s deťmi kúpať, boli na J., kúpili stan, stanovali, čo sa deťom veľmi páčilo. Potom
jej mama volala, že či môže prísť, ona jej povedala, že ešte nie, lebo že prišiel priateľov syn z F. a že
by nemala kde spať. Nakoniec jej povedala, aby deti 20.08.2017 priniesla, deti ale nechceli ísť a keď

im to oznámila, prosili ju, aby tam mohli zostať ešte aspoň ďalší týždeň, no mama s tým nesúhlasila
a povedala, že pôjde na políciu. Potom bola pozrieť deti ešte 01.09., chcela ich vziať na prechádzku,
aby mama zatiaľ niečo uvarila, ale ona sa brala s nimi, nechcela aby išli deti s ňou samé. To ako sa
deti učia a aký je ich zdravotný stav vedela pokiaľ bývala s mamou a deťmi. Chodievala k mame v roku
2014 asi do decembra, potom jej zakázala. V roku 2016 mohla chodiť za deťmi od septembra, potom
pred Vianocami priniesli deťom tablet, znovu prišli pred Silvestrom. Následne jej mama povedala, že ju

nenávidí, že nechce aby tam chodila. H. jej potom volal aj písal z babkinho mobilu že kedy ich príde
pozrieť. Keďže sa s mamou nevedela dohodnúť, tak chodili deti pozerať potajomky keď išli zo školy. Deti
to babke neprezradili, no niekedy jej to prezradili keď ich bila. Chlapci jej tiež rozprávajú o tom ako ich
bije jej brat keď príde domov ožratý.

3. Stará matka na pojednávaní uviedla, že v roku 2013 prišli o bývanie preto, že jej frajer a otec to bol
nahlásiť na meste, že tam nebýva toľko ľudí ako nahlásili. Tak im potom dali jednoizbový byt. Ona aj so
synom odišli do D. s tým, že ona ju aj volala, lebo bola vtedy chorá, že kedy príde naspäť, no nakoniec
neprišla ona, lebo tvrdila, že nemá čas, že je zranená a podobne, tak prišiel syn. Tento jej vtedy pomohol
s deťmi a zostal u nej bývať. Syn je riadne zamestnaný, robí zámkovú dlažbu, chodí riadne do roboty.

Dcéra sa o deti neobzrela tri roky, volala málokedy. Zavolala aj políciu, tí jej povedali, že dcéru nemá čo
púšťať do bytu, že tam nebýva. Ohlásila to preto, že keď v roku 2014 bola u nej, dva dni deti nechodili
do školy a učila ich na ňu sa škaredo vyjadrovať. Nechcela aby ku nim dcéra chodila, lebo deti štvala
proti nej, potom jej škaredo nadávali. Minulý rok prišla v septembri ale hneď aj odišla, pred Vianocami
priniesla ten tablet, ale hneď ho aj zobrala a doniesla aj nejaké pomaranče. Potom prišla pred Silvestrom.

Ona keď bola u nej v tom dome, videla, že navarila guláš na celý týždeň, v piatok sa jej pokazil, tak im
dala jesť puding. Deti od nej prišli chudé, ona im napr. núkala tlačenku čo neľúbia, keď to nechceli, tak
povedala nech sú hladní. Deti v škole jedia všetko, platí 58,- eur na stravu pre všetkých troch, aj výlety,
aj družinu, nakúpila im oblečenie, všetko čo potrebujú. Aj sa ich pýtala prečo chcú ísť k mame, že veď
budú mať dvojizbový byt, čo teraz vybavuje a včera jej povedali, že už k mame ísť nechcú. Ona má

dobrý zdravotný stav, vládze sa o deti postarať. Nie je pravdou, že by syn pil, on by sa pred deťmi aj
hanbil, syn iba fajčí. Vnútri nefajčí, iba vonku.

4.Otecmaloletéhodieťaťanapojednávaníuviedol,žesmatkoužilispolumožnonejakédva-trimesiace,
boli síce manželia, ale potom keď mal malý nejaké dva - tri mesiace, prestali spolu žiť. Ona potom odišla,

zobrala aj malého. Nevie sa vyjadriť ako je to teraz u nich, nevie nič ani o jednej, ani o druhej, ani o
synovi. Sám nevie prečo sa s ním ďalej nestretával, teraz by sa aj chcel. Výživné platí po 10,- eur, tak
má určené, vykonáva aktivačné práce, z toho môže mať tých 60,- eur. Býva s mamou, tej dá 50,- eur,
10,- eur si nechá. Myslí si, že by matka dieťaťa zvládla starostlivosť o syna. Nevie ako je synovi u babky,
podľa neho by malo byť dieťa u matky.

5. Matka v konečnom návrhu žiadala zveriť maloletého H. do jej výchovy a otcovi navrhla určiť výživné
aspoň vo výške 30,- eur.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť starej

matky, maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi tohto dieťaťa určil minimálne výživné
vo výške 30 % zo sumy životného minima.

7. Prokurátor okresnej prokuratúry v konečnom návrhu uviedol, že sa pripája k záverečnému návrhu
kolíznej opatrovníčky a rovnako dopĺňa, aby súd u maloletého H. nariadil dohľad.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, rodný list
maloletého H., správu z pohovoru s deťmi zo dňa 04.10.2017, správu od triednej učiteľky ohľadne
maloletého, aktuálnu správu o maloletom H. zo ZŠ, pripojený spis OS Nitra sp. zn. 26P/363/2012 znehorozhodnutie11P/422/2008-36zodňa01.07.2009,25C/145/2004,24P/63/2006,znehorozhodnutie
na čl. 20, 24P/187/2017, z neho potvrdenie o príjme matky, správy ohľadne maloletého E. C. zo ZŠ,
zápisnicu zo dňa 15.08.2017, správu o povesti matky a jej priateľa čl. 25, pracovné hodnotenie na

matku čl. 27, záznam z výkonu terénnej sociálnej práce, spisy 24P/423/2008, 11P/188/2017 z neho
pedagogickú charakteristika žiaka čl. 15, správu na čl. 16, sťažnosť čl. 20, zápisnicu o pojednávaní zo
dňa 05.12.2017, 11P/35/2015, rozhodnutie na čl. 42 a nasledovné, rozhodnutie KS v Nitre na čl. 63 a
nasledovné a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Maloletý H. C., nar. XX.XX.XXXX pochádza z matky O. C., nar. XX.XX.XXXX a otca N. C., nar.
XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k.: 11P/422/2008 - 36 zo dňa 01.07.2009 súd zveril
maloletého H. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky S. C., keďže starostlivosť o maloleté
dieťa nezabezpečoval ani jeden z rodičov, pričom súd zároveň zaviazal oboch rodičov prispievať
na výživu maloletého dieťaťa sumou so výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa k rukám navrhovateľky. Matka mala v tomto čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť a

to voči maloletému E. C., nar. 07.06.2006, pričom dňa XX.XX.XXXX jej pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť a to voči maloletému K. J., nar. XX.XX.XXXX. Rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k.
24P/423/2008-41 zo dňa 21.5.2009 súd zveril maloletého E. C. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matkyS.C..Dňa12.7.2017podalamatkamaloletéhonávrhnazrušenienáhradnejosobnejstarostlivosti.
Vec je vedená pod sp. zn. 24P/187/2017. Rozhodnutím zo dňa 12.12.2017 bola zrušená náhradná

osobná starostlivosť starej matky, nad výchovou maloletého E. súd nariadil dohľad. Rozhodnutie zatiaľ
nenadobudlo právoplatnosť. Rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 11P/35/2015-42 zo dňa 4.5.2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/35/2015-63 zo dňa 23.9.2015 bol maloletý
K. J. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke S. C.. Dňa 12.7.2017 podala matka
maloletého návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Vec je vedená pod sp. zn. 11P/188/2017.

Rozhodnutím zo dňa 5.12.2017 bola zrušená náhradná osobná starostlivosť starej matky a maloletý
bol zverený do osobnej starostlivosti svojej matke. Nad výchovou maloletého K. súd nariadil dohľad.
Rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

10. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o všetky tri maloleté deti matky, spolu so svojím synom

a maloletými deťmi obývajú jednoizbový byt. Matka má záujem zabezpečovať starostlivosť o svoje
maloleté deti, stará matka však s týmto nesúhlasí, poukazuje na skutočnosť, že matka sa o svoje
maloleté deti nikdy nestarala, volala málokedy. Maloletý H. navštevuje v súčasnosti 6. ročník základnej
školy, podľa vyjadrenia triednej učiteľky je introvertný, v triede nemá žiadnych lepších kamarátov. Jeho
správanie hodnotí ako nekonfliktné, voči spolužiakom a učiteľom je slušný. Do školy chodí pravidelne,

čisto oblečený. Spoluprácu so starou matkou hodnotí ako uspokojivú, stará matka sa o maloletého H.
vzorne stará, poplatky platí načas, o dieťa sa pravidelne informuje.

11. Z pohovoru s maloletým dieťaťom vykonaného prostredníctvom príslušného úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vyplýva, že sa prázdninový pobyt u matky maloletému H. veľmi páčil, hodnotil ho pozitívne

tak ako aj jeho súrodenci. Maloletý tiež vyjadril túžbu žiť so svojou matkou a pozitívne sa vyjadroval aj
ohľadom matkinho priateľa.

12. Zo sťažnosti Spoločenstva vlastníkov bytov doručenej Mestu Vráble dňa 24.10.2017 vyplýva, že
stará matka výchovu maloletých detí nezvláda. Chlapci sú drzí nie iba na svoju babku, ale aj na ďalších

vlastníkov bytov a robia neporiadok (hádzanie šišiek do okien, poškodenie vonkajšieho schodiska,
neporiadok vo vchode a pred ním, vulgárne nadávanie a iné), pričom dňa 15.07.2017 bola ohlásená aj
Mestská polícia. Podľa vyjadrenia matky sa maloletý H. k týmto skutočnostiam priznal a uviedol, že sa
tak správali schválne, že to robili babke napriek, aby mohli ísť k nim.

13. Matka má v súčasnosti upravené svoje rodinné a sociálne pomery, je riadne zamestnaná v
spoločnosti Hella Slovakia Signal - Lighting s.r.o., kde dosiahla za obdobie od 09/2016 do 8/2017
priemernýčistýmesačnýpríjemvovýške728,25eura.Bývavspoločnejdomácnostisosvojímpartnerom
v päťizbovom rodinnom dome, ktorý jej v jej osobnom vlastníctve. Kúpu rodinného domu financovala
prostredníctvom hypotekárneho úveru vo výške 20.000,- eur, splátky tohto úveru predstavujú sumu 80,-

eur mesačne. Rekonštrukciu predmetného rodinného domu financoval matkin partner. Výdavky spojené
s bývaním pozostávajú z úhrady preddavkov za spotrebu elektrickej energie vo výške 51,50 eura, dom
je vykurovaný plynom a tuhým palivom. Poplatok za poistenie nehnuteľnosti predstavuje sumu 27,- eur
mesačne, splátky pôžičky zo spoločnosti Profikredit spláca matka po 63,59 eura mesačne. Matkin priateľje zamestnaný ako vodič s priemerným čistým mesačný príjmom vo výške 800,- eur. Návrh matky na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad jej maloletými deťmi hodnotí pozitívne, vyjadril sa, že má
záujem pomáhať matke s výchovou jej detí. Matka sa informovala v najbližšej Základnej škole v obci

U. ohľadom prijatia jej maloletých detí do školy v prípade, že by zabezpečovala osobnú starostlivosť o
svoje maloleté deti, k čomu dostala ústny súhlas.

14. Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, riadne evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Vykonáva aktivačné práce, pričom jeho príjem takto

činí60,-eurmesačne.NavýživumaloletéhoH.prispievasumouvovýške10,-eurmesačne,smaloletým
dieťaťom nie je v žiadnom kontakte.

15. Podľa § 47 odsek 1 písm. e) Zákona o rodine č. 36/2005, náhradná osobná starostlivosť zaniká
právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

16.Podľa§47odsek2Zákonaorodine,súdzrušínáhradnúosobnústarostlivosťlenzvážnychdôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

17.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.13)

21. Od 01.07.2017 predstavuje minimálne výživné sumu 27,32 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

26.Podľa§37ods.2písm.b) Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľadvykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

27. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, a preto je potrebné tomuto návrhu vyhovieť. Súd môže

zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa.
Zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je však výnimkou zo zásady, že výchovu a
starostlivosť o maloleté dieťa majú zabezpečovať predovšetkým rodičia maloletého dieťaťa. Až keď
súd spoľahlivo dospeje k záveru, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť
riadnu starostlivosť o dieťa a je súčasne splnená podmienka "záujmu maloletého dieťaťa", možno
nahradiť osobnú starostlivosť rodičov zverením maloletého dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby

než rodiča. Matka si však upravila svoje rodinné a sociálne pomery, je schopná sa sústavne a dôsledne
starať o výchovu svojich detí, o ich zdravie, výživu a všestranný rozvoj. Je riadne zamestnaná v
trvalom pracovnom pomere s pravidelným príjmom, má tiež zabezpečené vhodné bytové podmienky v
podobe vlastníctva rodinného domu a taktiež podnikla v mieste svojho bydliska potrebné opatrenia pre
zabezpečenie riadnej školskej dochádzky a pediatrickej starostlivosti pre svoje maloleté deti. Maloleté

deti majú k svojej matke vytvorený blízky citových vzťah a prejavili túžbu žiť s ňou a s jej súčasným
partnerom.

29. Preto súd vzhľadom na skutočnosť, keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že matka
maloletých detí je v ďalšom schopná riadne zabezpečovať starostlivosť o svoje maloleté deti, návrhu

matky vyhovel a náhradnú osobnú starostlivosť do ktorej bol maloletý H. C., nar. XX.XX.XXXX
zverený rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 11P/422/2008 - 36 zo dňa 01.07.2009 zrušil. Súd
ďalej zveril maloletého H. do osobnej starostlivosti matky, pričom so zverením maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky vyjadril súhlas aj otec maloletého dieťaťa. Otca maloletého dieťaťa zaviazal
súd prispievať na jeho výživu sumou vo výške minimálneho výživného, ktoré výživné predstavuje v

súčasnosti sumu 27,32 eura, pričom práve túto sumu považoval súd za primeranú schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom otca, ktorý je nezamestnaný, riadne evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, a ktorého jediným príjmom je
aktivačný príspevok.

30. Keďže sa u maloletého dieťaťa objavili v poslednom období výchovné problémy, nariadil súd nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad, v rámci ktorého bude súd sledovať okrem iného aj skutočnosť,
či sa matka riadne ujala svojich rodičovských práv ale najmä svojich povinností, ako aj skutočnosť, či
sa maloletému dieťaťu podarilo vyrovnať s novou životnou situáciou a adaptovať sa na nové výchovné
prostredie. V zmysle takto zistených skutočností preto rozhodol súd tak, ako uvádza výroková časť tohto

rozhodnutia.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.