Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26Pc/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210091
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417210091.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, Z. pod L. č. XXX,
XXX XX P. nad P., proti matke dieťaťa: H. Y., Z. pod L. XX, XXX XX P. nad P., o návrhu na vykonanie
skúšky DNA, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 16.10.2017 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) bolo dňa 16.10.2017 doručené
podanie navrhovateľa označené ako „Žiadosť o vykonanie skúšky DNA“. Nakoľko uvedené podanie
bolo nezrozumiteľné a nemalo zákonom predpísané náležitosti podania, okresný súd vydal uznesenie
č. k. 26Pc/10/2017-5 zo dňa 24.10.2017, ktorým vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia svoje podanie doplnil o skutočnosti požadované vo vyššie uvádzanom uznesení.

2. V zmysle vrátenej doručenky, mal okresný súd preukázané, že navrhovateľ prevzal uznesenie
doručovanédovlastnýchrúkdňa31.10.2017.Súdomurčenálehotanaodstránenienedostatkovpodania
márne uplynula dňom 10.11.2017.

3. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Uznesenie okresného súdu č. k. 26Pc/10/2017-5 zo dňa 24.10.2017, ktorým bol navrhovateľ vyzvaný,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje podanie doplnil o skutočnosti požadované vo vyššie
uvádzanom uznesení, bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk dňa 31.10.2017. Navrhovateľ bol
vo vyššie špecifikovanom uznesení poučený, že ak v lehote 10 dní podanie nedoplní alebo neopraví,
súd podanie odmietne podľa § 129 ods. 3 CSP.

6. Nakoľko navrhovateľ do dnešného dňa svoje podanie doručené súdu dňa 16.10.2017 nedoplnil ani
neopravil, okresný súd toto podanie navrhovateľa odmietol, pretože ide o také nedostatky podania, pre
ktoré nie je možné v konaní pokračovať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.