Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314216970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v právnej veci navrhovateľky: P. K., nar.

XX.XX.XXXX, O. G. T. XXX, proti odporcom: v 1. rade Y. U., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, O., Č., v 2. rade M..
L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zast. Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, o zapretie otcovstva matkou
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Y. U., nar. XX.XX.XXXX n i e j e otcom M.. L.
U., nar. XX.XX.XXXX z matky P. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 07.08.2014 sa navrhovateľka domáhala zapretia
otcovstva matkou dieťaťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo bolo rozhodnutím OS v
Kolíne pod č. k. 13C/1059/2003-13 zo dňa 17.01.2005 rozvedené. Už pred rozvodom manželské
spolužitie s odporcom v 1. rade prerušili. Nadviazala novú známosť aj intímneho charakteru s L. K.,
nar. XX.XX.XXXX. Z mimomanželského vzťahu sa narodil maloletý Ladislav. Zdôraznila, že v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa stýkala iba s L. K., preto otcom M. L. nemôže byť odporca v 1. rade.

2. Odporca v 1. rade bol vypočutý dožiadaným súdom v C. I.. K návrhu
navrhovateľky sa vyjadril na výsluchu zo dňa 13.07.2016, kde uviedol, že nie je otcom mal. L. U.. V
rozhodnom čase nemal pohlavný styk s matkou dieťaťa. S maloletým nie je v kontakte, výživné na
neho neplatí. S návrhom na zapretie otcovstva súhlasí, pojednávania sa nezúčastní a súhlasí, aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca v 2. rade, zast. kolíznym opatrovníkom sa k návrhu nevyjadril.

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 21.05.2014 č.k. 9C/274/2013-45 bolo
rozhodnuté, že zapretie otcovstva voči M.. L. U., nar. XX.XX.XXXX je prípustné.

4. Súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, ktorých sa zúčastnila
navrhovateľkaanaposlednompojednávaníajkolíznyopatrovník.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi
ato:návrhč.l.1,rodnýlistč.l.2,osvedčenieč.l.3,rozsudokč.l.4-6,prílohováobálkač.l.17,uznesenie
č. l. 18, protokol č. l. 40, poučenie č. l. 97, zápisnica č. l. 102, poučenie č. l. 104, na základe ktorých

súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Manželstvo navrhovateľky s odporcom v 1. rade, ktoré uzavreli XX.XX.XXXX, bolorozsudkom OS v C. zo dňa 17.01.2005 pod č. k. 13C/1059/2013 - 13, právoplatné dňa 08.02.2005
rozvedené. M.. L. sa narodil XX.XX.XXXX počas trvania manželstva navrhovateľky s odporcom v 1.
rade, preto platila domnienka otcovstva manželovi matky. Matka M.. L. opustila spoločnú domácnosť s

manželom v septembri 2002 a od tej doby žije s L. K., ktorého považuje za otca mal. dieťaťa.

6. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

7. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

8. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

9. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia

dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom
matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. Predmetné ustanovenia upravujú možnosť zapretia otcovstva určeného prvou
domnienkou v súvislosti s časom narodenia dieťaťa. Ak bolo dieťa počaté za trvania manželstva, a teda

sa narodilo v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po jeho
zániku, môže manžel zaprieť otcovstvo len ak je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa. Dôvodom
vylúčenia môže byť najmä skutočnosť, že manžel s matkou dieťaťa v rozhodnej dobe na jeho splodenie
nesúložilalebonaopakdošloksúloži,avšakvzhľadomnainéfaktory(zdravotnáindispozícia,impotencia
a pod.) nemohol tento splodiť dieťa. Uvedené skutočnosti musia byť bezpochyby preukázané.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je
dôvodný, pretože v konaní bolo preukázané, že Y. U., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom M.. L. U., nar.
XX.XX.XXXX a to na základe vyjadrenia navrhovateľky a výpovede a zároveň aj súhlasu odporcu v 1.
rade.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka s odporcom v 1. rade nežijú v spoločnej domácnosti
od septembra 2002, kedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť. Manželstvo navrhovateľky s
odporcom v 1. rade bolo rozsudkom OS v C. zo dňa 17.01.2005 pod č. k. 13C/1059/2013 - 13,

právoplatné dňa 08.02.2005 rozvedené. M.. L. sa narodil XX.XX.XXXX počas trvania manželstva
navrhovateľky s odporcom v 1. rade, preto platila domnienka otcovstva manželovi matky. Navrhovateľka
nadviazala novú známosť aj intímneho charakteru s L. K., nar. XX.XX.XXXX. Z mimomanželského
vzťahu sa narodil maloletý L. a v čase rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne stýkala iba s L. K.,
preto otcom maloletého L. nemôže byť odporca v 1. rade. Odporca v 1. rade uviedol, že nie je otcom M..

L. U.. V rozhodnom čase nemal pohlavný styk s matkou dieťaťa. S maloletým nie je v kontakte, výživné
na neho neplatí. S návrhom na zapretie otcovstva súhlasí, pojednávania sa nezúčastní a súhlasí, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Šetrením u navrhovateľky bolo zistené, že táto žije aj s mal. dieťaťom
s biologickým otcom dieťaťa, na adrese O. G. T. XXX, U. L. a podľa vyjadrení matky ide o biologického
otca mal. dieťaťa a z tohto dôvodu odporca v 1. rade nie je otcom maloletého

12. S poukazom na uvedené súd považoval za nesporné a bezpochybne preukázané, že
odporca v 1. rade nie je biologickým otcom odporcu v 2. rade. Navrhovateľka podala návrh po 3 rokoch
od narodenia odporcu v 2. rade, preto súd najskôr rozsudkom zo dňa 21.05.2014 č. k. 9C/274/2013-45,
právoplatné dňa 07.07.2014 rozhodol, že zapretie otcovstva voči mal. L. U., nar. XX.XX.XXXX je

prípustné. Následne súd návrhu matky na zapretie otcovstva vyhovel a určil, že Y. U., nar. XX.XX.XXXX
nie je otcom M.. L. U., nar. XX.XX.XXXX z matky P. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku súd o náhrade trov konania rozhodoltak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že pri zapretí otcovstva
Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak a tiež súd nevzhliadol výnimku na priznanie náhrady
trov konania, najmä prihliadnuc na to, že účastníkom konania žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odporca v 1. rade môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.

Navrhovateľka a odporca v 2. rade, zastúpený kolíznym opatrovníkom odvolanie podať nemôžu, pretože
sa ho výslovne vzdali po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.