Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/594/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515212275
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515212275.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,

IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Daniel Juhás s.r.o., Seberíniho 1, Bratislava, proti žalovaným: 1) CABBAGE s.r.o., IČO: 45 624 682,
so sídlom Kpt. Nálepku 2950, Snina a 2) H. R., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, R., o
zaplatenie 17.616,42 eur s príslušenstvom a odmenou 58,72 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne žalobcovi
zaplatiť zmenkovú sumu 17.616,42 eur, úrok 6% ročne zo sumy
17.616,42 eur od 21.4.2015 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 58,72

eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne nárok
na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.6.2015 bola súdu doručená žaloba, ktorou pôvodný žalobca VB
LEASING SK spol. s r.o. žiadal, aby súd žalovaných zmenkovým platobným rozkazom spoločne a
nerozdielne zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 17.616,42 eur s úrokom 6% z nej od 21.4.2015
do zaplatenia, zmenkovej odmeny 58,72 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

je majiteľom zmenky, ktorú na jeho rad vystavil žalovaný v 1. rade v Bratislave 15.5.2013 na sumu
17.616,42 eur, zmenka sa stala splatnou 20.4.2015. Zaplatenie zmenky pre celú sumu zabezpečil
zmenkovým ručením žalovaný v 2. rade. Oboch žalovaných na zaplatenie zmenky vyzval a upovedomil
ich o mieste a čase prezentácie zmenky, ale k úhrade nedošlo. K žalobe bol pripojený prvopis zmenky
a výzvy na úhradu.
2. Zmenkový platobný rozkaz síce súd dňa 10.12.2015 vydal, ale nakoľko
nebol do 23.12.2015 stranám doručený, súd na základe druhej vety § 372y ods. 2 zákona č. 99/1963

Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), zmenkový platobný rozkaz uznesením z 28.1.2016 zrušil.
3. Pôvodný žalobca v súlade s § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom od
23.12.2015, žalobu doplnil. Uviedol, že zmenka zabezpečuje jeho pohľadávku z úverovej zmluvy č.
LZB/12/10133, ktorú uzavrel dňa 2.11.2012 s dlžníkom V. L., ale na základe dodatku č. 1 zo dňa
15.5.2013 k úverovej zmluve všetky zmluvné práva a záväzky dlžníka prevzal žalovaný v 1. rade, ktorý
do zmluvného vzťahu vstúpil na miesto pôvodného dlžníka. Súčasne dňa 15.5.2013 so žalovaným v
1. rade ako dlžníkom a so žalovaným v 2. rade ako avalistom uzavrel aj zmluvu o vyplnení a použití

blankozmeniekč.B/12/10133.Žalovanýv1.radesvojepovinnostivyplývajúcezúverovejzmluvyneplnil,
preto využil udelené oprávnenie a blankozmenku vyplnil. Žalovaný v 2. rade bol v čase uzavretia dodatku
č. 1 k úverovej zmluve jediným spoločníkom a konateľom nového dlžníka, mal teda na žalovaného v 1.
rade úzke podnikateľské väzby a nie je ho preto možné považovať za spotrebiteľa.4. Súčasťou doplnenia žaloby bola aj špecifikácia zmenkovej sumy
s rozpisom jednotlivých položiek, ktoré boli vyčíslené v záverečnom finančnom vysporiadaní úverovej
zmluvy. Ako dôkazy žalobca pripojil vo fotokópiách úverovú zmluvu spolu s dodatkom č. 1 k nej

a splátkovým kalendárom, Všeobecné úverové podmienky, oznámenie zo 4.12.2014, ktorým bola
stanovená splatnosť úverovej pohľadávky, zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek a záverečné
finančné vysporiadanie úverovej zmluvy zo dňa 20.2.2015 s neprevzatou obálkou adresovanou
žalovanému v 1. rade.
5. K žalobe sa písomne vyjadril len žalovaný v 2. rade. Uviedol, že od

11.10.2013 už nie je majiteľom a konateľom žalovaného v 1. rade, obchodný podiel previedol Z. K., ktorý
sa v ten istý deň stal konateľom. Na základe zmluvy o prevode obchodného podielu prešli všetky práva a
záväzky na nového konateľa a spoločníka, on ako pôvodný spoločník by za záväzky spoločnosti ručil len
do výšky nesplateného vkladu, a keďže vklad splatil ihneď pri vzniku spoločnosti, za jej záväzky neručí.
Ďalej uviedol, že si nie je vedomý, že by pri podpise leasingovej zmluvy podpísal akúkoľvek zmenku,
či už za vystaviteľa alebo ako avalista. Nakoľko novému konateľovi spoločnosti bol povinný odovzdať

kompletné účtovníctvo a agendu a nemá možnosť v účtovných dokumentoch preveriť tvrdenia žalobcu
ohľadne jeho podpisu na zmenke, viackrát vyzýval žalobcu na predloženie zmenky na videnie s tým,
že ak sa jednalo o blankozmenku, žiadal predložiť aj dohodu o vyplňovacom práve, lebo takúto dohodu
tiež nepodpísal. Dôkazy mu neboli predložené a pre dlhodobú práceneschopnosť nemohol využiť ani
ponuku žalobcu na osobné stretnutie v Bratislave. Pre prípad, ak súd žalobe vyhovie, žiadal povoliť

mesačné splátky po 50 eur. Na podporu svojich tvrdení predložil listy zo dňa 25.5.2015, 10.6.2015
a 10.7.2015, ktoré adresoval právnemu zástupcovi žalobcu, fotokópie podacích lístkov a obojstrannú
fotokópiu dokladu o dočasnej práceneschopnosti za obdobie od 21.4.2015 do 27.1.2016.
6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri
prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa

§ 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov
dokončia len konania o zmenkovom platobnom rozkaze (t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v
spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP), platí na toto konanie už Civilný sporový poriadok.
7. Obchodná spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. zanikla zlúčením

a dňa 1.7.2016 bola z obchodného registra vymazaná. V konaní súd preto pokračoval s jej univerzálnym
právnym nástupcom ako žalobcom, o čom v zmysle prvej vety § 64 CSP rozhodol osobitným uznesením.
8. Na prejednanie sporu nariadil súd celkovo tri pojednávania, žalovaní
sa nedostavili ani na jedno z nich, žalovaný v 1. rade bez uvedenia dôvodu, žalovaný v 2. rade
neprítomnosť zakaždým ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, nakoľko však o odročenie ostatného

pojednávania nežiadal (a vzhľadom na znenie § 183 CSP by súd pojednávanie z tohto dôvodu ani
odročiť nemohol), vec bola prejednaná v neprítomnosti oboch žalovaných. Dokazovanie súd vykonal
listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli.
9. Na procesnú obranu žalovaného v 2. rade reagoval právny zástupca
žalobcu na pojednávaní 16.10.2017. Uviedol, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného v 2. rade na

zaplatenie zmenky, na túto výzvu odpovedal žalovaný v 2. rade len poukazom na to, že obchodný
podielpreviedolazáväzkyprevzalnovýkonateľ.Prevodobchodnéhopodieluvšaknemážiadenvplyvna
záväzok avalistu. Ďalej upozornil, že zo žalobnej odpovede žalovaného v 2. rade explicitne nevyplýva,
že by pravosť svojho podpisu poprel, výslovne uviedol len to, že si nie je vedomý, že by v minulosti
pri podpise leasingovej zmluvy podpísal akúkoľvek zmenku, či už ako konateľ alebo ako fyzická osoba.

Oba podpisy na zmenke sa zhodujú s ostatnými podpismi žalovaných na úverovej dokumentácii, aj
na žalobnej odpovedi žalovaného v 2. rade. Okrem toho je v bode 6 dodatku č. 1 k úverovej zmluve
výslovný odkaz na to, že úverová pohľadávka bude zabezpečená avalovanou zmenkou, takže ak by
zmenku žalovaný v 2. rade ako avalista nepodpísal, určite by na túto skutočnosť ihneď reagoval. Za
nepravdivé považoval aj tvrdenie, že zmenku majiteľ nepredložil na platenie, lebo v skutočnosti oboch

žalovaných na zaplatenie zmenky písomne vyzval a súčasne ich upovedomil, kedy a kde bude zmenka
prezentovaná.
10. Ako dôkazy žalobca na pojednávaní predložil vo fotokópií výzvy
remitenta zo dňa 30.3.2015, odpoveď žalovaného v 2. rade z 12.4.2015 na túto výzvu a listy právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 18.5.2015 a 28.5.2015, adresované žalovanému v 2. rade vo veci zaplatenia

zmenky.
11. Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 15. mája 2013 súd
zistil, že sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť na rad VB LEASING SK, spol. s r.o. v Bratislave dňa
20. apríla 2015 zmenkovú sumu 17.616,42 eur, bez protestu. Per aval zmenku podpísal žalovaný v 2.rade. Zmenka teda obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon), pre vlastnú zmenku.
12. V rámci povinností, ktoré pre súd vyplývajú z čl. I. § 17 ods. 2 a čl. III.

§ 3a zmenkového zákona, v znení platnom od 23.12.2015, sa súd zaoberal aj otázkou, či zaviazanosť
žalovaných zmenkou vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca preukázal, že príčinným
vzťahom zmenky je úverová zmluva číslo LZB/12/10133 v znení dodatku č. 1 zo dňa 15.5.2013, na
základe ktorého vznikol medzi dvomi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti záväzkový vzťah.
Úverovým veriteľom bol VB LEASING SK, spol. s r.o. a dlžníkom sa stal žalovaný v 1. rade. Žalovaný

v 2. rade ako fyzická osoba vstúpil do právneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu len v
súvislosti s avalovaním zmenky, ale nie za účelom uspokojenia vlastnej (súkromnej) potreby, ale
preto, aby úverovému dlžníkovi, ktorého bol v tom čase spoločníkom a konateľom, umožnil vykonávať
podnikateľskú činnosť. Zaviazanosť žalovaných zmenkou teda v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou
nevznikla, preto súd nemá možnosť z úradnej povinnosti skúmať príčinný vzťah zmenky (čl. I. § 17 ods.
2 zmenkového zákona), zaoberať sa môže len tými skutočnosťami, na ktorých žalovaní založili svoju

procesnú obranu.
13. Skutkové tvrdenia, uvedené v žalobe, žalovaný v 1. rade výslovne
nepoprel, čím sa vo vzťahu k nemu považujú v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné.
14. Žalovaný v 2. rade namietal, že svoj obchodný podiel 100%
užalovanéhov1.radepreviedolZ.K.,ktorýsastalkonateľom,akeďžeonakospoločníksvojvkladsplatil

ihneď pri vzniku spoločnosti, za jej záväzky neručí. Treba uviesť, že žalobca sa nedomáha, aby žalovaný
v 2. rade splnil zmenkový záväzok za vystaviteľa zmenky z titulu ručenia podľa Obchodného zákonníka,
ale z dôvodu zmenkového ručenia. Zmenkový ručiteľ je v zmysle čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového zákona
zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil a podľa § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona je
samostatným zmenkovým dlžníkom, i keď je spolu s avalátom zaviazaný majiteľovi rukou spoločnou

a nerozdielnou. Akékoľvek majetkové a personálne zmeny v obchodnej spoločnosti, ktorá zmenku
vystavila, nemajú na jej postavenie vystaviteľa vplyv a ani ju nezbavujú zmenkového záväzku. Tieto
zmeny nemôžu mať vplyv ani na záväzok zmenkového ručiteľa, ktorý je osobou odlišnou od vystaviteľa.
Žalovaný v 2. rade sa za zaplatenie zmenky nezaručil ako konateľ v mene obchodnej spoločnosti, ale
vo svojom mene. Ak teda nadobúdateľ obchodného podielu, ktorý sa stal novým konateľom, prehlásil,

že preberá majetok a záväzky spoločnosti, nemohol týmto spôsobom na seba prevziať aj zmenkový
ručiteľský záväzok.
15. Proti povinnosti zmenku zaplatiť sa žalovaný v 2. rade bránil aj tým, že
si nie je vedomý, že by pri podpise leasingovej zmluvy podpísal akúkoľvek zmenku, ak išlo o
blankozmenku, tak nepodpísal ani dohodu o vyplňovacom práve, a nakoľko po odovzdaní agendy

novému konateľovi už nemal možnosť túto skutočnosť preveriť v účtovných dokumentoch, vyzval
žalobcu, aby mu predložil dohodu o vyplňovacom práve a zmenku na videnie, čo však žalobca nespravil.
16. Listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný v 2. rade súdu predložil, svoje
tvrdenie, že žalobcu (jeho právneho zástupcu) na zaslanie kópie zmenky a dohody o vyplňovacom
zmenkovom práve vyzval, preukázal. Dôkazy o tom, ako na tieto výzvy reagoval žalobca, predložil

právny zástupca žalobcu na pojednávaní.
17. Zo vzájomnej korešpondencie strán súd zistil, že remitent upovedomil
oboch žalovaných listom z 30.3.2015, že blankozmenku vyplnil, vyzval ich na zaplatenie a uviedol, kedy
a kde im bude zmenka predložená na platenie. Na výzvu reagoval žalovaný v 2. rade listom z 12.4.2015,
ktorým remitentovi odporučil, nech vo veci zmenky kontaktuje nového konateľa spoločnosti, nakoľko on

obchodný podiel previedol. Prílohou listu bol preberací protokol z 8.11.2013. Právny zástupca žalobcu
odpovedal listom z 18.5.2015, v ktorom, okrem iného, žalovaného v 2. rade upozornil, že žiaden zákon
nespája s prevodom obchodného podielu zánik záväzku vyplývajúceho zo zmenkového ručenia. Na to
žalovaný v 2. rade písomne dňa 25.5.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby doložil udelené
splnomocnenie, ktoré ho oprávňuje konať v mene žalobcu, znovu poukázal na to, že zmluvou o prevode

obchodného podielu prešli všetky práva a záväzky na nového spoločníka a konateľa, ďalej uviedol, že si
nie je podpísania zmenky vedomý, nepodpísal ani dohodu o vyplňovacom zmenečnom práve a nakoľko
účtovnú dokumentáciu odovzdal novému spoločníkovi, čím nemá možnosť tvrdenia žalobcu preveriť,
žiadal, aby mu boli zmenka a dohoda predložené. Fotokópiu zmenky a splnomocnenia pripojil právny
zástupca žalobcu k svojmu listu z 28.5.2015, ktorým žalovanému v 2. rade oznámil, že žalobca je

ochotný preukázať svoj nárok na osobnom stretnutí v sídle advokátskej kancelárie a súčasne poukázal
na zhodu podpisov na všetkých dokumentoch súvisiacich so zmenkou. Žalovaný v 2. rade v ďalšom
liste z 10.6.2015 potvrdil, že mu fotokópie splnomocnenia a zmenky boli doručené, zopakoval, že si
podpísania zmenky nie je vedomý a žiadal, aby mu bola zaslaná dohoda o vyplňovacom zmenečnompráve, na základe ktorej bola zmenka vyplnená. Osobné stretnutie odmietol, nakoľko býva v Snine a
cesta do Bratislavy by preňho bola spojená s neúmernými finančnými nákladmi a neúmernou stratou
času. Keď právny zástupca žalobcu zrejme listom z 22.6.2015 (ktorý však nebol súdu predložený)

oznámil žalovanému v 2. rade, že mu fotokópiu dohody o vyplňovacom práve nezasiela, lebo jedným
exemplárom dohody musí žalovaný v 2. rade disponovať, žiadal žalovaný v 2. rade listom z 10.7.2015
znovu o jej zaslanie, opäť zopakoval, že prevodom obchodného podielu prešli záväzky na nového
konateľa spoločnosti a ku pôvodným dôvodom, pre ktoré sa nezúčastní osobného stretnutia doplnil, že
je dlhodobo práceneschopný, pričom ako alternatívu navrhol osobné stretnutie v Snine.

18. Zo vzájomnej korešpondencie strán je zrejmé, že žalovaný v 2. rade po
prvotnej výzve remitenta, aby zmenku ako ručiteľ zaplatil, neodmietal záväzok splniť preto, že by si nebol
vedomý, že zmenku za vystaviteľa a ako avalista podpísal, práve naopak, odporučil remitentovi, aby vo
veci zmenky kontaktoval nového konateľa spoločnosti. Až po upozornení právneho zástupcu žalobcu,
že sa prevodom obchodného podielu zmenkového ručiteľského záväzku nezbavil, žiadal predložiť
zmenku a zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek s tvrdením, že si ich podpísania nie je vedomý.

Ak by však žalovaný v 2. rade skutočne zmenku za vystaviteľa a ako avalista nepodpísal, alebo si toho
nebol vedomý, neodkazoval by remitenta vo veci zaplatenia zmenky na nového konateľa.
19. Neobstojí ani argumentácia žalovaného v 2. rade, že pre odovzdanie
účtovnej agendy novému konateľovi si nemôže overiť, či zmenku podpísal. Najneskôr od 10.6.2015
mal k dispozícii fotokópiu zmenky, ktorú mu zaslal právny zástupca žalobcu a dňa 29.3.2016 mu bola

doručená žaloba spolu s prílohami, včítane úverovej zmluvy, dodatku č. 1 k nej, zmluvy o vyplnení
a použití blanko zmeniek a znovu aj fotokópia zmenky. Napriek tomu, že žalovaný v 2. rade mal
všetky tieto dokumenty k dispozícii, nenamietal, že podpisy na zmenke a zmluve o vyplnení nie sú
jeho podpismi (že by on nebol pisateľom podpisov), ani že podpisy sú sfalšované alebo napodobnené.
Čo sa týka podpisov, je treba súhlasiť so žalobcom, že podpisy na zmenke a na zmluve o vyplnení

a použití blankozmeniek sú už pri zbežnom porovnaní totožné s podpismi dlžníka na dodatku č. 1
k úverovej zmluve, na Všeobecných úverových podmienkach a na splátkovom kalendári k úverovej
zmluve. Podpísania týchto dokumentov si žalovaný v 2. rade zrejme bol vedomý, keďže v žalobnej
odpovedi kauzu zmenky nepoprel.
20. So žalobcom súd súhlasí aj v tom, že ak žalovaný v 2. rade svoju

procesnú obranu založil len na tvrdení, že si nie je podpísania zmenky vedomý s odkazom na
nemožnosť overiť si túto skutočnosť v úverovej dokumentácii, tým ešte pravosť podpisu avalistu
na zmenke nepoprel. Postavenie žalovaného v 2. rade na zmenke ako avalistu aj súd považuje za
preukázané už tým, že úverový dlžník sa s veriteľom v bode 6. dodatku k úverovej zmluve dohodol
na zabezpečení pohľadávok zo zmluvy vystavením blankozmeniek opatrených zmenkovým ručiteľským

vyhlásením podpísaným „subjektom: H. R.,“..., (uvedené je rodné číslo a bydlisko žalovaného v 2. rade)
a odovzdaním zmeniek veriteľovi spolu so zmluvou o vyplnení a použití blankozmeniek podpísanou
veriteľom, vystaviteľom zmenky a všetkými zmenkovými ručiteľmi. Preto len samotná skutočnosť, že sa
žalovaný v 2. rade nepamätá na to, že okrem dodatku k úverovej zmluve dňa 15.5.2013 podpísal aj
blankozmenku a zmluvu o vyplnení a použití blankozmeniek, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo namieste

pochybovať o platnosti jeho zmenkového ručiteľského záväzku.
21. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má
v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka
nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy. Nesporné je, že zmenková suma doteraz uhradená nebola, a nakoľko v konaní nebolo

preukázané, že by žalovaní nemali povinnosť zmenkový záväzok splniť, súd žalobe vyhovel a oboch
žalovaných na zaplatenie zaviazal.
22. Žalovaný v 2. rade pre prípad, ak súd žalobe vyhovie, žiadal
o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur mesačne, nakoľko je dlhodobo práceneschopný,
jeho mesačný príjem je 400 eur a z neho 300 eur platí na výživné maloletej dcéry. Vzhľadom na výšku

dlžnej sumy a s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný v 2. rade svoju sociálnu a rodinnú situáciu
nijak nepreukázal, určil súd aj v jeho prípade lehotu na plnenie v zmysle prvej vety § 232 ods. 3 CSP.
23. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má proti obom žalovaným nárok na
náhradu trov v celom rozsahu. O výške náhrady trov bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).