Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208971
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208971.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Miroslav Majerník, v právnej veci žalobcu: BYTEX RV, s.r.o., IČO:
36 169 668, so sídlom Betliarska 4, 048 01 Rožňava, právne zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom,
advokátom, so sídlom Čučmianska dlhá 21,048 01 Rožňava, proti žalovaným v rade 1.: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y.K. XXX, XXX XX Y., v rade 2.: J. Č., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX,
XXX XX Y., v rade 3.: P. X., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. N., XXXX, XXX XX J. U., Č. N. a

v rade 4.: D. F., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1.066,05 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 1.066,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 1.066,05 EUR od 24.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy vo výške 1.066,05 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 24.08.2017 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi s veľkosťou spoluvlastníckeho
podielu u žalovaného v rade 1. XX/XX, u žalovanej v rade 2. X/XX, u žalovanej v rade 3. X/XX a
u žalovanej v rade 4. X/ XX bytu č. X, vchod X, nachádzajúceho sa na X. R. bytového domu so
súpisným číslom XXX, na parcele reg. O. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

bytového domu, spoluvlastníckeho podielu k pozemku parcely reg. O. Č.. XXXX/XX o výmere XXX m2,
zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXX/XXXXX zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. N., obec N. na ulici
X. XX T. N.. Podľa §8, §8a zákona č. 182/1993 Z.z. a Zmluvy o výkone správy zabezpečuje žalobca
výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní boli povinní platiť za výkon správy úhradu a prispievať do fondu
opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu vo výške mesačných zálohových
platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla, teplej a studenej

vody a fondu opráv a vyčísli nedoplatok, resp. preplatok úhrad. Žalovaní podľa sumárnej analýzy platieb
nezaplatili úhrady za obdobie 01.05.2016 do 31.07.2017 vo výške 1.066,05 EUR riadne a včas. Dlžnú
sumu žalobca žiada uhradiť spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne od podania žaloby do zaplatenia.

3. Žalovanému v rade 1. bola žaloba aj s uznesením, aby sa v určenej lehote k žalobe písomne vyjadrili a
uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez vážneho dôvodu túto povinnosť nesplnia,
môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhoviedoručená dňa 27.09.2017. Žalovanej v rade 2. boli rovnaké písomností doručené dňa 28.10.2017,
žalovanej v rade 3. dňa 29.09.2017 a žalovanej v rade 4. dňa 06.10.2017.

4. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe

nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

7. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie

povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný

rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd konštatuje,

že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanému v rade 1. bolo dňa
27.09.2017, žalovanej v rade 2. bolo dňa 28.10.2017, žalovanej v rade 3. bolo dňa 29.09.2017 a
žalovanej v rade 4. bolo dňa 06.10.2017 doručené uznesenie súdu, ktorým ich súd vyzval, aby sa
písomne vyjadrili k žalobe, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označili dôkazy, a zároveň

boli v uznesení poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaní túto povinnosť
bez vážneho dôvodu nesplnili, keďže na výzvu súdu nereagovali. Súd preto rozhodol o žalobe formou
rozsudku pre zmeškanie žalovaných, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu

vo veci.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutie, kedy je možné odvolanie podať v lehote 15

dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava (§ 356 písm. b) C.s.p.). Odvolanie môže podať
len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie

rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).