Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203165
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1411203165.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s. ul. Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO:
00492 736, proti odporcovi v 1. rade: R. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. T. XX, XXX XX U., zastúpený
odporkyňou v 2 rade: JUDr. Danušou Tichou, Nám. M. Benku 6, 811 06 Bratislava, IČO: 31772803,
odporcovi v 2. rade: JUDr. Danuše Tichá, Nám. M. Benku 6, 811 06 Bratislava, IČO: 31772803, o
zaplatenie istiny 92,94,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,94,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 09. 03. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 16,50,-eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 9.3.2011 sa navrhovateľ domáhal zaviazania
odporcu v 1 a 2 rade k zaplateniu istiny 92,94,-eur s príslušenstvom (sp.zn. 25Ro 377/2011) titulom
úhrady ním vynaložených nákladov súvisiacich s núteným odtiahnutím motorového vozidla. Navrhovateľ
sa pred podaním návrhu na súd pokúsil vec usporiadať mimosúdnou cestou zaslaním "Výzvy na úhradu

" pred podaním žaloby odporcovi v 1 a 2 rade. Podľa ust. § 2 ods. 1 a § 3 ods. 1 písm. a), d), e)
zák.č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov a rozhodnutím č. 3/2009 uložil
primátor hlavného mesta SR Bratislavy Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť
výkon rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa ust. § 43 ods. 1, 4 písm. a), b) zák.č.8/2009 Z.z. o
cestne premávke. Príslušníci mestskej polície podľa tohto rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla ,
pričom odstránenie zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácii. Dopravný podnik Bratislava
a.s. (navrhovateľ) ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet

podnikania "Odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska..." zabezpečuje odstraňovanie vozidiel,
ktoré sa považuje za odtiahnutie , ktoré vykonala obec (Hlavné mesto SR Bratislava). Mestská polícia
hl. mesta Bratislavy rozhodla o odstránení motorového vozidla, o čom spísala záznam o odstránení
motorového vozidla okr. Stanicou Mestskej polície Bratislava. Rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla
EČ: U. -XXXGG, ktoré bolo odstránené dňa 17.6.2010 v čase : 9:51 hod z miesta ul. Krížna v
Bratislave. Dopravný podnik Bratislava a.s. (navrhovateľ) na základe rozhodnutia Mestskej polície
odstránil motorové vozidlo čom vyhotovil Zápis o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo

po naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Bazová 6 v Bratislave
I. - stredisko odťahovacej služby Bratislava I. Dňa 17.6.2010 o 11:40hod. požiadal o vydanie motorového
vozidla odporca v 1 rade , ktorý navrhovateľovi predložil svoj preukaz totožnosti a osvedčenie o evidencii
vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Navrhovateľ odporcovi v 1 rade vozidlo vydal a požiadal ho oúhradu nákladov vo výške 92,94,-eur vzniknutých navrhovateľovi odťahom motorového vozidla v súlade
s ust. § 563 Občianskeho zákonníka, odporca v 1 rade však požadovanú sumu neuhradil. Navrhovateľ
svoj nárok voči odporcovi v 1 rade opiera o ust. § 420 Občianskeho zákonníka (každý zodpovedá za

škodu ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti) ako aj o ust. § 43 ods. 1 zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, ktorý upravuje, že každý kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je ju povinný odstrániť,
ak tak neurobí, odstráni ju správca na jeho náklady. Navrhovateľ svoj nárok voči odporcovi v 2. rade
oprel o ust. § 43 ods. 4 zák.č.8/2009 Z.z., v znení neskorších predpisov (správca cesty môže odstrániť
vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa za zákonom stanovených podmienok) a o ust. § 420 ods. 2

Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si voči odporcovi v 1. a 2. rade uplatnil úrok z omeškania v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa podania
návrhu na súd . Žiadal odporcu v 1. a 2. rade zaviazať k zaplateniu spoločne a nerozdielne (ust. § 438
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ žiadal, aby bol odporca zaviazaný na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku za návrh v sume 16,50,-eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 7C 29/2012 - 32 zo dňa 29.5.2012 a zaviazal odporcov
v 1. a 2. rade k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,94,-eur s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne od 9.3.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní u k zaplateniu žalovanej
sumy s príslušenstvom.

Písomným podaním zo dňa 20.6.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 21.6.2012
odporca v 1. a 2. rade podali odpor a žiadali návrh na začatie konania zamietnuť a priznať náhradu
trov konania. Namietali právny titul navrhovateľa, aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie
návrhu a vzniesli námietku uplatňovanej výšky nákladu na odťah (ust. § 415, § 420 ods. 1, § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 14.8.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2012
písomne vyjadril a k vzneseným námietkam odporcu v 1. a 2. rade poukázal na nespornú skutočnosť,
že navrhovateľ vykonal odťah motorového vozidla ktorého vodičom bol odporca v 1. rade dňa 17.6.2012
na základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície, nakoľko tvorilo prekážku v cestnej premávke tým,

že bolo ponechané pred prechodom pre chodcov a nebola dodržaná zákonom stanovená vzdialenosť,
čím sa odporca v 1. rade dopustil dopravného priestupku podľa ust. § 25 ods. 1 písm. c) zák.č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a odporcovi v 1. rade bola za dopravný priestupok uložená bloková
pokuta vo výške 15eur. Odporca v 1 rade uhradil blokovú pokutu 15 eur (ust. § 84 ods. 1 zákona
o priestupkoch) na mieste prevzatia vozidla a zaplatením blokovej pokuty bolo priestupkové konanie

právoplatne skončené. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co 165/2008, č.k. 3Co
38/2009). K aktívnej legitimácii poukázal na ustálenú rozhodovaciu činnosť odvolacích súdov Slovenskej
republiky, ktoré vyjadrili, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný v sporoch o náhradu nákladov , ktoré
navrhovateľovi vznikli v súvislosti s odtiahnutím vozidiel ako aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
(sp.zn. 6M Cdo 22/2010 zo dňa 20.12.2011). Ohľadom namietanej výška nákladov za predmetný

odťah uviedol, že Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ a jediný vlastník navrhovateľa zriadil
a výkonom poveril Dopravný podnik Bratislava akciová spoločnosť, pričom hospodárenie strediska
odťahovacej služby je oddelené. Celkové náklady strediska predstavujú súčet úhrad realizovaných
odťahov v určitom časovom období a prípadná strata strediska musela byť krytá z verejných zdrojov
a v súčte musia porušovatelia nahradiť všetko, čo bolo nutné vynaložiť na zabezpečenie verejného

poriadku pri odťahovaní vozidiel. Na konkrétny odťah je potrebné účtovať všetky finančné náklady, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti s vykonaným odťahom vznikli a boli vynaložené na zabezpečenie plnenia
tejto verejnej služby a to nielen priame náklady (kilometrovú sadzbu, náklady obslužného personálu), ale
aj nepriame náklady (spotreba energií, poistenie, prenájom priestorov, strážna služba, dane, poplatky)
ktorémusiaznášaťporušovatelia.Jedenkonkrétnyodťahtakznášasúčetvšetkýchúčelnevynaložených

nákladov strediskom odťahovacej služby v pomere k počtu odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku
(Krajský súd v Bratislave sp.zn. 5Co 122/2007 zo dňa 8.4.2008).

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/29/2012 - 127 zo dňa 12.05.2014 a v zmysle ustálenej
rozhodovacej činnosti súdov Slovenskej republiky a platnými právnymi predpismi zaviazal odporcov v

1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny 92,94,-eur s príslušenstvom a k náhrade trov
konania s odôvodnením, že Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ a jediný vlastník navrhovateľa
zriadil a výkonom poveril Dopravný podnik Bratislava akciová spoločnosť s hlavným predmetom činnosti:
mestská hromadná doprava, pričom hospodárenie strediska odťahovacej služby je oddelené. Celkovénáklady strediska predstavujú súčet úhrad realizovaných odťahov v určitom časovom období a prípadná
strata strediska musela byť krytá z verejných zdrojov a v súčte musia porušovatelia nahradiť všetko, čo
bolo nutné vynaložiť na zabezpečenie verejného poriadku pri odťahovaní vozidiel. Navrhovateľ oproti

výpočtu vyhotoveného v Znaleckom posudku č. 52/2010 (ktorý bol podkladom pre uplatňovanie nároku
pri začatí konania a suma bola ustálená na 107,75,-eur s DPH) odpočítal (z dôvodu zachovania
objektivity a správnosti) položky, ktoré sú pre účel stanovenia nákladov na jeden nútený odťah
ekonomicky oprávnené. Na konkrétny jeden odťah účtoval všetky finančné náklady, ktoré navrhovateľovi
vsúvislostisvykonanýmodťahomvznikliabolivynaloženénazabezpečenieplneniatejtoverejnejslužby

atonielenpriamenáklady(kilometrovúsadzbu,nákladyobslužnéhopersonálu),aleajnepriamenáklady
(spotreba energií, poistenie, prenájom priestorov, strážna služba, dane, poplatky). Jeden konkrétny
odťah jesúčetvšetkýchúčelnevynaloženýchnákladovstrediskomodťahovacejslužbyvpomerekpočtu
odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku. Ustálil navrhovateľ s ohľadom na uvedené sumu 92,94,-eur.
Navrhovateľ: Dopravný podnik Bratislava a.s. ako právnická osoba, je založená obcou: Hlavným
mestom Slovenskej republiky ako správcom komunikácie, z ktorej predmetné vozidlo bolo

odstránené, aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania "Odťahovacia služba a
prevádzkovanie parkoviska..." zabezpečuje odstraňovanie vozidiel (Výpis z Obchodného registra
vl.č.607/B, Zakladateľská listina z 23.12.1993), ktoré sa považuje za odtiahnutie , ktoré vykonala
obec (Hlavné mesto SR Bratislava). Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ a jediný vlastník
navrhovateľa zriadil a výkonom poveril Dopravný podnik Bratislava akciová spoločnosť s hlavným

predmetom činnosti : mestská hromadná doprava, pričom hospodárenie strediska odťahovacej služby
je oddelené. Správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa za hore uvedených
zákonných podmienok. Nad miestnymi komunikáciami všeobecne prístupnými a užívanými ulicami,
parkoviskami vo vlastníctve obcí a verejnými priestranstvami, ktoré slúžia miestnej doprave a sú
zaradené do siete miestnych komunikácií vykonáva správu obec, právnické osoby ňou pre tento účel

zriadené alebo založené. Tento správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie
vystupuje ako orgán verejnej moci (správy). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie (čo je vážny
zásah do vlastníckeho práva a je prípustný len na základe zákona) je oprávnená v súlade s citovaným
ustanovením vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento
účel založená alebo zriadená. Týmto je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu.

K uplatnenej výške nároku navrhovateľa súd poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ oproti výpočtu v
Znaleckom posudku č. 52/2010 (ktorý bol podkladom pre uplatňovanie nároku pri začatí konania a suma
bola ustálená na 107,75,-eur s DPH) odpočítal z dôvodu zachovania objektivity a správnosti položky,
ktoré sú pre účel stanovenia nákladov na jeden nútený odťah ekonomicky oprávnené. Na konkrétny
odťah účtoval všetky finančné náklady, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s vykonaným odťahom vznikli a

boli vynaložené na zabezpečenie plnenia tejto verejnej služby a to nielen priame náklady (kilometrovú
sadzbu, náklady obslužného personálu), ale aj nepriame náklady (spotreba energií, poistenie, prenájom
priestorov, strážna služba, dane, poplatky) ktoré musia znášať porušovatelia. Jeden konkrétny odťah
tak znáša súčet všetkých účelne vynaložených nákladov strediskom odťahovacej služby v pomere k
počtu odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku. Ustálil sumu 92,94,-eur. Súd ďalšie námietky odporcov

v 1. a 2. rade uvedené v odpore proti platobnému rozkazu (ako aj na pojednávaniach pred súdom)
nepovažoval za dôvodné. Z výpovede zástupcu navrhovateľa (ako aj z predloženého Znaleckého
posudku č. 52/2010) vyplýva, že väčšiu časť nákladov na odťah tvorí fixná časť (pri odťahoch vozidiel
sú používané rovnaké vozidlá, s rovnakou posádkou, ktorá je rovnako odmeňovaná, pričom variabilnú
časť nákladov predstavuje počet km, spotreba a cena nafty). Súd preto považoval výpočet nákladov za

odťah vozidla za dostatočný a nemal pochybnosti o jeho správnosti (ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku
nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej
úvahy) a z dôvodu hospodárnosti konania nenariadil znalecké dokazovanie a určil výšku uplatneného
nároku podľa vlastnej úvahy s poukazom na predložený znalecký posudok. Pokiaľ ide o argumentáciu
odporcu v 1. a 2. rade uvedenú v písomnom podaní zo dňa 20.3.2014, že komerčný odťah vozidla,

je v nižšej ceny ako nútený odťah, (o čom predložil listinné dôkazy stiahnuté z internetových stránok
CERTOP, NON STOP odťahová služba, odťahovka TAHAMOTO, AUTOPROGRESSK, ASOS a pod.),
pre posúdenie predmetného odťahu v danej veci uvedené skutočnosti nie sú podstatné, nakoľko ide
o služby, ktoré sú ponúkané v rámci podnikateľskej činnosti, a je iba v kompetencii spoločnosti, akým
spôsobom si cenu za uvedenú službu stanoví, a pri takejto službe neprichádzajú do úvahy náklady

uvedené navrhovateľom t.j. stráženie odtiahnutých vozidiel, poistenie, ktoré sú potrebné pri nútenom
odťahu vozidla. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetné vozidlo bolo
ponechané pred prechodom pre chodcov a nebola dodržaná zákonom stanovená vzdialenosť, čím sa
odporcav1rade(vodič)dopustildopravnéhopriestupkupodľaust.§25ods.1písm.c)zák.č.8/2009Z.z.o cestnej premávke a Mestská polícia hl. mesta Bratislavy rozhodla o odstránení motorového vozidla,
EČ: U. - XXXGG., pričom navrhovateľ vykonal odťah predmetného motorového vozidla (bolo odstránené
dňa 17.6.2010 v čase: 9:51 hod z miesta ul. Krížna v Bratislave), a preto je návrh navrhovateľa

dôvodný a ako už bolo uvedené, zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu
istiny 92,94,-eur, spočívajúcej v nákladoch navrhovateľa spojených s odtiahnutím vozidla (nárok voči
odporcovi v 1. rade - vodičovi vychádza zo zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti a voči odporcovi v 2. rade - prevádzkovateľovi vychádza z povinnosti úhrady nákladov ako
prevádzkovateľa vozidla).

Podľa ust. § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co/728/2014 - 168 zo dňa 30.10.2015 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa s vysloveným právnym názorom (§ 226

O.s.p.) , že v danom prípade sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou prvostupňového
súdu, pričom tiež poukázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 3Cdo
70/03 zo dňa 26.2.2004, na základe ktorého obec - Hlavné mesto SR Bratislava rozšírila predmet
podnikania navrhovateľa, ktorého je zakladateľom ako aj jediným akcionárom o odťahovaciu službu.
Navrhovateľa je tak nepochybne potrebné považovať za právnickú osobu založenú alebo zriadenú

na účel odstraňovania vozidiel. V súvislosti s výkladom § 3d ods. 5 písm. d/ zák. č. 135/1961 Zb.
a § 40 ods. 1, ods. 4 písm. a/ zák. č. 315/1996 Z. z. sa odvolací súd ďalej stotožňuje s právnym
názorom vysloveným v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 6M Cdo 22/2010
zo dňa 20.12.2011, podľa ktorého z uvedeného ustanovenia expressis verbis nevyplýva záver, že by
správca komunikácie nemohol preniesť na ním zriadenú právnickú osobu len časť oprávnení pri správe

komunikácie ani to, že by tak nemohol urobiť na ním už skôr zriadený alebo založený subjekt. Také
obmedzenia pri výkone správy ciest zákon alebo medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika
viazaná, neukladajú (čl. 67 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky). Odvolací súd sa však nestotožnil so
závermi súdu prvého stupňa týkajúcimi sa určenia výšky, na ktorej zaplatenie zaviazal odporcov 1/ a 2/ a
zdôraznil pritom právne závery vyslovené v totožnom uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,

sp. zn.: 6M Cdo 22/2010, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 2 Cdo 108/01,
rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 25Cdo/3768/2008). Odvolací súd poukázal na skutočnosť, že
pokiaľ prvostupňový súd rozhodoval o výške nároku na náhradu nákladov odťahu podľa § 136 O. s. p., a
teda na základe voľnej úvahy súdu, vzhľadom na skutočnosť, že zisťovanie nákladov odťahu v každom
jednotlivom prípade by bolo spojené s nepomernými ťažkosťami, bolo úlohou súdu prvého stupňa

vychádzať zo základných skutočností či súvislostí uvedených účastníkmi konania. Súd v napadnutom
rozsudku uviedol,žeodpriemernejvýškynákladovnaodťah,určenejznaleckýmposudkom,vykonaným
v prvostupňovom konaní boli z dôvodu zachovania objektivity a správnosti odpočítané položky, pre
stanovenie účelu nákladov na jeden odťah ekonomicky
oprávnené, ktorú položky však nezdôvodnil. Podľa názoru odvolacieho súdu je účelom použitia voľnej

úvahy súdu podľa § 136 O. s. p. práve skutočnosť, aby sa z priemernej výšky nákladov na jeden nútený
odťah, zistenej znaleckým posudkom určila výška nákladov na konkrétny odťah, a to po zohľadnení
konkrétnych okolností, ktorými v prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu je predovšetkým:
1. vzdialenosť, na ktorú bolo dotknuté vozidlo odtiahnuté ako aj
2. čas, po ktorý bolo vozidlo odtiahnuté, ktorý nedosiahol ani dve hodiny, ktorá skutočnosť sa podľa

názoru odvolacieho súdu musí zákonite odraziť aj na výške priznaných nákladov (aj nepriamych) odťahu
tak, aby odporcovia znášali skutočné, nie priemerné náklady odťahu.

Odvolací súd zdôraznil, že navrhovateľ je podnikateľským subjektom, z ktorého dôvodu sa na
navrhovateľa vzťahuje § 2 ods. 1 Obch. zákonníka, podľa ktorého podnikaním je sústavná činnosť

vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Na navrhovateľa sa taktiež vzťahuje podnikateľské riziko a teda možnosť, že príjmy
z výkonu podnikateľskej činnosti nedosiahnu vynaložené náklady. Náklady navrhovateľa spojené s
odkladom nemožno hodnotiť paušálne, ako tomu bolo v prípade odporcov 1/ a 2/, kedy celková doba
odstránenia vozidla zo spravovanej komunikácie spolu s odťahom a umiestnením vozidla na odstavnom

parkovisku navrhovateľa trvala cca 2 hodiny, ktorú skutočnosť je podľa názoru odvolacieho súdu
nevyhnutné zohľadňovať aj pri určovaní nákladov odťahu na základe úvahy súdu podľa § 136 O. s. p.
Úlohou súdu prvého stupňa v rozhodnutí bude zdôvodniť, či komerčné spoločnosti pri výkone odťahovvynakladajú resp. nevynakladajú náklady na poistenie a stráženie vozidiel, a tiež s tým či výšky týchto
nákladov odôvodňuje rozdiel medzi cenovými ponukami komerčných spoločností a navrhovateľa.

V predmetnej veci súd v zmysle záverov odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) vykonal dokazovanie:
oboznámením sa s listinnými dôkazmi , ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav :

Podľa zák.č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov a rozhodnutím č. 3/2009

uložil primátor hlavného mesta SR Bratislavy Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť
výkon rozhodnutia o odstránení vozidiel podľa ust. § 43 ods. 1, 4 písm. a), b) zák.č.8/2009 Z.z. o
cestne premávke. Príslušníci mestskej polície podľa tohto rozhodnutia rozhodujú o odstránení vozidla,
pričom odstránenie zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácii. Dopravný podnik Bratislava
a.s. (navrhovateľ) ako právnická osoba založená obcou aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet
podnikania "Odťahovacia služba a prevádzkovanie parkoviska..." zabezpečuje odstraňovanie vozidiel,

ktoré sa považuje za odtiahnutie , ktoré vykonala obec (Hlavné mesto SR Bratislava).

Z listinného dôkazu: Záznam o zistení priestupku v súlade s ust. § 43 ods. 1 a 4 zák.č.8/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov z 17.6.2010, bolo preukázané, že Mestská polícia hl. mesta Bratislavy rozhodla o
odstránení motorového vozidla, Rozhodnutie sa týkalo motorového vozidla EČ: U. - XXXGG.

Zo Zápisu o odstránení motorového vozidla z 17.6.2010 bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ
vykonal odťah predmetného motorového vozidla (bolo odstránené dňa 17.6.2010 v čase: 9:51 hod z
miesta ul. Krížna v Bratislave). Vodičom bol odporca v 1 rade .

Z rozhodnutia príslušníka mestskej polície, vyplýva, že tvorilo prekážku v cestnej premávke tým, že bolo
ponechané pred prechodom pre chodcov a nebola dodržaná zákonom stanovená vzdialenosť, čím sa
odporca v 1. rade dopustil dopravného priestupku podľa ust. § 25 ods. 1 písm. c) zák.č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a odporcovi v 1 rade bola za dopravný priestupok uložená bloková pokuta vo výške
15,- eur.

Odporca v 1. rade uhradil blokovú pokutu 15,- eur (ust. § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch) na mieste
prevzatia vozidla a zaplatením blokovej pokuty bolo priestupkové konanie právoplatne skončené.

Dopravný podnik Bratislava a.s. (navrhovateľ) na základe rozhodnutia Mestskej polície odstránil

motorové vozidlo čom vyhotovil Zápis o odstránení motorového vozidla. Motorové vozidlo bolo po
naložení na odťahovacie vozidlo odvezené a zaparkované na odstavnej ploche Bazová 6 v Bratislave
I. - stredisko odťahovacej služby Bratislava I.

Z listinného dôkazu: Zápis o výdaji motorového vozidla z 17.6.2010 vyplýva, že dňa 17.6.2010 o 11:40

hod. požiadal o vydanie motorového vozidla odporca v 1. rade. Navrhovateľovi predložil svoj preukaz
totožnosti a osvedčenie o evidencii vozidla vydané príslušným orgánom PZ. Navrhovateľ odporcovi v
1. rade vozidlo vydal a požiadal ho o úhradu nákladov vo výške 92,94,-eur vzniknutých navrhovateľovi
odťahom motorového vozidla (ust. § 563 Občianskeho zákonníka). Bola vystavená faktúra č. 310447 zo
dňa 17.6.2010 na sumu 92,94eur pre odberateľa : R. W. (odporca v 1. rade).

Písomne "Výzvou na úhradu pred podaním žaloby zo dňa 10.9.2010" navrhovateľ vyzval odporcu v 1.
a 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy.

Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2016 v rámci mimosúdnej pokonávky právny zástupca

navrhovateľa navrhol, že ak by s tým odporcovia v 1 a 2. rade súhlasili, navrhovateľ by si uplatnil
žalovanú istinu 92,94,-eur bez príslušenstva. Prítomný právny zástupca odporcov v 1. a 2. rade
mimosúdnu dohodu odmietol, a okrem iného uviedol, že má za to, navrhovateľ v tomto konaní neuniesol
dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal dôvodnosť výšky uplatneného nároku.

Odťah bol vykonaný "vozidlom s hydraulickou rukou" výpočet uplatnenej istiny je pri zohľadnení, akým
mechanizmom je vykonávaný odťah za použitia tipu vozidla s hydraulickou rukou bolo preukázané, že
cena odťahových komerčných služieb by sa dostala na úroveň 80,-eur bez DPH v danom čase , čo
vyplýva z listinných dôkazov:a/ Cenníka odťahovacích služieb ASOS (tento bol založený odporcami v 1. a 2. rade) a teda z položky
B.1. Paušálna cena za odťah vozidla do 35 km je 50,60,-eur a položka B.3. Použitie hydraulického
ramena (príplatok) 38,50,-eur.

b/ Úvodnej stránky Sivres pomoc motoristom v núdzi na cestách odťahy, kde odťah s hydraulickou rukou
Bratislava paušál je v sume 80,-eur.

Podľa ust. § 43 ods. 4 zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, správca
cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je

a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,
b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,
c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na
viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky..

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák.č.8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, ak vozidlo
tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho
odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor
alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávky
na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak neurobil skôr ten,

kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ a jediný vlastník navrhovateľa zriadil a výkonom poveril
Dopravný podnik Bratislava akciová spoločnosť s hlavným predmetom činnosti: mestská hromadná
doprava, pričom hospodárenie strediska odťahovacej služby je oddelené. Celkové náklady strediska
predstavujú súčet úhrad realizovaných odťahov v určitom časovom období a prípadná strata strediska
musela byť krytá z verejných zdrojov a v súčte musia porušovatelia nahradiť všetko, čo bolo nutné

vynaložiť na zabezpečenie verejného poriadku pri odťahovaní vozidiel. Navrhovateľ oproti výpočtu
vyhotoveného v Znaleckom posudku č. 52/2010 (ktorý bol podkladom pre uplatňovanie nároku pri
začatí konania a suma bola ustálená na 107,75,-eur s DPH) odpočítal (z dôvodu zachovania objektivity
a správnosti ) položky, ktoré sú pre účel stanovenia nákladov na jeden nútený odťah ekonomicky
oprávnené. Na konkrétny jeden odťah účtoval všetky finančné náklady, ktoré navrhovateľovi v súvislosti

s vykonaným odťahom vznikli a boli vynaložené na zabezpečenie plnenia tejto verejnej služby a to nielen
priame náklady(kilometrovú sadzbu, náklady obslužného personálu), ale aj nepriame náklady (spotreba
energií, poistenie, prenájom priestorov, strážna služba, dane, poplatky). Jeden konkrétny odťah je súčet
všetkých účelne vynaložených nákladov strediskom odťahovacej služby v pomere k počtu odtiahnutých
vozidiel v kalendárnom roku. Ustálil navrhovateľ s ohľadom na uvedené sumu 92,94eur.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zák.č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov Obecná
polícia je poriadkový útvar pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany
životného prostredia v obci a plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z
uznesení obecného zastupiteľstva a z rozhodnutí starostu obce.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. a), d), e) zák.č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov,
Obecná polícia
a) zabezpečuje verejný poriadok v obci, spolupôsobí pri ochrane jej obyvateľov a iných osôb v obci pred
ohrozením ich života a zdravia,

d) dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách a verejne
prístupných miestach,
e) vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a rozhodnutia
starostu.Podľa citovaného ust. § 2 ods. 1 a ust. § 3 ods. 1 písm. a), d), e) zák.č. 564/1991 Z.z. o obecnej polícii v
znení neskorších predpisov a Rozhodnutím č. 3/2009 zo dňa 22.1.2009, uložil primátor hlavného mesta

SR Bratislavy Mestskej polícii hlavného mesta SR Bratislavy zabezpečiť výkon rozhodnutia o odstránení
vozidiel podľa zák.č. 8/2009 Z.z. o cestne premávke. Príslušníci mestskej polície podľa tohto rozhodnutia
rozhodujú o odstránení vozidla , pričom odstránenie zabezpečí hlavné mesto ako správca komunikácii.

Navrhovateľ: Dopravný podnik Bratislava a.s. ako právnická osoba, je založená obcou: Hlavným

mestom Slovenskej republiky ako správcom komunikácie, z ktorej predmetné vozidlo bolo
odstránené, aj na účel, ktorý má zapísaný ako predmet podnikania "Odťahovacia služba a
prevádzkovanie parkoviska..." zabezpečuje odstraňovanie vozidiel (Výpis z Obchodného registra
vl.č.607/B, Zakladateľská listina z 23.12.1993), ktoré sa považuje za odtiahnutie, ktoré vykonala
obec (Hlavné mesto SR Bratislava). Hlavné mesto SR Bratislava ako zakladateľ a jediný vlastník
navrhovateľa zriadil a výkonom poveril Dopravný podnik Bratislava akciová spoločnosť s hlavným

predmetom činnosti: mestská hromadná doprava, pričom hospodárenie strediska odťahovacej služby je
oddelené. Správca cesty môže odstrániť vozidlo na náklady jeho prevádzkovateľa za hore uvedených
zákonných podmienok. Nad miestnymi komunikáciami všeobecne prístupnými a užívanými ulicami,
parkoviskami vo vlastníctve obcí a verejnými priestranstvami, ktoré slúžia miestnej doprave a sú
zaradené do siete miestnych komunikácií vykonáva správu obec, právnické osoby ňou pre tento účel

zriadené alebo založené. Tento správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie
vystupuje ako orgán verejnej moci (správy). Odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie (čo je vážny
zásah do vlastníckeho práva a je prípustný len na základe zákona) je oprávnená v súlade s citovaným
ustanovením vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento
účel založená alebo zriadená. Týmto je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu,

s čím sa stotožnil aj odvolací súd.

K uplatnenej výške nároku navrhovateľa súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
oproti výpočtu v Znaleckom posudku č. 52/2010 (ktorý bol podkladom pre uplatňovanie nároku
pri začatí konania a suma bola ustálená na 107,75eur s DPH) odpočítal z dôvodu zachovania

objektivity a správnosti položky, ktoré sú pre účel stanovenia nákladov na jeden nútený odťah
ekonomicky oprávnené. Na konkrétny odťah účtoval všetky finančné náklady, ktoré navrhovateľovi
v súvislosti s vykonaným odťahom vznikli a boli vynaložené na zabezpečenie plnenia tejto verejnej
služby a to nielen priame náklady (kilometrovú sadzbu, náklady obslužného personálu), ale aj nepriame
náklady (spotreba energií, poistenie, prenájom priestorov, strážna služba, dane, poplatky) ktoré musia

znášať porušovatelia. Jeden konkrétny odťah tak znáša súčet všetkých účelne vynaložených nákladov
strediskom odťahovacej služby v pomere k počtu odtiahnutých vozidiel v kalendárnom roku. Ustálil
sumu 92,94,-eur. Súd ďalšie námietky odporcov v 1. a 2. rade uvedené v odpore proti platobnému
rozkazu (ako aj na pojednávaniach pred súdom) nepovažoval za dôvodné. Z výpovede zástupcu
navrhovateľa (ako aj z predloženého Znaleckého posudku č. 52/2010) vyplýva, že väčšiu časť nákladov

na odťah tvorí fixná časť (pri odťahoch vozidiel sú používané rovnaké vozidlá, s rovnakou posádkou,
ktorá je rovnako odmeňovaná, pričom variabilnú časť nákladov predstavuje počet km, spotreba a cena
nafty). Súd výpočet nákladov za odťah vozidla posudzoval v zmysle záverov odvolacieho súdu a ust.
§ 136 O.s.p. (ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy) a z dôvodu hospodárnosti konania ani po zrušení veci

odvolacím súdom, nenariadil znalecké dokazovanie a určil výšku uplatneného nároku podľa vlastnej
úvahy s poukazom na predložené listinné doklady, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (uvedené v
odôvodnení) a v zmysle uznesenia odvolacieho súdu sa súd vysporiadal aj s s rozdielom cenových
ponúk odťahov, vykonávaných komerčnými spoločnosťami a relevantne a tento zistemný "rozdiel" v
cenách, odôvodňuje nasledovne:

Súd prihliadal na navrhovateľom uvedenú skutočnosť, že odťah bol vykonaný "vozidlom s hydraulickou
rukou" a teda, že je nutné vziať na zreteľ, že pri výpočte uplatnenej istiny je nevyhnutné zohľadniť, akým
mechanizmom je vykonávaný odťah a ak by komerčné spoločnosti použili tip vozidla s hydraulickou
rukou ako navrhovateľ, tak aj cena odťahových komerčných služieb by sa dostala na úroveň 80,-eur bez

DPH (t.j. na úroveň porovnateľnej ceny s cenou, ktorú si uplatňuje navrhovateľ v predmetnom konaní ).
Táto skutočnosť nesporne vyplýva aj z :a/ Cenníka odťahovacích služieb ASOS (tento bol založený odporcami v 1 a 2 rade) a teda z položky
B.1. Paušálna cena za odťah vozidla do 35 km je 50,60,-eur a položka B.3. Použitie hydraulického
ramena (príplatok) 38,50,-eur.

b/ Úvodnej stránky Sivres pomoc motoristom v núdzi na cestách odťahy, kde odťah s hydraulickou rukou
Bratislava paušál je v sume 80,-eur.

Súd podotýka, že iba ak by pri predmetnom odťahu nebolo použité vozidlo s hydraulickou rukou,
ponuka by sa pohybovala v rozmedzí 40,- eur - 50,-eur za odťah , ale takáto cena odťahu je v prípade

pre odťahovacie vozidlá s plošinou(osobné motorové vozidlo môže vytlačiť alebo navíjacím lanom sa
vytiahnuť). A teda súd v zmysle záverov odvolacieho súdu zohľadnil aj uvedený tip mechanizmu, ktorý
bol pri odťahu predmetného motorového vozidla použitý a dospel k záveru, že navrhovateľom uplatnená
cenazaodťahpredmetnéhovozidlajeporovnateľnásosúkromnýmikomerčnýmiodťahovacímislužbami
v prípade použitia hydraulickej ruky (vtedy sa uhrádza príplatok ako už bolo v odôvodnení rozsudku
uvedené). Pokiaľ ide o argumentáciu odporcu v 1 a 2 rade , že komerčný odťah vozidla, je v nižšej

ceny ako nútený odťah, súd poukazuje nielen na skutočnosť, že v danom prípade bo uskutočnený odťah
hydraulickou rukou, ale aj na rozbor nákladov pre tento konkrétny prípad (založený v súdnom spise
Znalecký posudok č. 23/2013 ktorým bol posúdený obdobný prípad - odťah z ul. Krížnej na ul. Bazovú
odťah bol vyčíslený v nákladoch na 118,91,-eur bez DPH):
cena spolu s DPH dosiahla výšku za predmetný odťah je v sume 95,41,-eur( navrhovateľ žiadal 92,94,-

eur).

Súd na základe vykonaného dokazovania v zmysle záverov odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) dospel
k záveru, že predmetné vozidlo bolo ponechané pred prechodom pre chodcov a nebola dodržaná
zákonom stanovená vzdialenosť, čím sa odporca v 1. rade (vodič) dopustil dopravného priestupku

podľa ust. § 25 ods. 1 písm. c) zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a Mestská polícia hl. mesta
Bratislavy rozhodla o odstránení motorového vozidla, EČ: U. -XXXGG., pričom navrhovateľ vykonal
odťah predmetného motorového vozidla (bolo odstránené dňa 17.6.2010 v čase: 9:51 hod z miesta ul.
Krížna v Bratislave), a preto je návrh navrhovateľa dôvodný.

SúdnazáverpoukazujeopakovanenaustálenúrozhodovaciučinnosťsúdovSlovenskejrepublikyateda
na súdnu prax aj odvolacích súdov a aj na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu SR, č.
6M Cdo 22/2010 zo dňa 20.12.2011, pričom k namietanej výške uplatneného nároku súd zdôrazňuje, že
užvprvomrozhodnutíatedaajvporadídruhomrozhodnutíopakovanepodrobneuviedolspôsoburčenia
navrhovateľom v návrhu na začatie konania uplatňovanej sumy, pričom boli zohľadnené všetky náklady

na zabezpečenie plnenia verejnej služby (pri každom odťahu teda aj pri predmetnom v tpomto konaní,
je už opísaná prevažná časť nákladov fixná, a pohyblivou zložkou je cena nafty v závislosti od ceny
a spotreby pre konkrétny odťah čo je položka minimálna a preto súd ustálil výšku s poukazom na ust.
§136 O.s.p. a výšku určil v závislosti od vzdialenosti miesta, z ktorého sa odtiahnutie vozidla uskutočnilo,
technológií a použité prostriedky na predmetný odťah). Bolo preukázané listinnými dôkazmi, že odporca

v 1rade sa ako vodič vozidla, tvoriaceho prekážku v cestnej premávke, dopustil priestupku podľa ust. §
25 ods. 1 písm. c/ zák. č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, z ktorého dôvodu bol na základe
rozhodnutia príslušníka Mestskej polície vykonaný odťah vozidla. Súd s poukazom na opätovne totožný
skutkový stav, zaviazal odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny 92,94,-
eur, spočívajúcej v primeraných nákladoch navrhovateľa spojených s odtiahnutím vozidla (nárok voči

odporcovi v 1. rade - vodičovi vychádza zo zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti a voči odporcovi v 2. rade - prevádzkovateľovi vychádza z povinnosti úhrady nákladov ako
prevádzkovateľa vozidla) pričom túto výšku uplatneného nároku, ktorého existencia bola preukázaná,
stanovil na základe v konaní predložených listinných dokladov na základe ktorých bolo možné založiť
toto kvantitatívne posúdenie súdu s ohľadom na vzdialenosť, na ktorú bolo dotknuté vozidlo odtiahnuté

ako aj na čas, po ktorý bolo vozidlo odtiahnuté (vozidlo bolo odtiahnuté po dobu kratšiu ako dve hodiny
- navrhovateľ vykonal odťah predmetného motorového vozidla 17.6.2010 v čase o 9:51 hod z miesta ul.
Krížna v Bratislave, a odovzdané bolo dňa 17.06.2010 o 11:40 hod.).

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Písomne "Výzvou na úhradu pred podaním žaloby zo dňa 10.9.2010" navrhovateľ vyzval odporcu v 1 a
2 rade na zaplatenie dlžnej sumy. K úhrade nedošlo. Navrhovateľ si voči odporcovi v 1 a 2 rade v návrhu
na začatie konania uplatnil úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a s

ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. a to odo dňa podania návrhu na súd. Návrhom doručeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 9.3.2011 sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu v 1. a 2. rade k zaplateniu
istiny 92,94,-eur s príslušenstvom (sp.zn. 25Ro 377/2011).

Odporca v 1 a 2 rade, boli navrhovateľom vyzvaní na úhradu dlžnej sumy výzvou z 10.9.2010. Žalovanú
sumu nezaplatili, s plnením dlhu sa dostali do omeškania, a preto súd navrhovateľovi priznal aj úrok z

omeškania vo výške 9% ročne od 9.3.2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania podľa zák.č. 71/1992 Z.z. pol.č.1 písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov bol uhradený navrhovateľom s podaným návrhom na začatie konania.
Navrhovateľovi, ako plne úspešnému účastníkovi konania, súd priznal náhradu účelne vynaložených
trov v sume 16,50eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods.1 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods.1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / §205 ods.2 O.s.p. /.