Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116207484
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116207484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CREDITEXPRESS

Slovensko s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 35 974 141, právne zastúpený:
JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa na korešpondenciu:
Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanej: X. N., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E.
XXX, v konaní o zaplatenie 3.100 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.055,43 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným
úrokom z omeškania od 01.04.2015 do zaplatenia, a to v splátkach po 30 EUR mesačne vždy do konca
kalendárnehomesiaca,počnúcmesiacomnasledujúcimpomesiaci,vktoromtentorozsudoknadobudne

právoplatnosť až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej zo splátok,
má za následok splatnosť celého plnenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 32,6 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 12.04.2016 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu
istinu vo výške 3.100 EUR, zmluvný úrok vo výške 982,84 EUR, úrok z omeškania 8,05 % ročne
z dlžnej sumy 3.782,84 EUR odo dňa 01.04.2015 do zaplatenie, náhradu trov súdneho konania a
náhradu trov právneho zastúpenia. V rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 27.03.2015 medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a
žalobcom ako postupníkom, nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanej. Zo žaloby ďalej vyplýva,
že Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrela dňa 09.01.2013 so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere č.

5037184539 v zmysle §§ 497 - 507 Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy vznikla žalovanej
ako dlžníčke povinnosť splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky
a poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky. Listom zo dňa 05.03.2015 zaslal právny predchodcu žalobcu žalovanej list - oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti v súlade s bodom 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s. a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy vo výške
3.813,41 EUR v lehote 15 dní odo dňa doručenia oznámenia. Listom zo dňa 15.03.2016 zaslal právny

zástupca žalobcu žalovanej list, ktorým ju vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 4.994,70 EUR vyčíslenej
ku dňu vyhotovenia tohto listu. Zo žaloby zároveň vyplýva, že dlh žalovanej predstavuje istinu vo výške
3.100EUR,zmluvnýúrokvovýške682,84EURvyčíslenýzaobdobieodposkytnutiaúverudovyhláseniamimoriadnej splatnosti pri úrokovej sadzbe 17,9 % ročne a taktiež z úroku z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy 3.782,84 EUR (istina + zmluvný úrok) od 01.04.2015 do zaplatenia.
Z podania žalobcu zo dňa 26.09.2017 vyplýva, že žalovaná zaplatila od uzavretia zmluvy žalobcovi

celkovú sumu 1.044,57 EUR, ktorá bola započítaná vo výške 502,50 EUR na riadny úrok, vo výške
536,34 EUR na poplatky a vo výške 5,73 EUR na úrok z omeškania.

2. Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom predložila súdu k nahliadnutiu množstvo poštových poukážok,
ako dokladov o úhrade čiastočných platieb, ktoré sa však netýkali zmluvy, ktorá je predmetom tohto

konania.Zvýsluchužalovanejvyplynulo,žetátojeinvalidnoudôchodkyňouapoberáinvalidnýdôchodok
vo výške 280 EUR mesačne, pričom už spláca iné splátky vo výške približne 75 EUR mesačne, preto
požiadala súd o možnosť splatenia dlhu v splátkach.

3. Na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 09.01.2013 poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej spotrebný úver: výška úveru: 3.100 EUR, druh úveru: spotrebný úver na čokoľvek, typ

a výška úrokovej sadzby: fixná do splatnosti, 17,9 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, v
ktorej je zohľadnená zľava z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo zverejnení,
úrok z omeškania: 8 % ročne, spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo, výška splátky a splatnosť:
62,75 EUR mesačne k 10. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 10.02.2013, splatnosť úrokov a
poplatkov: mesačne, ku dňu splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok: 120, konečná splatnosť

úveru: 10.01.2023, spôsob splácania: inkasom z inkasného účtu, inkasný účet: XXXXXXXXX/XXXX,
účet pre poskytnutie úveru: uvedený v doklade, ktorý dlžník predloží pred čerpaním úveru podľa bodu 2.
tohto článku, ročná percentuálna miera nákladov: 22,31 %, priemerná hodnota RPMN: 14,11 %, celková
čiastka spojená s úverom: 7.252,09 EUR, bankou požadované ručenie alebo poistenie: nevyžaduje
sa, predpoklady použité na výpočet RPMN: úver bol poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude

plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách uvedených v úverovej zmluve. Dohodnutý typ a výška
úrokovej sadzby platí za predpokladu, že dlžník počas celého obdobia trvania úverového vzťahu spĺňa
podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby uvedené vo zverejnení.

4. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2015 vyplýva, že právny predchodca

žalobu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 02.03.2015 a vyzval žalovanú, aby svoj dlh uhradila
najneskôr do 15 dní.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. j), k) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov

o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii
spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.
Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä

dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennýmipapiermi;týmniejedotknutéustanovenie§17ods.3.
Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné

na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

8. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa

09.01.2013 zmluvu o splátkovom úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí
obsahovať zákonné obligatórne náležitosti. V prejednávanej veci je síce v zmluve uvedená ročná
percentuálnamieranákladov(RPMN)vovýške22,31%,avšaktátojeuvedenánesprávne,vneprospech
spotrebiteľa, nakoľko výška RPMN je podľa výpočtu súdu 23,59 %. V zmluve taktiež nie súd uvedené
predpoklady použité pre výpočet RPMN, pričom podľa názoru súdu text, ktorý je uvedený v zmluve ako

predpoklady pre výpočet RPMN nespĺňa toto kritérium, keďže majú byť uvedené konkrétne vstupné
údaje pre konkrétnu zmluvu potrebné pre výpočet RPMN a nie všeobecná formulácia tak, ako je to
uvedené v tejto zmluve. Zmluva taktiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pričom súd má za to, že legislatíva doposiaľ vyžaduje aj túto náležitosť, preto je potrebné,
aby bola uvedená v zmluve. Súd zároveň konštatuje, že v zmluve je uvedená priemerná hodnota

RPMN 14,11 %, avšak správna výška priemernej RPMN je 19,37 %, keďže pri jej určení bolo potrebné
vychádzať z údajov za 3. štvrťrok roku 2012, nakoľko v čase uzavretia zmluvy t.j. 09.01.2013 ešte
neboli zverejnené údaje týkajúce sa 4. štvrťroka roku 2012. Súd zároveň konštatuje, že z predložených
listinných dôkazov nevyplýva, aby bol žalobca zisťoval príjmové pomery žalovanej s poukazom na
ustanovenie § 7 citovaného zákona, čo má taktiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov. Nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 3.100 EUR a doposiaľ zaplatila
sumu 1.044,57 EUR, súd ju zaviazal na zaplatenie rozdielu týchto súm t.j. sumy 2.055,43 EUR spolu s
príslušným zákonným úrokom z omeškania od 01.04.2015, keďže mal za preukázané, že žalobca vyzvalžalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú žalovaná v určenej 15-dňovej lehote neuhradila, preto sa
dostala do omeškania s plnením svojho dlhu. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že jediným príjmom žalobkyne je invalidný dôchodok vo výške 280 EUR,
pričom táto preukázateľne uhrádza ďalšie splátky bankovým a nebankovým subjektom, súd rozhodol o
splatení dlhu v primeraných splátkach po 30 EUR mesačne tak, aby nedošlo k existenčnému ohrozeniu
žalovanej.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,pričomžalobca

bol v konaní pomerne úspešnejší v rozsahu 66,3 %, neúspešný v rozsahu 33,7 %, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania voči pomerne neúspešnejšej žalovanej v rozsahu 32,60 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).