Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203051
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617203051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci navrhovateľky E. K.,

narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, toho času bytom N., H. XXXX/XX proti manželovi K.
K., narodenému XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, toho času bytom C. XXX, V. N. - I. , Č., zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO:
47239948, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletej R. K., narodenej XX.XX.XXXX a maloletému N. K., narodenému XX.XX.XXXX, obaja bytom
trvale C. B. XXX, toho času bytom N., H. XXXX/XX, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. K., rodenej J. a manžela K. K. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. -
N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. vo zväzku XX, ročník XXXX na strane X pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Súd mal. deti R. K., nar. XX.XX.XXXX a N. K., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi určuje výživné na mal.
R. , nar. XX.XX.XXXX sumou 200 € mesačne a na mal. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 200 €

mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

Súd upravuje styk otca s mal. N., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal N.
každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatku od 17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny, každý
kalendárny rok od 08.07. od 10.00 hodiny do 22.07. do 18.00 hodiny na území Slovenskej republiky
s tým, že matka je povinná mal. N. na styk s otcom riadne pripraviť, v určený deň a hodinu maloletého
otcovi pred jej bydliskom odovzdať a maloletého v určený deň a hodinu pred jej bydliskom od otca

prevziať.

Otec je oprávnený mal. N. v určený deň a hodinu od matky pred jej bydliskom prevziať a povinný v
určený deň a hodinu maloletého matke pred jej bydliskom odovzdať.

Súd styk otca s mal. R., nar. XX.XX.XXXX n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej R. a maloletému N. na čas po rozvode tak, že súd maloleté deti zverí na
čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže prispievať na ich výživu sumou 300 €mesačne na každé dieťa. Styk otca s maloletými navrhla neupravovať. Svoj návrh odôvodnila tým, že po
dvojročnej známosti s manželom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred K. Ú. D. - N. C. D. manželstvo. U nej
ide v poradí o druhé manželstvo. Z manželstva pochádza maloletá R. a maloletý N.. Okrem menších

nedorozumeníbolomanželstvoharmonickéaždoroku2011,kedymanželodišielpracovaťdozahraničia
ako vodič kamiónu. Postupne dochádzalo zo strany manžela k opakovaným neverám tak na Slovensku
ako aj v zahraničí. K vážnemu narušeniu manželského vzťahu došlo začiatkom februára 2017, kedy si
manžel našiel milenku. S ňou trávil všetok voľný čas a odmietal venovať pozornosť rodine. Napriek jej
snahe udržať rodinu sa manžel v máji 2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej milenke do Č.

W.. Od času kedy začal pracovať ako vodič kamiónovej dopravy nadmerne požíva alkoholické nápoje,
čo neprospievalo zdravému vývinu maloletých detí a rodine. Napriek požívaniu alkoholických nápojov
a nevere manžela mala záujem manželstvo udržať. No napriek jej snahe manžel naďalej udržiava
známosť so svojou milenkou. Jej city k nemu ochladli. Intímne spolu nežijú od mája 2017. Vzťahy medzi
ňou a jej manželom sú tak rozvrátené, že nie je nádej na obnovenie ich vzťahu. Ich manželstvo si už
neplní a ani v budúcnosti už ani nebude plniť svoju funkciu. Takýto stav nevytvára vhodné prostredie

pre výchovu maloletých detí.

(2) Manžel k návrhu uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva. Súhlasil s manželkou, že rozpad ich
manželstva zavinil svojimi neverami. Ich vzťah sa ochladil a nemá záujem na udržaní manželstva. K
odlúčeniu a ochladeniu vzťahov medzi nimi došlo v dôsledku jeho dlhodobému pobytu v zahraničí kde

pracoval. Pracoval 2 až 2 a pol roka vo Š.A.. Potom čo zo Š.A. odišiel, začal pracovať v R.. Asi mesiac
pracoval v Č. W., kde spoznal svoju terajšiu partnerku. Je pravdou, že s manželkou skúšali obnoviť ich
spolužitie. No priznal jej svoju neveru a jeho terajší vzťah s inou ženou. V máji 2017 sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Dcéra je v puberte a je naňho
nahnevaná. Snažil sa s ňou nadviazať kontakt, avšak ona nemá záujem. So synom komunikujú bez

problémov. Na výživu maloletých detí prispieval sumou 700 € mesačne. Posledný mesiac dal manželke
sumu 300 €, pretože predošlý mesiac jej poslal sumu 2 x 400 € a sumu 300 €. Súhlasí, aby maloleté deti
boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matky, pretože práca mu neumožňuje starať sa o ne. S
výškou výživného tak ako ho navrhla navrhovateľka nesúhlasí. Má za to, že ňou určená výška výživného
na každé maloleté dieťa nie je adekvátna výdavkom na deti. Zo svojho príjmu platí svoje výdavky na

život v Nemecku. Diéty, ktoré dostáva používa na stravu a hygienu. Do práce dochádza. Momentálne
má v podnájme byt, za ktorý platí 16.000 Kč. Rodičom prispieva sumou 400 € mesačne na hypotéku,
pretože tí kúpili ich dom, aby oň neprišli pre exekúciu. Navrhol, aby súd určil výšku výživného na každé
maloleté dieťa v sume 180 € mesačne, čo spolu s rodinnými prídavkami z R. (v sume 337 €) považuje za
dostačujúce. Styk žiadal upraviť aspoň s maloletým synom. Dcéru nechce nútiť k styku s ním, pretože

je naňho nahnevaná.

(3) Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželovi v styku s maloletými brániť nebude, ale len
pokiaľ dôjde k styku na území Slovenskej republike. Manželovi neverí pre požívanie alkoholických
nápojov a rovnako neverí ani jeho priateľke, ktorá je v podmienke. Tá má dve deti a „jedno jej zobrali“.

Ďalej uviedla, že manžel by mal dávať peniaze svojim deťom a nie platiť výdavky jeho partnerke a
cudzím deťom.

(4) Navrhovateľka ako aj jej manžel sa na pojednávaní zhodli na spôsobe úpravy styku otca s maloletým
synom. Rovnako sa zhodli na tom, aby úprava styku otca s maloletou upravená nebola.

(5) Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva zveriť maloleté deti do starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Stretávanie otca s maloletými navrhol upraviť
podľa dohody rodičov. Výživné navrhol upraviť s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí ako aj
zárobkové schopnosti a možnosti rodičov.

(6) Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu návrhu na začatie
konania, kópie sobášneho listu, kópií rodných listov maloletých detí, výplatných lístkov, potvrdenia
Obecného úradu C. B., lustrácie v Sociálnej poisťovni, výpisu zo Živnostenského registra Slovenskej
republiky, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, správy o zárobku navrhovateľky,

správy Obecného úradu C. B., správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a zistil,
že navrhovateľka s manželom uzatvorili manželstvo po dvojročnej známosti. U navrhovateľky ide v
poradí o druhé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Vzťahy medzi navrhovateľkou
a manželom ochladli potom, čo došlo k opakovaným neverám zo strany manžela. Manžel navrhovateľkysa v máji 2017 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V súčasnosti žije spolu so svojou priateľkou v
prenajatom byte v Č. W., za ktorý mesačne platí 16.000 Kč (cca 617 € mesačne). Je zamestnaný v R.
ako vodič kamiónovej dopravy s čistým mesačným príjmom v sume cca 1.500 €. V R. poberá prídavky

na deti v sume 337 € mesačne. Vyživovaciu povinnosť má k dvom maloletým deťom pochádzajúcim z
manželstvasnavrhovateľkou.Navýživumaloletýchprispievalsumou700 €mesačne,zčohoprestavuje
suma cca 300 € prídavky na deti poberané z R.. Sumou 400 € prispieva rodičom na hypotéku, z dôvodu,
že tí ich dom kúpili, aby oň neprišli v exekúcii.

(7) Navrhovateľka je v súčasnosti zamestnaná v ŠPORT - KLUBE vo Veľkých Uherciach s priemerným
mesačným zárobkom v sume 184,54 €. Poberá prídavky na deti v sume 47,04€ mesačne. Vyživovaciu
povinnosť má k dvom maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Z jej prvého manželstva pochádza
plnoletá dcéra. Od 01.09.2017 žije spolu s maloletými v prenajatom 3-izbovom byte, za
ktorý mesačne platí prenájom vrátane energií v sume 340 €. Za stravu maloletých detí platí v školskej
jedálni sumu 45 € mesačne. Za školský klub, ktorý navštevuje maloletý syn platí mesačne 3 €. Maloletej

dcére platí poplatok v sume 30 € za tanečný krúžok. Maloleté deti navštevujú záujmové krúžky v škole.

(8) Maloletá R. je žiačkou X. ročníka Základnej školy vo Veľkých Uherciach. Navštevuje tanečný krúžok.
Jej vzťah k otcovi je momentálne ovplyvnený jeho odchodom od rodiny a rozvodom rodičov. Maloletý
N. je žiakom X. ročníka Základnej školy vo Veľkých Uherciach. Navštevuje školský klub. Jeho vzťah s

otcom je aj napriek situácii v rodine dobrý.

(9) Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s konaním
o rozvode manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode.

(10) Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“),manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
(11) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

(12) Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 .

(13) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(14) Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(15) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(16) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení vyhovel návrhu na rozvod

manželstva. Rozhodol tak z dôvodu, že manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery , že si od
mája 2017 neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného na
výchovu maloletých detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení,
poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Za príčinu rozvratu manželstva, ktorou je súd povinný sazaoberať, súd považuje opakovanú neveru zo strany manžela a následné odcudzenie a odlúčenie
manželov. Súd vzhľadom na to, že účastníci od mája 2017 nežijú v spoločnej domácnosti ako aj na to,
že manžel žije v spoločnej domácnosti s inou ženou, navrhovateľka žije s mal. deťmi v Partizánskom

ako aj na , že manželstvo účastníkov si neplní od mája 2017 žiadnu zo svojich funkcií dospel k záveru,
že nie je možné od manželov očakávať obnovu ich manželského spolužitia. Súd preto považoval rozvrat
manželstva účastníkov za hlboký a trvalý a rozhodol tak, že ich manželstvo rozviedol.
(17) Obaja účastníci konania súhlasili so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Súd
tak zveril maloleté deti na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. O úprave styku maloletých detí

s otcom súd rozhodol tak, že otec je oprávnený sa stretávať a maloletý N. každý nepárny kalendárny
týždeň v roku od piatku od 17.00 hodiny do nedele do 17.00 hodiny, každý kalendárny rok od 08.07.
od 10.00 hodiny do 22.07. do 18.00 hodiny na území Slovenskej republiky. Súd styk otca s maloletou
R. neupravoval vzhľadom na to, že vzťah mal. R. k otcovi v súčasnej dobe je ovplyvnený tým, že sa
na otca hnevá kvôli tomu, že od rodiny odišiel kvôli inej žene a zrejme by so stretávaním sa s otcom
nesúhlasila. Súd s prihliadnutím na to, že maloletá má viac ako XX rokov pri rozhodnutí prihliadol aj na

jej názor. Okrem toho aj otec súhlasil stým, aby sa styk mal. R. z dôvodu jej terajšieho postoja voči
nemu neupravoval.
(18) Otec maloletých detí je v súčasnosti zamestnaný ako vodič kamiónovej dopravy s priemerným
mesačným zárobkom asi 1.500 € /mzda za august 2017 predstavovala sumu 1532,33€ netto/.
Vyživovaciu povinnosť má k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva s navrhovateľkou. V

súčasnosti býva so svojou priateľkou v prenajatom byte, za ktorý platí mesačne 16.000 Kč (cca 617
€). Ďalej prispieva rodičom na hypotéku v sume 400 € mesačne. Na maloleté deti doposiaľ prispieval
sumou400€mesačne.Deťomdávaajrodinnéprídavky,ktorépoberávzahraničívsume300€.Výdavky
má s dochádzaním do zamestnania, dostáva diéty ale to má na stravu a hygienu. Matka maloletých
detí je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom v sume 184,54 €. Vyživovaciu povinnosť má

k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva. Poberá prídavky na deti v sume 47,04 € mesačne.
Za prenajatý 3-izbový byt platí mesačne nájom vrátane energií v sume 340 €. Za stravu maloletých
detí platí v školskej jedálni sumu 45 € mesačne. Za školský klub, ktorý navštevuje maloletý syn platí
mesačne 3 €. Maloletej dcére platí poplatok v sume 30 € za tanečný krúžok. Súd tak s prihliadnutím
na vek, odôvodnené potreby maloletej R. a maloletého N., ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti

ich otca a matky, ako aj na návrh účastníkov konania, určil otcovi maloletých povinnosť prispievať na
ich výživu sumou 200 € mesačne na každé dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol
tak s prihliadnutím na to, že mal. R. má XX rokov, mal. Patrik má X rokov, obaja sú žiakmi zatiaľ ZŠ vo
Veľkých Uherciach, navštevujú záujmové krúžky a prekonávajú len bežné detské ochorenia. Súd takto
rozhodol o výživnom aj preto, že na úhradu potrieb mal. detí sú určené aj rodinné prídavky poberané v

Nemecku zatiaľ otcom v sume 337 €, spolu na obe deti /168,50 € na každé z detí/ a rodinné prídavky
poberané matkou v sume 47,04 € / 23,52 € na každé z detí/, ako aj výživné od matky v minimálnej výške
27,13 €. Na úhradu potrieb každého z detí je tak určená suma 419,15 €, ktorú súd vzhľadom na vek ,
potreby a zdravotný stav mal. detí považoval za dostatočnú.

(19) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(20) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(21) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

(22) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

(23) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, súd žiadnemu z

účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v šiestich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.