Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: X. U., S.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q., v konaní o zaplatenie 549,19 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 22.03.2016 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny

predchodca žalobcu), aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 549,19 EUR spolu s 8,05
%-tným ročným úrokom z omeškania od 16.02.2016 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby žalobca poukázal na to, že so žalovanou uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 200 EUR
s tým, že žalovaná bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 EUR pri
dohodnutej úrokovej sadzbe 22,80 %. Zo žaloby ďalej vyplýva, že žalobca v zmysle zákona o bankách
viedol obchodnú knihu a v zmysle dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca vystavil

žalovanej informáciu z informačného systému banky - výpis z bankovej knihy, pričom klient automaticky
potvrdil informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručil banke písomnú reklamáciu. Keďže
žalovanáneplnilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy,vystavilžalobca,predodstúpenímpohľadávky
na vymáhanie, nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 10.02.2016, ktorý obsahuje súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 549,19 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu podpísali dňa 03.08.2012
zmluvu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro“, z ktorej vyplýva, že schválený úverový
rámec je 600 EUR a štandardná mesačná splátka 20 EUR. V zmluve nie je určená ročná percentuálnamiera nákladov (RPMN), ani žiadne poplatky. Z textu žaloby, ako aj z výpisov z bankomatky Quatro,
ale nepochybne vyplýva, že úverový rámec je 200 EUR a mesačná splátka 10 EUR, o čom svedčia
tiež kreditné transakcie žalovanej. Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že táto naposledy čerpala sumu

10 EUR dňa 22.11.2012, pričom celkovo vyčerpala sumu 217,35 EUR a uhradila sumu 40 EUR (4 x
10 EUR). Všetky následné transakcie predstavujú štandardné úroky, sankčné úroky, správu kartového
účtu, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, po vyhlásení okamžitej splatnosti, resp.
ďalšie poplatky.

5. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.
Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo

aspoň súčasne s návrhom.
Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.

6.Podľa§44ods.1OZzmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretiezmluvynadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny je

odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

7. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo

zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 107 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 107 ods. 3 OZ, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník
mohol premlčanie namietať.

12.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

13. Z listiny označenej ako „Žiadosť o vydanie bankomatky Quatro“ vyplývajú parametre tejto zmluvy
a to, úverový rámec 600 EUR a mesačná splátka 20 EUR. Ako už bolo konštatované, zo samotného
textu žaloby, ako aj z výpisov z účtu nepochybne vyplýva, že úverový rámec je 200 EUR a mesačná
splátka10EUR,tedanávrhnauzavretiezmluvynekorešpondujesozmluvou,ktorábolareálneuzavretá,
pričom tieto nové parametre (úverový rámec 200 EUR a mesačnú splátku 10 EUR) je teda potrebné
hodnotiť ako nový návrh, ktorý však žalovaná neakceptovala, preto v danom prípade nemohla úverová

zmluva platne vzniknúť, je teda neplatná. S poukazom na tento záver sú strany povinné vrátiť všetko
čo podľa nej dostali, preto by mal žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia (vrátenie sumy
217, 35 EUR). Súd je však zároveň povinný z úradnej povinnosti prihliadať v tejto spotrebiteľskej veci
na to, či nárok žalobcu nie je premlčaný a keďže žalovaná jednotlivé platby čerpala dňa 27.08.2012
(200 EUR), 27.09.2012 (5,34 EUR), 27.09.2012 (2,01 EUR) a dňa 22.11.2012 (10 EUR) a žaloba

v tejto veci bola súdu doručená až dňa 22.3.2016, je nepochybné, že nárok žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej trojročnej premlčacej lehoty,
preto súd predmetnú žalobu zamietol.

14. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že aj keď žalovaná uhradila iba splátky úveru za obdobie

9,10,11/2012 a poslednýkrát čerpala úver dňa 22.11.2012, žalobca naďalej viedol tento účet, pričom
si pravidelne účtoval sankčné úroky, štandardné úroky, správu kartového účtu, náklady na vymáhanie,
resp. ďalšie poplatky, až do 31.1.2016 (žalovaná uhradila podľa výpisu ešte jednu splátku 18.5.2015),
čo je podľa názoru súdu nepochybne minimálne v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca súdu ani
nepreukázal, či tento zmluvný vzťah nejakým spôsobom ukončil (z výpisu iba vyplýva jedna položka

označená ako „náklady vymáhania po vyhl. okamžitej splatnosti“). Súd má taktiež za to, že pokiaľ
žalovaná neuhrádzala ani nečerpala žiadne finančné prostriedky dva a pol roka, bolo povinnosťou
žalobcu reagovať na túto situáciu a neviesť tento účet a účtovať si úroky a poplatky a takto v podstate
umelo navyšovať svoju pohľadávku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
neúspešný žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a úspešnej žalovanej, podľa obsahu spisu,
žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).