Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213512
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8813213512.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: P. O., A..

XX.X.XXXX, W. O. - F., X. XXX/XC, zast. JUDr. Martou Šuvadovou, advokátkou, Advokátska kancelária
Košice, Floriánska 16 proti žalovanému: Gabriel Kmec- GK TRANS, s miestom podnikania Soľ 170,
IČO: 46376071 o zaplatenie 2.175 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.175 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 2.175 eur od 16.7.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku rozsudku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.2.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal do termínu 30.4.2013 zhotoviť základy rodinného domu, pričom po uzavretí zmluvy
zaplatiť žalovanému postupne ako zálohu na dojednanú cenu diela platby v sume 6.300 eur. Žalovaný
v dojednanom čase začal realizovať dohodnuté práce na rodinnom dome, ale tieto prerušil a dielo
v dohodnutom termíne do 30.4.2013 nielenže neukončil, ale žiadnym spôsobom nereagoval ani na
výzvy na pokračovanie v začatých prácach a ani na výzvu na ukončenie diela. V dôsledku uvedeného

zaslal žalovanému dňa 26.6.2013 list, v ktorom ho vyzval, aby dokončil práce v dodatočnom termíne do
30.7.2013, kedy zároveň žalovanému oznámil, že v prípade, že v dohodnutom termíne práce nedokončí,
odstupuje týmto podaním od zmluvy o dielo, žalovaný zásielku prevzal dňa 15.7.2013. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný nepristúpil k dokončeniu prác, v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od zmluvy o dielo odstúpil, ku dňu 15.7.2013 zmluvný vzťah zanikol a v zmysle platnej úpravy vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi nespotrebovanú časť zálohy. Ďalej uviedol, že žalovaný nemal
snahu veci akýmkoľvek spôsobom riešiť, preto v záujme vysporiadať vzájomné práva a povinnosti,

zaslal žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.8.2013 pokus o mimosúdne
vysporiadanie veci, na ktorý žalovaný reagoval tak, že odstúpenie od zmluvy nespochybnil a žalobcovi
zaslal dňa 257.9.2013 faktúru spolu so súpisom ním vykonaných prác, ktoré zároveň aj ohodnotil, ktoré
ohodnotenie však nezodpovedalo dojednaniam účastníkov konania, keďže v zmysle doručenej faktúry
hodnota neukončeného diela bola vyššie než hodnota ukončeného diela dojednaná zmluvou medzi
účastníkmi konania. Žalobca dňa 4.10.2013 žalovanému faktúru vrátil a v pripojenom podaní znovu
žiadal o vrátenie neoprávnene prijatých záloh v sume 1.700 eur, ktorých výšku už presne vyčíslil v

prílohe tohto podania. Zároveň si u žalovaného uplatnil aj náklady, ktoré mu vznikli pri náprave nekvalitne
prevedených práca to v sume 150 eur za odrezanie základu do pravého uhla a za prepracovanie projektu
z dôvodu zmeny rozmerov kvôli nekvalitne vyhotoveným základom v sume 325 eur, spolu v sume 475
eur, ktoré náklady neboli zahrnuté v súpise prác. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.2. Žalovaný uviedol, že medzi ním a žalobcom bola podpísaná dňa 20.2.2013 zmluva o dielo s
dohodnutými prácami, ktoré práce sa realizovali aj so zmenami, ktoré žalobca žiadal. Po vykonaní

určitých prác aj s prácami naviac upozornil žalobcu, že vzhľadom na tieto práce sa zvyšuje rozpočet
a chcel to do zmluvy doplniť, no žalobca s tým nesúhlasil. Dňa 10.6.2013 mu dal sumu 300 eur na
prístupovú cestu a dňa 15.7.2013 obdŕžal odstúpenie od zmluvy a žiadosť o vrátenie sumy 1.700
eur, pričom nevie ako žalobca k tejto sume dospel, preto mu dňa 1.10.2013 zaslal faktúru č. 2013011,
kde vyčíslil vykonané práce podľa písomnej dohody a aj práce vykonané navyše podľa dohody so

žalobcom, t.j. úprava terénu - nižšie uloženie stavby, zmena základov, ktoré určil žalobca dňa 7.3.2013
a 10.4.2013nákresmi v projekte PD základov. Podotkol, že faktúra s dovtedy vykonanými prácami a
prácami naviac nepresahovala sumu 6.800 eur ako bola dohodnutá pri podpise zmluvy. Dňa 18.11.2013
mu žalobca zaslal vyúčtovanie, ktoré však nedoložil žiadnymi dokladmi ako k uvedeným sumám dospel.

3. V predmetnom spore súd rozhodol rozsudkom zo dňa 20.1.2015 č.k. 13C/78/2014-120 v spojení s

opravným uznesením č.k. 13C/78/2014-130 zo dňa 19.5.2015, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie trov konania.

4. Žalovaný podal proti predmetnému rozsudku odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že vykonal pre žalobcu
práce v celkovej sume 6.156,15 eur, na ktorú sumu riadne a včas vystavil faktúru, v ktorej zohľadnil

zálohy zaplatené žalobcom, pričom rozdiel medzi zálohami a cenou prác činil -143,85 eur. Poukázal na
to, že súd sa bezvýhradne stotožnil s tvrdeniami, ktoré súdu predniesol žalobca, no neodôvodnil, akým
spôsobom sa dopracoval k oceneniu prác, ktoré žalovaný pre žalobcu vykonal a prečo neprihliadal na
ocenenie prác, ktoré vykonal žalovaný. Taktiež uviedol, že nie je zrejmé ani to, ako súd ustálil rozsah
prác vykonaných žalovaným pre žalobcu.

5. Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 8.12.2016 č.k. 4Co/331/2015-163 zrušil rozsudok a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie
sa náležite nevysporiadal v sporovom konaní so všetkými skutkovými tvrdeniami strán sporu, ktoré boli
rozhodné pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Medzi stranami sporu bol rozpor v rozsahu

vykonaných prác, s ktorou skutočnosťou sa súd prvej inštancie náležite nevysporiadal, ale stotožnil sa so
skutkovými tvrdeniami žalobcu. Taktiež uviedol, že predmetom konania nebola len suma predstavujúca
zaplatenú zálohu z titulu zmluvy o dielo, ale aj uplatnené náklady, ktoré mali žalobcovi vzniknúť z titulu
nekvalitne prevedených prác v sume 475,- eur. Pokiaľ súd prvej inštancie vychádzal pri posudzovaní
právneho vzťahu zo zmluvy o dielo a následného odstúpenia od zmluvy a nároku strán sporu na vrátenie

si poskytnutého plnenia, nemohol zároveň podľa tohto právneho posúdenia posúdiť aj uplatnený nárok
z titulu nákladov za nekvalitne prevedené práce. V zmysle odôvodnenia úlohou súdu prvej inštancie
bolo doplniť dokazovanie za účelom odstránenia rozporov skutkových tvrdeniach strán sporu vo vzťahu
k rozsahu vykonaných prác, zaplatených záloh žalobcom z titulu zmluvy o dielo ako aj vo vzťahu
k uplatnenému nároku z titulu zodpovednosti žalovaného ako zhotoviteľa diela za vady diela podľa

dôvodov a tvrdení žalobcom.

6. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu ako bolo vykonané k vyhláseniu rozsudku dňa 20.1.2015,
teda oboznámením so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomnými vyjadreniami strán konania a
prílohami týchto podaní, výpoveďou žalobcu, výpisom zo živnostenského registra, správou Q. W., Y..X..

a po zrušení rozsudku aj oboznámením s vyjadrením žalobcu a jeho prílohami, výpoveďou svedka L.
O. a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca vo svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe, poukázal na to, že žalovaným deklarovaná
snaha o vyriešenie veci nebola zrejme mienená vážne, nakoľko aj keď viackrát deklaroval záujem dielo

dokončiť, nikdy k dokončeniu diela nedošlo, v dôsledku čoho sa ja celá stavba rodinného domu zdržala.

Na pojednávaní vykonanom dňa 16.10 2017 uviedol, že so žalovaným bola uzavretá zmluva vo februári
2013 a to na výstavbu základov rodinného domu. Základy rodinného domu sa mali začať stavať na
jar, dá sa povedať niekedy v marci, podľa priaznivosti počasia, ale realizácie prác začali vzhľadom na

počasie troška neskôr, ale mali byť dokončené prakticky za dva mesiace. Nakoľko bol posunutý termín,
tak sa dohodli na termíne, keď si dobre pamätá, tak do konca júna mali byť ukončené tie základy. So
žalovaným spočiatku bola spolupráca dá sa povedať taká vyhovujúca, podľa zmluvy prebral zálohu,
ktorú mu zaplatil resp. ktorú mu zaplatil na účet, nakúpil nejaký materiál, začal s výkopovými prácami.V zmluve, nakoľko bola dohodnutá iba jedna záloha, ale vzhľadom na to, že práce išli nejakým takým
tempom, vypýtal si ďalšie zálohy, tak mu boli poskytnuté ďalšie zálohy v konečnej sume 6300,- eur,
ale už pri poslednej zálohe, ktorú zobral už proste dielo nedokončil a proste stále bola z jeho strany

výhovorka, že raz je na inej stavbe, raz je v zahraničí, raz počasie nevyhovuje atď. atď. a keď už sa
blížil konečný termín, tak mu poskytol ďalší termín náhradný, ktorý tiež nedodržal a proste jednoducho
už s ním komunikácia nebola možná, lebo už mu nedvíhal telefóny. Chcel ísť za ním osobne, dohodnúť
sa s ním, posielal mu emaily, bol v zúfalej situácií, nakoľko už ho naháňali aj ostatní subdodávatelia
ako boli Mesto Košice ohľadom prekopávky cesty, kanalizácie a tak ďalej, ktoré mal požiadavku, proste

bol už dosť v časovej tiesni, tak sa rozhodli, že proste jednoducho nakoľko so žalovaným už nebola
komunikácia o dokončení diely, už to nevyzeralo reálne, že sa s ním bude dať spolupracovať, tak sa
obrátili na inú firmu, na firmu Nová výstavba pána X., ktorého osobne oslovil, ten sa bol pozrieť na jeho
stavbe, on zhodou okolností dokončoval jednu stavbu, dohodol sa s ním, kedy môže nastúpiť na tú
stavbu, aby ju dokončil, prišiel sa pozrieť na miesto, vyhodnotili skutkový stav, čo je ukončené, čo nie
je ukončené a na základe toho potom s pánom Y. X. sa dohodol na dokončení diela. Uviedol tiež, že so

žalovaným sa súdia skoro tri roky a ešte ani raz nebol na pojednávaní, zdá sa mu jeho prístup, nechce
povedať ležérny, ale proste podľa neho konanie žalovaného je výslovne ako len špekulatívne, nechce
sa proste dohodnúť, mal návrh aj na dohodu, aj na zmier, mal kopu času vyjadriť sa k tomu, jednoducho
s ním nie je možná ďalšia komunikácia, preto navrhuje súdu, aby súd rozhodol o jeho žalobe. Čo sa
týka štrku a sumy 300 eur, pamätá si, že dal žalovanému 300 eur, lebo sa vyhováral, že nemá peniaze

na štrk a tak ďalej, tak mu ešte pred tou poslednou alebo po poslednej zálohe, to si už fakt nepamätá,
ktorú sumu mu poskytol v hotovosti, lebo auto stálo pri jeho dome doslova a vodič nebol ochotný vysypať
štrk, pokiaľ nebude vyplatené, takže nič iné neostávalo, len musel zobrať a ten štrk vyplatil on. Bolo
plnenie na vysypanie tej základovej dosky ako záloha, na nič iné, bola to ako ďalšia záloha, ktorá už
proste bola dá sa povedať zúfalým krokom z toho dôvodu, že vozidlo stálo so štrkom naložené pri

dome a vodič nebol ochotný vysypať a vlastne trebalo dokončiť tú základovú dosku a vlastne ten štrk
bol na základovú dosku na vysypanie. Čo sa týka rozsahu vykonaných prác žalovaným, jednalo sa o
výkopové práce a to základových pásov pod obvodové múry a priečky, ako aj výkopových prác pod
obvodové pásy, teda pod obvodové múry a pod nosné priečky a taktiež pod komín a taktiež boli osadené
kanalizačné rúry pod základovú dosku. Medzi základové pásy bol vysypaný štrk, čiže zostalo neurobené

alebo nebolo urobené debnenie, samotná základová doska, vrátane železovej alebo oceľovej výstuže.
Neskôr ešte zistili, že samostatné základy neboli prevedené kvalitne, pretože nebol dodržaný pravý
uhol a taktiež, že základy pod nosné priečky neboli na mieste, kde mali byť urobené, preto následne
musel byť prepracovaný projekt a aj fyzicky museli byť prerobené tieto základy pod tieto priečky. Čo
sa týka žalovaným uvádzaných prác naviac, tak boli orezané konáre asi z jedného stromu a taktiež

bol asi dva konáre spílené a taktiež bolo vykonané odplotenie, kde chcem uviesť, že toto spočívalo
v tom, že vlastne boli odstránené stĺpiky oplotenia, ktoré neboli zabetónované. Tieto práce však boli
žalovanému uznané. V rámci vykonaných prác žalovaným šalovanie a odšalovanie, výstuž základovej
dosky a betonáž základovej dosky, tieto neboli vykonané. Na odstránenie nekvalitne prevedených prác
zo strany žalovaného kontaktoval firmu G.. Y. X. - Nová výstavba.

Svedkyňa L. O. uviedla, že žalobca je jej manžel a žalovaný je vlastne osobou, s ktorou uzatvorili spolu
s manželom zmluvu o dielo. Na základe cenových ponúk si vybrali cenovú ponuku žalovaného s tým,
že predmetom diela malo byť zhotovenia základov pod rodinný dom v Poľove. Zmluvu podpisovali so
žalovaným niekedy vo februári v roku 2013 s tým, že v dôsledku nepriaznivého počasia niekedy v apríli

2013 potom žalovaný začal s jednotlivými prácami. Čo sa týka prác, ktoré boli vykonané, tak žalovaný
vykonal výkopy pre základové pásy, taktiež boli vykonané výkopy pásov pre obvodové múry a taktiež
výkopy pre vnútorné múry alebo pre základy vnútorných múrov. Taktiež potom ešte boli štrkom vysypané
priestory pod základovou doskou a v tomto rozsahu v podstate práce boli vykonané a potom sa v ďalších
prácach nepokračovalo. Práce v podstate začali sa vykonávať s tým, že pri podpise zmluvy sa dohodlo,

že žalovanému bude poskytnutá záloha, táto aj bola poskytnutá, potom čo žalovaný začal s vykonaním
prác, bola mu poskytnutá ďalšia záloha na nákup materiálu potrebného pre vykonávanie prác. Neviem
presne aká bola suma zálohy, nakoľko prevody v tom čase uskutočňoval manžel. Potom čo práce boli
vykonané v rozsahu, ako uviedla, tak žalovaný požiadal o poskytnutie ďalšej zálohy s tým, že táto mala
súvisieťsdokončenímprác,vtedymuvlastnemanželposlalzálohuvovyššejsume,bolotomožnoajviac

ako 2000,- eur, presnú sumu si nepamätá, ale odvtedy už žiadne práce vykonané neboli. Po tomto čase
však sa so žalovaným nedalo skontaktovať, buď nedvíhal telefón alebo sa vyhováral, že je v zahraničí,
manžel mu ešte ponúkal prípadne nejakú dohodu, aby sa dohodlo na dokončení prác prípadne aj ďalšej
spolupráci, ale k takémuto niečomu už nedošlo, nakoľko ako uviedla kontaktovanie alebo spolupráca sožalovaným už bola viacmenej nemožná. Potom ešte čo žalovaný v podstate vykonal rozsah prác ako
uviedla, tak následne s manželom zistili, že práce neboli vykonané tak ako mali byť vykonané, nakoľko
nebol dodržaný vonkajší pravý uhol. Následne sme sa s pánom, ktorý dokončoval ďalej vlastne to dielo

a stavbu dohodli na oprave tohto nedostatku s tým, že sa musel dať aj prepracovať projekt a fyzicky sa
aj opravovali steny, nakoľko tie vnútorné steny by vlastne boli mimo základovej dosky alebo základových
obvodových múrov, teda mimo základových pásiem. Nekvalitne prevedené práce opravoval pán G.. X..
Oproti zmluve o dielo boli vykonané aj práce naviac a to boli vykonané základy pod vnútorné steny a
taktiež chodník okolo domu.

Žalobca na doplnenie alebo na objasnenie výpovede svedkyne uviedol, že sa nejednalo o chodník okolo
domu ale jednalo sa o dobetónovanie základového pásu, nakoľko pôvodne tam mali byť piliery alebo
potom sa dohodlo, že tam bude vyhotovený základový pás.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.4.2014 žalovaný zotrval na svojom vyjadrení v odpore podanom proti

platobnému rozkazu ako ho súd uviedol vyššie s tým, že žiadal o riešenie predmetného sporu mediáciou.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.6.2014 poukázal na to, že žalovaný vo vyjadrení zo dňa
16.4.2014 uviedol opätovne skutočnosti uvedené v odpore proti vydanému platobnému rozkazu.
K faktúre č. 2013011 uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že táto mu bola žalovaným zaslaná,

no žalobcom bola vrátená aj s vyčíslením neoprávnene prijatých záloh. Ku namietanej skutočnosti
žalovaným ohľadom prác navyše uviedol, že z vyčíslenia neoprávnene prijatých záloh je zrejmé, že
žalobca zahrnul do vyčíslenia práce naviac a akceptoval navyše sumu 665 eur ( čo bolo pri cene o
dielo, ktorú ponúkol, nanajvýš veľkorysé ). Ďalej dal súdu do pozornosti, že so žalovaným sa dohodol na
nižšom uložení stavby, v dôsledku čoho bolo potrebné vykopať na jednej strane hlbšie výkopy, na druhej

strane však nebolo potrebné betónovať základy do pôvodnej výšky - je bez akýchkoľvek pochýb, že sa
ušetrilo na práci aj betóne, pričom žalobca poukazuje, že cena za základy je vyššia než cena za výkopy
( v zmysle cenníkov ale aj žalovaného vlastnej faktúry ). Žalobca vzhľadom na náročnosť výpočtov
nezahrnul predmetnú zmenu do výpočtu, avšak v končenom dôsledku je to len v prospech žalovaného
(práve tento fakt žalovaný nenamieta). V ďalšom uviedol, že nie je pravdové tvrdenie žalovaného, že

prijal sumu 300 eur za vyhotovenie prístupovej cesty, táto suma bola žalovanému poskytnutá v dôsledku
vzniknutej situácie, kedy prišlo nákladné auto s kamenivom, ktoré malo byť použité pod základovú dosku
a žalovaný tvrdil, že nemá finančné prostriedky a keďže žalobca mal záujem na pokračovaní prác,
uhradil sumu 300 eur. Uvedené zhutnenie kameniva bolo zároveň poslednou prácou, ktorú odporca
vykonal, čo je možné vidieť aj z fotodokumentácie. Prístupovú cestu dával vysypať sám žalobca. Za

sporné považuje aj vloženie armovacích prútov do základových pásov, ktoré bolo dojednané, a žalobca
mal byť prizvaný za účelom kontroly ich uloženia, no žalovaný tento pokyn odignoroval a základové pásy
zalial betónom, čo znemožnilo následnú kontrolu. Ku komunikácii medzi žalobcom a žalovaným uviedol,
že bol to práve žalobca, ktorý vyvolával žalovanému, ten nedvíhal alebo poslal SMS správu so sľubom,
že sa príde dohodnúť, avšak sa tak nestalo, preto žalobca pristúpil k písomnej komunikácii s návrhmi

na stretnutie a riešenie, no žalovaný nijako nereagoval, ani prvýkrát vrátenie faktúry neprevzal. Zhrnúc
uvedené je potom zrejmé, že žalobca robil všetko preto, aby vyšiel žalovanému v ústrety, paradoxne mal
v prvom rade záujem ako objednávateľ, aby došlo k ukončenou diela, no vyústilo to až do stavu, kedy
bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť a domáhať sa svojich práv súdnou cestou. Žalovaný opomína
vo svojom vyjadrení skutočnosť, že k dokončeniu prác nenastúpil ani po opakovanej písomnej výzve

žalobcu a žiadny spôsobom na ňu nereagoval. Na záver uviedol, že nič nebránilo žalovanému pokúsiť
sa o mimosúdne vyriešenie veci pred podaním žaloby, čo sa ale nestalo, preto aj návrh na vyriešenie
sporu mediáciou považuje za účelové odďaľovanie toho, aby súd vo veci konal a rozhodol.

Vo vyjadrení zo dňa 10.7.2014 žalovaný poukázal na to, že žalobca uznal, že menil projekt stavby

o ďalšie zemné práce a základy, čím samozrejme museli vzniknúť ďalšie náklady na materiál a s
tým spojené práce, pričom projektovú dokumentáciu potvrdenú projektantom neobdŕžali, čo bol tiež
jeden z dôvod, prečo v stavbe nepokračovali. Žalobca ako stavebník nezabezpečil základné hygienické
zariadenia, čím sa dostávali do konfliktu so susedmi, s ktorými nemal žalobca doriešené vlastnícke
vzťahy, čo sťažovala prácu a prístup na stavenisko. Sumu 300 eur prijali na úpravu cesty k stavbe, keďže

príjazdová cesta tam nebola. Zúčastňovali sa aj na vytyčovacích prácach vody, kanalizácie, plynu, kde
vznikli taktiež náklady, tým že zastupovali stavebníka. Žalobca nechcel zmluvu upraviť, hoci požadoval
vykonanie ďalších prác, preto v stavbe prestali pokračovať a vyúčtovali vykonané práce. Po doručení
listu žalobcu o vrátenie sumy s týmto nesúhlasili, snažili sa dohodnúť a aj v čase konania sú ochotní,preto čakajú na dobrú vôľu zo strany žalobcu. Navrhol, aby súd porovnal vykonané práce s rozpočtom,
ktorý bol súčasťou projektu.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.8.2014 reagoval na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.7.2014. K zmene
projektu stavby uviedol, že zvýšené náklady z dôvodu zmeny projektu boli zahrnuté v čiastke 665
eur, ktorá bola žalobcom akceptovaná na navýšenie diela a uvedená vo vyčíslení výšky neoprávnene
prijatých záloh. K zmene projektu ešte uviedol, že žalovaný nevzniesol žiadnu požiadavku na iný projekt
ani na statické posúdenie s tým, že žalobca ako aj jeho manželka sú osoby so vzdelaním, ktoré ich

oprávňuje na projektovanie jednoduchých stavieb v zmysle Stavebného zákona, zakreslenie zmien bolo
postačujúce spôsobom, akým bolo vyznačené a preto s argumentom žalovaného o nepokračovaní v
prácach z tohto dôvodu nemožno stotožniť. Táto skutočnosť nemá nijaký súvis s výškou neoprávnene
prijatých záloh, ktorá je predmetom konania. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného,
že bolo úlohou žalobcu zabezpečiť sociálne zariadenie, žalovaný to mal vykonať na vlastné náklady, táto
požiadavka z jeho strany pri spracovaní zmluvy nebola vznesená a ani zahrnutá v zmluve. Rovnako sa

nedá súhlasiť ani s tvrdením žalovaného o nedoriešených vlastníckych vzťahoch a sťaženom prístupe
na stavenisko, keďže parcela č. 31/2 bola kupovaná práve ako prístupová cesta k stavbe a žiaden
problém s prístupom nikdy a nikomu nevznikol. K sume 300 eur opakovane uviedol, že túto žalovaný
prijal na vyplatenie dovezeného kameniva do základov, cesta do ukončenia prác žalovaným spevnená
nebola, spevnenie zabezpečil žalobca ( poskytnutá fotodokumentácia ) a sám kamenivo uhradil z

vlastných financií. Argumenty týkajúce sa účasti žalovaného na vytyčovacích prácach žalobca považuje
za vykonštruované a vykreslené spôsobom, aby vyhovovaližalovanému, tieto vytyčovali pracovníci SPP,
VVS, účasť žalovaného spočívala len v tom, že sa bol pozrieť na ceste, kde sa siete nachádzajú a
podpísal pracovníkom uvedených organizácií, že siete boli vytýčené. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca
nechcel predmetnú zmluvu ani po mnohých výzvach upraviť žalobca uviedol, že žiadne výzvy na

doplnenie zmluvy zo strany žalovaného neboli a to ani ústne ani písomné, ústne bolo dohodnuté, že za
navýšenie prác bude doplatená primeraná suma, čo bolo zo strany žalobcu akceptované a osvedčuje to
aj vyčíslenie neoprávnene prijatých záloh ( 665 eur ). Ďalej uviedol, že rozpočet stavby nebol súčasťou
projektu, no pomer vykonaných a nevykonaných prác zodpovedá vyčísleniu neoprávnene prijatých
záloh. V závere opätovne uviedol, že žalobca vyvinul nemalé úsilie na vyriešenie situácie, no zo strany

žalovaného okrem prísľubov stretnutí, na ktoré sa následne nikdy nedostavil, nebola žiadna snaha o
vyriešenie situácie.

Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného súd zistil, že žalovaný do 29.5.2014 podnikal pod
obchodným menom Gabriel Kmec - GKM so sídlom Okulka 12/13, Vranov nad Topľou a po uvedenom

dátume podniká pod obchodným menom Gabriel Kmec - GK TRANS, s miestom podnikania Soľ 170.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2013 súd zistil, že túto uzavreli žalobca s manželkou ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ s tým, že v zmysle čl. II predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela -
zhotovenie základov, základnej dosky a všetky práce a materiál s tým súvisiace podľa projektovej

dokumentácie s dohodnutými zmenami s odkazom na prílohu č. 1. Podľa bodu 2.2 vykonané dielo
muselo spĺňať technické ukazovatele v zmysle platných právnych predpisov a zodpovedať platným
normám, zhotoviteľ sa ho podľa bodu 2.3 zaviazal vykonať dielo samostatne, na vlastné náklady a na
vlastné nebezpečenstvo.. V zmysle čl. III bod 3.1 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo v termíne od marca
2013 do 30.apríla 2013. Objednávateľ sa zaviazal za vykonanie diela zaplatiť zhotoviteľovi cenu podľa

rozpisu prác ( príloha č. 2 ) v sume 6.800 eur s tým, že pri prácach naviac bude cena po dohode s
objednávateľom navýšená o zodpovedajúcu hodnotu ( čl. IV zmluvy ). Podľa čl. V bod 5.1 na zaplatenie
ceny diela sa objednávateľ zavial poskytnúť zhotoviteľovi preddavok v sume 500 eur a zvyšnú sumu sa
v bode 5.2 zaviazal uhradiť ihneď po zhotovení a prevzatí prác na základe vystavenej faktúry. V zmysle
čl. VI zhotoviteľ zodpovedal za to, že predmet zmluvy bude zhotovený podľa podmienok dohodnutých

v zmluve.

V prílohe č. 1 boli uvedené zmeny riešenia rodinného domu oproti pôvodnému projektu a v prílohe č. 2
rozpis prác, ktoré prílohy boli opatrené pečiatkou žalovaného.

Podľa pokladničného dokladu vystaveného žalovaným tento prevzal od žalobcu dňa 10.6.2013 sumu
300 eur na materiál a práce pri rodinnom dome.Z prehľadu transakcií - tlačená kópia z online bankingu žalobcu je zrejmé, že v prospech účtu, ktorý je
uvedenývzmluveodieloakoúčetžalovaného,bolaodoslanádňa21.2.2013platba500eursoznačením
záloha č. 1 - základy RD F.. Z potvrdení uskutočnenia prevodu z účtu odosielateľa - žalobcu v prospech

účtu žalovaného súd zistil, že dňa 24.4.2013 bola poukázaná suma 2.500 eur, dňa 13.5.2013 suma
1.500 eur a dňa 7.3.2013 suma 1.500 eur.

V liste označeným ako určenie dodatočnej lehoty na dokončenie diela zo dňa 26.6.2013 adresovanom
žalovanému žalobca vyzval žalovaného na ukončenie diela zo zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2013,

predmetom ktorej bolo zhotovenie základov rodinného domu, najneskôr do 3.7.2013 s tým, že ak dielo
nebude do stanoveného termínu dokončené, odstupuje od uvedenej zmluvy a požaduje vrátenie časti
zálohy v sume 1.700 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi rozsahom vykonaných prác a zaplatenými
zálohami, ktorú je potrebné uhradiť do 3 dní po vypršaní dodatočnej lehoty, t.j. do 6.7.2013. Žalovaný
list prevzal dňa 15.7.2013.

Žalobca v liste zo dňa 9.10.2013 označenom ako vrátenie faktúry a vyžiadanie nespotrebovanej časti
prijatých záloh žalobcovi oznámil, že obdržal faktúru za práce a materiály pri výstave rodinného domu v
obci F. vykonané na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2013 s tým, že fakturovaná suma nezodpovedá
rozsahu vykonaných prác, nakoľko dielo nebolo dokončené v dohodnutom ani náhradnom termíne a
pre dokončenie diela bolo potrebné vykonať práce podľa rozpisu v prílohe. V ďalšom uviedol, že okrem

toho vznikli náklady pri náprave nekvalitne prevedených prác ( nedodržanie rozmerov a pravosti uhlov
základnýchpásov)atovýške150eurzaodrezaniezákladudopravéhouhlaazaprepracovanieprojektu
z dôvodu zmeny rozmerov kvôli nekvalitne vyhotoveným základom vo výške 325 eur, spolu 475 eur s
tým, že tieto náklady nie sú zahrnuté v súpise prác, avšak pokiaľ dôjde k vymáhaniu súdnou cestou,
bude trvať aj na vrátení tejto čiastky. Opätovne požiadal žalovaného o vrátenie nespotrebovanej časti

prijatých záloh v sume 1.700 eur. V prílohe označenej ako vyčíslenie výšky neoprávnene prijatých záloh
bolo uvedené v akom rozsahu bolo potrebné vykonať práce pre dokončenie diela podľa zmluvy o dielo
v celkovej sume 2.855 eur a v ďalšom, aké práce oproti rozsahu prác boli vykonané v celkovej sume
655 eur, teda zmluvná cena podľa zmluvy o dielo a navýšenie ceny za práce spolu predstavovali sumu
7.455 eur s tým, že cena prác, ktoré neboli vykonané v zmysle zmluvy o dielo predstavuje sumu 2.855

eur a takto výsledná cena za práce sumu 4.600 eur ( 7.455 - 2.855 ), kde pri prijatých zálohách v sume
6.300 eur rozdiel k vráteniu predstavuje sumu 1.700 eur. List bol žalovanému doručený dňa 18.11.2013.

Podaním zo dňa 21.8.2013 označeným ako pokus o mimosúdne vysporiadanie veci adresovaným
žalovanému právna zástupkyňa žalobca tomuto oznámila, že predmetné dielo neukončil, preto

žalobca písomnou výzvou zo dňa 26.6.2013 pre prípad, že dielo nebude ukončené do 3.7.2013, od
zmluvy odstúpil a ukončením zmluvného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť v rámci vzájomného
vysporiadania vrátiť žalobcovi nespotrebovanú časť zálohy v sume 1.700 eur a vyzvala žalovaného na
úhradu v lehote troch dní od prevzatia listu. Žalovaný zásielku prevzal dňa 14.9.2013.

Žalovaný predložil súdu kópiu pôdorysu základov s vykonanými zmenami uvedenými dňa 7.3.2013 a
20.4.2013 a nečitateľným podpisom.

Podľa faktúry č. 2013011 zo dňa 27.9.2013, splatnej dňa 11.10.2013 žalovaný vyfakturoval žalobcovi za
vykonané práce a zariadenie staveniska, zabezpečenie materiálu pre stavebné práce pri výstavbe RD v

F. na základe zmluvy o dielo v cene podľa súpisu vykonaných prác sumu 6.156,15 eur s tým, že záloha
predstavovala sumu 6.300 eur a suma k úhrade -143,85 eur. Prílohu tvoril súpis prác.

Q. Ú. W., Y..X.. súdu oznámila, že ako majiteľ účtu, na ktorý boli žalobcom realizované platby a ktorý bol
uvedený na faktúrach ním vystavených je vedený žalovaný.

V rámci dokazovania vykonaného po zrušení rozsudku žalobca vo svojom podaní zo dňa 19.07.2017
uviedol, že v žalobe si uplatňuje dve sumy a to sumu 1.700,- eur zodpovedajúcu neoprávnene prijatým
zálohám za dielo a sumu 475,- eur ako náklady zodpovedajúce škode, ktorá vznikla žalobcovi titulom
vadného plnenia. K sume 1.700,- eur uviedol, že listom zo dňa 26.06.2013 žalobca vyzval žalovaného

na dokončenie diela a to v termíne do 03.07.2013 s upozornením že ak do stanoveného termínu dielo
dokončené nebude, odstupuje od zmluvy o dielo a požaduje vrátenie časti zálohy v sume 1.700,- eur. Z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný dielo v stanovenom termíne nedokončil a to v rozsahu
prác nevykonaných žalovaným v zmysle zmluvy o dielo, v dôsledku čoho žalobca na dokončenie prácnajal G.. Y. X., ktorý v tomto rozsahu dielo dokončil a jednak opravil základy. K rozsahu vykonaných
prác uviedol, že tieto boli vykonané len v rozsahu - príprava stavebniska, zemné a výkopové práce,
betonáž základových pásov, osadenie zemniacej pásoviny, vodovodné a kanalizačné ležaté rozvody

vrátane revíznej kanalizačnej šachty a vankúše štrkové zhutnené pod základovú dosku v hrúbke 200
milimetrov. Naopak dielo v rozsahu prác a to šalovanie a odšalovanie, výstuž základovej dosky KARI
150x150x8 milimetrov a betonáž základovej dosky vykonané žalovaným vôbec nebolo. Ing. Andrej
Sokol, ktorý dielo finalizoval, podal vo veci čestné prehlásenie, z ktorého je zrejmé aké chyby na diele
odstraňoval, v akom rozsahu boli na diele vykonané práce zo strany žalovaného ku dňu 04.07.2013

a aké práce na diele dokončil v čase jeho nástupu. K sume 475,- eur predstavujúcej škodu uviedol,
že táto predstavuje škodu za opravu nekvalitne prevedených prác, kde žalobca uhradil sumu 150,-
eur ( osekanie a orezanie základu, dodatočné šalovanie, dobetónovanie ) a za prepracovanie projektu
z dôvodu zmeny rozmerov kvôli nekvalitne vyhotovených základov, kde uhradil sumu 325,- eur. Túto
výšku škody preukazuje príjmovými pokladničnými dokladmi, z ktorých je zrejmé, o akú sumu sa majetok
žalobcu zmenšil. Žalobca si dotknutú sumu 475,- eur neuplatňoval titulom zodpovednosti za vady, keďže

táto nastupuje až prevzatím diela, pričom v danom prípade došlo pred zhotovením diela k účinnému
odstúpeniu od zmluvy podľa ustanovenia § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré odstúpenie od
zmluvynespochybnilaanižiadnazprocesnýchstránaaniodvolacísúd.Vďalšomvsumebezdôvodného
obohatenia 1.700,- eur uviedol, že v čase voľby zhotoviteľa diela oslovil mimo žalovaného aj iných
zhotoviteľov, pričom mu boli poskytnuté cenové ponuky a to cenová ponuka NOVÁ VÝSTAVBA, s.r.o. zo

dňa 18.12.2012 na celkovú cenu diela 6.720,- eur, ďalej cenová ponuka P. J. D. zo dňa 12.01.2013 na
celkovú cenu diela 6.830,- eur a cenová ponuka G.. E. zo dňa 05.12.2012 na celkovú cenu diela 6.465,-
eur. Pre vyhotovenie diela si žalobca vybral žalovaného, pričom cena diela bola dohodnutá na sumu
6.800,- eur. Za účelom zistenia objektívnej ceny rozsahu vykonaných prác žalobca uviedol, že predkladá
cenové ponuky, ktorých spriemerovaním a to do položky skutočne vykonaných prác je možné zistiť

primeranú cenu diela v danom čase a mieste, keď pri cenovej ponuke číslo 1, cena diela zodpovedajúca
rozsahu prác vykonaných žalovaným predstavuje sumu 3.770,- eur, pri cenovej ponuke číslo 2 sumu
3.830,- eur a cenovej ponuke číslo 3 sumu 4.205,- eur, potom primeraná cena diela zodpovedajúca
vykonanému rozsahu diela predstavuje sumu 3.935,- eur. K cene práce naviac oproti zmluve o dielo
žalobca uviedol, že nikdy nespochybňoval že žalovaný vykonal aj práce navyše, teda nad dohodnutý

rozsah v zmluve o dielo, pričom uznal sumu takto vykonaných prác 655,- eur, ktorú ustálil na základe
cenových ponúk, keď v čase určovania sumy na ktorú má žalovaný nárok, si dal žalobca predtým než
poslal žalovanému výzvu zo dňa 26.06.2013 ohodnotiť žalovaným vykonané práce naviac, kde cenová
ponuka NOVÁ VÝSTAVBA, s.r.o. zo dňa 24.06.2013 sumu 527,90 eur a cenová ponuka P. J. D. zo dňa
24.06.2013sumu531,48eur,potompriemernácenapredstavuje529,69eur.Vtejtosumeniejezahrnutá

suma za orez konárov, upratanie odplotenie v sume spolu 130,- eur, ktorá suma bola podľa žalobca
zahrnutá v cene diela no v rámci ústretovosti ju žalobca zahrnul do ceny naviac a to v sume 125,- eur.
Celková cena prác naviac tak predstavuje sumu súčtu 529,69 eur a 125,- eur t. j. 655,- eur. Primeraná
cena diela vrátane prác naviac tak predstavuje sumu 4.590,- eur, ktorá predstavuje súčet sumy 3.935,-
eur, čo je priemerná cena diela zodpovedajúca vykonanému rozsahu diela zo strany žalovaného v čase

odstúpenia od zmluvy o dielo a sumy 655,- eur predstavujúcej priemernú cenu prác na diele vykonaných
navyše oproti zmluve o dielo. Na záver uviedol, že keďže žalovaný prijal od žalobcu sumu 6.300,- eur,
vzhľadom na čo sa bezdôvodne obohatil v rozsahu 1710,- eur ( 6300 - 459 eur). Takto suma, na ktorú
má žalobca nárok predstavuje sumu 2185,- eur z toho suma 1710,- eur predstavuje primeranú cenu
diela skutočne vykonanom rozsahu zo strany žalovaného a suma 475,- eur titulom vzniknutej škody.

Keďže žalobca si uplatnil sumu 2175,- eur, považuje túto v celom rozsahu za dôvodnú a navrhuje žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

Žalobca predložil súdu aj čestné prehlásenie vyhotovené G.. Y. X., ktorý prehlásil že na stavbe rodinného
domu vykonal tieto práce - dňa 04.07.2013 odstránenie chýb vyhotovenia základových pásov z dôvodu

nedodržania rozmerov a pravého uhla základov a dokončenie vyhotovenia základov pre rodinný dom
v zmysle cenovej ponuky zo dňa 18.12.2012, t.j. šalovanie a odšalovanie základovej dosky, výstuž
základovej dosky, siete KARI a betonáž základovej dosky v dňoch 04. až 06.07.2013. Zároveň prehlásil,
že v čase jeho nástupu na dokončenie základov rodinného domu boli na stavbe zhotovené základové
pásy, boli vyhotovené pod obvodové murivo, dve priečne steny, komín, chodník a terasu. Ďalej boli

vyhotovené rozvody vody a kanalizácie pod základmi vrátane revíznej kanalizačnej šachty, štrkové
lôžko pod základovú dosku, zemniace pásy a chránička prívodu elektrickej energie. Nebola vyhotovená
základová doska, vrátane vystuženia KARI sieťou.Z cenovej ponuky na zhotovenie základov rodinného domu vyhotovenej spoločnosťou NOVÁ
VÝSTAVBA, s.r.o. zo dňa 18.12.2012 súd zistil, že celková cena za v ponuke uvedené práce
predstavovala sumu 6.720,- eur. Podľa cenovej ponuky P. J. D. zo dňa 12.01.2013 suma za rozsah v

nej uvedených prác predstavovala spolu 6.830,- eur. Podľa cenovej ponuky G.. E. Š. cenová ponuka na
vykonané práce prvej etape s tam uvedenými prácami predstavovala sumu 6.465,- eur.

Žalobca predložil súdu príjmový pokladničný doklad vystavený spoločnosťou NOVÁ VÝSTAVBA, s.r.o.
zo dňa 04.07.2013, podľa ktorého žalobca uhradil sumu 150,- eur za opravu základových pásov

rodinného domu. A podľa príjmového pokladničného dokladu vystaveného firmou F. O. G.. U. Q. zo dňa
16.07.2013 žalobca uhradil sumu 325,- eur za opravu a doplnenie projektovej dokumentácie rodinného
domu podľa skutkového stavu.

Z cenovej ponuky NOVÁ VÝSTAVBA, s.r.o. zo dňa 24.06.2013 na vykonanie stavebných prác pre
položky tam uvedené suma za práce predstavovala 527,90 eur a pre tie isté položky cenová ponuka

spoločnosti P. J. D. z rovnakého dňa sumu 531,48 eur.

7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

V zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Akniejedohodnutéinak,platísacenaažposkončenídiela.Aksavšakdielovykonávapočastiachalebo

ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas
vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky ( § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu

ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia ( § 443 Občianskeho zákonníka ).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov

z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ).

V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V § 631 Občianskeho zákonníka je vymedzená neobchodná zmluva o dielo, ktorá sa vzťahuje aj na
prípady, keď zhotoviteľom diela je podnikateľ, ale za podmienky, že objednávateľom je nepodnikajúcafyzická alebo právnická osoba. Vzhľadom na uvedené potom súd posúdil právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi konania v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka, napriek tomu, že v
predmetnej zmluve o dielo bolo uvedené že túto účastníci a teda žalobca ako objednávateľ a žalovaný

ako zhotoviteľ uzatvárajú v súlade s § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko súd má za to,
žeby daný právny vzťah spadal pod vzťahy uvedené v § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (žalobca
nevystupoval v danej právnej veci ako podnikateľ ) a súčasne nemal za preukázané a ani zo zmluvy
zrejmé, žeby medzi účastníkmi konania došlo k dohode v zmysle § 262 Obchodného zákonníka ( o
spravovaní sa záväzkového vzťahu Obchodným zákonníkom, aj keď tento nespadá pod vzťahy uvedené

v § 261 ), nakoľko pre platné uzavretie takejto dohody s účinkami z toho plynúci nestačí len samotné
uvedenie, konštatovanie, že zmluva sa uzatvára v súlade s príslušným ustanovením Obchodného
zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako objednávateľom a
žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 20.2.213 uzavretá zmluva o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal pre

žalobcu zhotoviť dielo uvedené v zmluve s odkazom na prílohu, ktorá bola súčasťou zmluvy. Súčasne
medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý čas plnenia a cena diela ako aj ďalšie platobné podmienky,
pričom všetky tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí aj dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu.

Na platné dojednanie sa preto vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
odmenu za vykonanie diela, odmena nemusí byť dohovorená výslovne, ale môže vyplývať z povahy
danej zmluvy. V danej právnej veci bola medzi účastníkmi dohodnutá cena diela 6.800 eur s tým, že pri
prácach naviac bude cena po dohode s objednávateľom navýšená o zodpovedajúcu hodnotu. Spôsob
platenia ceny diela možno dohodnúť viacerými spôsobmi, strany sa môžu dohovoriť aj na poskytnutí

preddavku, vo všetkých prípadoch však ide o platenie ceny diela. Strany sporu sa dohodli na poskytnutí
preddavku objednávateľom zhotoviteľovi v sume 500 eur, ktorá suma bola aj žalobcom uhradená na
účet žalovaného. V priebehu vykonávania diela žalobca spolu s uvedeným preddavkom zo dňa 21.2.203
poskytol žalovanému ďalšie preddavky spolu v sume 6000 eur. Spornou zostala medzi účastníkmi platba
v sume 300 eur, keď podľa tvrdenia žalobcu táto bola poskytnutá na vykonanie diela a to na vyplatenie

kameniva na vysypanie pod základovú dosku, pričom žalovaný nespochybnil túto žalobcom vykonanú
úhradu, no táto bola podľa jeho udania úhradou za kamenivo na úpravu prístupovej cesty, ktorá úprava
nebola predmetom diela. Súd mal však za preukázané, že prístupová cesta do ukončenia prác nebola
spevnená tak ako to bolo zrejmé aj z predloženej fotodokumentácie, preto sumu 300 eur uhradenú
žalobcom dňa 10.6.2013 považoval za preddavok na cenu diela.

Súd mal taktiež za preukázané, že potom, čo si žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o dielo,
žalobca listom zo dňa 26.6.2013 tohto vyzval na dokončenie prác v dodatočnom termíne do 3.7.2013,
keď pôvodne dohodnutý čas plnenia podľa zmluvy bol do 30. apríla 2013. To, že dielo nebolo v
dohodnutomtermíneriadneukončené,nespochybnilanisámžalovaný,alesúčasneprezentovaldôvody,

ktoré boli príčinou nesplnenia jeho povinnosti. Žalobca v liste zo dňa 26.6.2013 poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na ukončenie diela, s upozornením, že v prípade jeho neukončenia v poskytnutej
lehote odstupuje od uvedenej zmluvy.

Vykonanie diela v dohodnutom čase patrí medzi základné povinnosti zhotoviteľa.

Objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy vtedy, keď je vopred zrejmé, že dielo nebude včas a
riadne dokončené a to ani v dodatočnej lehote, ktorú objednávateľ poskytol zhotoviteľovi na dosiahnutie
nápravy. Toto právo má objednávateľ vtedy, ak v čase odstúpenia od zmluvy omeškanie s jeho
vykonaním bolo zrejmé, t.j. objednávateľ mohol dôvodne predpokladať, že vzhľadom na doterajší postup

prác na diele toto nebude vykonané včas. Súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka a to, že
objednávateľ musí určiť zhotoviteľovi primeranú lehotu na zjednanie nápravy ( odstránenie oneskorenia
s vykonaním diela ) a zhotoviteľ ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola poskytnutá, nápravu nevykonal.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobcom uplatnené právo na odstúpenie od zmluvy bolo

vykonané v súlade so zákonom za splnenia všetkých predpokladov tak ako to vyžaduje ustanovenie
§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovanému ako zhotoviteľovi poskytol primeranú lehotu
na nápravu, tento nápravu v tejto lehote nevykonal a v čase odstúpenia od zmluvy bolo zrejmé, že
dielo nebude hotové riadne. Samotnú skutočnosť o nevykonaní diela v dohodnutom čase nepoprel anisamotný žalovaný, ktorý vo svojich podaniach len poukázal na ním tvrdenú neposkytnutú súčinnosť zo
strany žalobcu, ktorú je potrebné z hľadiska včasnosti vyhotovenia diela taktiež posúdiť, ktoré tvrdenia
však žiadnym spôsobom nepreukázal a žalobca takéto konanie - teda neposkytnutie súčinnosti poprel

a to jednak čo do nevysporiadania vlastníckych vzťahov, zabezpečenia sociálnych zariadení.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca od zmluvy účinne odstúpil, sú účastníci zmluvy v rámci
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie získané plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol
povinní si vzájomne vrátiť všetko, čo na základe zaniknutej zmluvy dostali ( § 457 ods. 1 Občianskeho

zákonníka ).

Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené
nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti ( existencia
protiprávneho úkonu ), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym

úkonom spôsobil.

9. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobcovi vzniklo právo na vrátenie
poskytnutého plnenia titulom bezdôvodného obohatenia ako aj nárok z titulu nekvalitne prevedených
prác titulom náhrady škody spolu v sume 2.175 eur.

Čo sa týka sumy 1710 eur, súd uvádza, že mal za preukázané, že žalobcom bola žalovanému v zmysle
zmluvy o dielo poskytnutá záloha a to v sume 6.300 eur, keď spornou bola medzi stranami suma 300 eur
za štrk, no s danou skutočnosťou sa súd vysporiadal vyššie, preto mal za to, že žalobcom poskytnutá
suma záloh predstavuje uvedenú sumu. Žalovaný v podanom odvolaní namietal skutočnosť ohľadom

ustálenia rozsahu vykonaných prác a ich ocenenia. V rámci vykonaného dokazovanie po vrátení veci
súdom druhej inštancie súd vykonal na základe návrhov žalobcu ďalšie dokazovanie, na základe ktorého
ustálil rozsah vykonaných prác ako aj nevykonaných prác. Takto mal za preukázané vykonanie prác
a to v rozsahu príprava staveniska, zemné a výkopové práce, betonáž základových pásov, osadenie
zemniacej pásoviny, vodovodné a kanalizačné ležaté rozvody vrátane revíznej kanalizačnej šachty a

vankúše štrkové zhutnené pod základovú dosku. Súd nemal za preukázané, žeby boli vykonané práce
a to v rozsahu šalovanie a odšalovanie, výstuž základovej dosky KARI a betonáž základovej dosky
a to nielen z vyjadrenia žalobcu, ale aj svedkyne L. O. ale aj čestného prehlásenia G.L.. X., ktorý
vykonal dokončenie prác základov rodinného domu. Ani žalovaný nepreukázal, žeby uvedené práce boli
vykonané, vo svojom vyjadrení uviedol len, že vykonané práce aj s prácami navyše podľa dohody so

žalobcom vyčíslil vo vystavenej faktúre, pričom ich suma nepresahuje sumu dohodnutú v zmluve o dielo,
kde súd poukazuje na to, že predmetná faktúra je z dátumu 27.9.2013, pričom k odstúpeniu od zmluvy
žalobcom došlo ešte v mesiaci júl 2013. Aj z fotodokumentácie predloženej žalovaným vyplýva, že neboli
vykonané všetky práce tak ako bolo dojednané v zmluve o dielo a neboli vykonané práce uvedené
žalobcom. Žalovaný nepredložil ani nenavrhol vykonať súdu dôkazy, ktoré by preukazovali ním tvrdený

rozsah prác a na samotné preukázanie nepostačuje len uvedenie týchto prác vo vystavenej faktúre.
Ak by rozsah prác vo faktúre vystavenej žalovaným zodpovedal rozsahu reálne vykonaných prác, viac
menej by bol pokrytý celý rozsah vykonaných prác, pričom žalobca vo svojom liste, ktorým žalovanému
faktúru vrátil taktiež uviedol, že pre dokončenie diela v rozsahu podľa zmluvy o dielo bolo potrebné
ešte tieto práce vykonať. Žalovaný napriek podanému odvolaniu proti rozsudku, kde namietal, že súd

sa stotožnil len s tvrdeniami žalobcu ako aj napriek záverom vysloveným krajským súdom ohľadom
spornosti rozsahu prác za čas konania po vrátení veci súdu prvej inštancie nepredložil súdu žiaden
dôkaz preukazujúci ním tvrdené skutočnosti a v podaní, ktoré bolo doručené súdu namietal len náklady
na zmenu projektu a práce navyše, s ktorými sa súd bude zaoberať v ďalšom.

Žalovaný taktiež vo svojom podaní doručenom súdu už po ukončení dokazovania namietal, že cenové
ponuky predložené žalobcom nie sú podložené podľa akého cenníka boli spracované, k čomu súd
uvádza len toľko, že rovnako ani z ním vyhotovenej faktúry súd nezistil, žeby sumy, ktoré uviedol k
jednotlivým položkám práv boli uvedené s odkazom na akýkoľvek cenník.

Pokiaľ sa týka sumy za práce, ktoré mal súd za to, že neboli vykonané a teda že žalobcovi po odstúpení
od zmluvy vzniklo právo na vrátenie časti zálohy zaplatenej titulom zmluvy o dielo žalobca predložil
súdu cenové ponuky spoločnosti NOVÁ VÝSTAVBA s.r.o., P. J. - D. a G.A.. E. ohľadom predmetných
prác, pričom súd mal za preukázaný nevykonaný rozsah prác určených žalobcom a potom na základecenových ponúk priemer za vykonané práce tak ako boli súdom ustálené predstavuje sumu 3.935 eur.
K prácam vykonaným navyše žalobca uviedol, že ich nikdy nespochybnil, žalobca aj svedkyňa ich aj
popísali a rovnako aj tu žalobca predložil súdu dve cenové ponuky na predmetné práce naviac, pričom

spriemerovaním týchto ponúk cena za tieto práce vykonané naviac predstavuje sumu 529,90 eur a po
pripočítaní sumy za orez konárov, odplotenie a upratanie v sume 125 eur, pričom aj sám žalovaný tieto
položky ohodnotil v sume spolu 130 eur, potom suma za práce vykonané naviac predstavuje spolu 655
eur.

Takto podľa názoru súdu možno uzavrieť, že po ustálení rozsahu reálne vykonaných prác titulom
zmluvy o dielo na rodinnom dome žalovanému vznikol nárok na zaplatenie sumy 4.590 eur, ktorá suma
predstavuje súčet sumy 3.935 eur a sumy 655 eur ako ich súd uviedol vyššie a keďže žalobca zaplatil
žalobcovi zálohy spolu v sume 6.300 eur, potom žalobcovi vznikol nárok na vrátenie poskytnutého
plnenia titulom bezdôvodného obohatenia v sume 1.700 eur ( 6.300 - 4.590 = 1.710 eur ).

Čo sa týka nároku titulom škody súd mal za preukázané, že v dôsledku nekvalitne prevedených
prác žalobca uhradil spolu sumu 325 eur a to 150 eur za práce tak ako o tom preložil príjmový
pokladničný doklad od spoločnosti NOVÁ VÝSTAVBA, s.r.o., pričom G.. X. v čestnom prehlásení uviedol,
že predmetné odstránenie chýb bolo vykonané a taktiež suma 325 eur za prepracovanie projektu tak
ako to vyplýva z dokladu o úhrade v prospech projektovej kancelárie. Škoda, ktorej sa žalobca domáha

predstavuje skutočnú škodu za vynaložené nevyhnutné náklady na vykonanie prác a prepracovanie
projektu, ktorá škoda vznikla žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, keďže práce neboli
riadne vykonané a preto bola potrebné vykonať odstránenie chýb ako predpoklad ďalšieho vykonávania
diela.

10. Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne, ktorá výška je v súlade s Občianskym zákonníkom
akoajnariadenímvládyatozdlžnejsumydňomnasledujúcimpoprevzatívýzvydoručenejmužalobcom
dňa 15.7.2013, teda dňom 16.7.2013, ktorý m sa žalovaný dostal do omeškania až do zaplatenia.

11. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal
plný úspech vo veci, nakoľko súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto priznal žalobcovi voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

12. Súd ešte záverom uvádza, že vo veci rozhodol o odročení pojednávania postupom podľa § 219
ods. 2 Civilného sporového poriadku o odročení pojednávania za účelom vyhlásenia rozhodnutia,
pričom na pojednávaní vykonano dňa 16.10.2017 vykonal vo veci dokazovanie a toto aj vyhlásil
za ukončené, pričom žalovaný sa predmetného pojednávania nezúčastnil, keď podaním doručeným
súdu dňa 13.10.2017 požiadal o odročenie pojednávania, kde v žiadosti uviedol, že vzhľadom na

jeho momentálne pracovné zaneprázdnenie a rodinné záležitosti sa nemôže zúčastniť určeného
pojednávania. Ďalej uviedol, že dohoda s jeho právnym zástupcom sa zatiaľ nedoriešila a preto žiada o
odročenie pojednávania s tým, že k návrhu zmieru sa písomne vyjadria a vyjadrenie doručí súdu.

Predmetnej žiadosti však súd nevyhovel, nakoľko táto neobsahovala náležitosti tak, ako vyžaduje

ustanovenie § 183 Civilného sporového poriadku s tým, že žalovaný neuviedol telefonicky ani emailový
kontakt, na základe ktorého by ho súd vyrozumel či jeho žiadosti vyhovel, takže žalovaný nebol
vyrozumený v dôsledku tohto nedostatku. Súd mal tiež za to, že žalovaným uvedené skutočnosti a
teda pracovné zaneprázdnenie a rodinné záležitosti nie sú dôležitým dôvodom tak ako predpokladáuvedené ustanovenie § 183 Civilného sporového poriadku, keďže z tohto dôvodu už súd skôr
odročil pojednávanie, keď žiadosti žalovaného vyhovel. Súd bral tiež do úvahy, že žalovanému bolo
doručené predvolanie prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ, keďže zásielky si nepreberal, a to dňa

01.10.2017, no žiadosť o odročenie doručil súdu až 13.10.2017 a okrem už uvedených nedostatkov,
neuviedol ani čas, kedy sa o dôvode odročenia dozvedel.

13. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.