Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817205629
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817205629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v konaní navrhovateľky R. B., D..

A., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. X. L. XX/XX, F. M. A., A..Č.. R. Č.. XXX, XXX XX F. M. A. proti odporcovi
A. B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. P. C.. L.T. XX/XX, F. M. A., o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky R. B., D.. A.Á., M.. XX.XX.XXXX J. A. B., M.. XX.XX.XXXX zapísané
v knihe manželstiev vedenej matričným úradom Vranov nad Topľou, zväzok 12, ročník 1994, str. 181,
por.č. 155 rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky a odporcu. Svoj návrh odôvodnila tým, že
navrhovateľka s odporcom uzatvorili manželstvo dňa 08. 10. 1994. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev, vo zväzku 12, ročník 1994 na str. 18l, pod por. č. 155 na Matričnom úrade vo Vranove
nad Topľou. Z tohto manželstva pochádza dieťa A. B. M.. XX. XX. XXXX, ktorý sa už nepovažuje za
nezaopatrené dieťa, pretože ukončil sústavnú prípravu na budúce povolanie a toho času je zamestnaný.
Navrhovateľka pracuje ako zdravotný laborant v spoločnosti ALPHA MEDICAL a.s. Martin s miestom
výkonuprácevoVranovenadTopľou.Odporcaježivnostníkapracujepríležitostne.Vobdobíposledných

3 rokov pracuje 3 až 4 mesiace v kalendárnom roku. Spolužitie s odporcom sa počas trvania manželstva
stalo problematické a navrhovateľka s dospelým synom opustili spoločnú domácnosť, ktorú viedli v
spoločnom byte na P. X. L. XX/XX F. F. M. A.. Odporca počas trvania manželstva zmenil svoje povahové
vlastnosti a došlo k výrazným zmenám jeho osobnosti. Tieto zmeny sa prejavili najmä v nezáujme
uplatniť sa na trhu práce, ľahostajnosťou k potrebám spoločnej domácnosti, dieťaťa i manželky. Jeho
správanie je nepredvídateľné. V dôsledku častého požívania alkoholických nápojov a používania liečiv
určených na liečbu poruchy osobnosti s impulzívnym správaním resp. ich neužívania a nahrádzania

alkoholom sa stáva agresívny, vyhráža sa zabitím, je náladový a na odporkyňu vyvíja psychický nátlak.
Psychické problémy odporcu sa prejavujú aj v tom, že nie je schopný vnímať realitu a zamieňa ju za
vykonštruované príbehy a okolnosti. Vyhráža sa seba poškodzovaním, sebevraždou. Odmieta riešiť
svoj zdravotný stav, odsúva riešenie hromadiacich sa problémov. Problémy chcel vyriešiť pokusom o
sebevraždu v Litoměřiciach skokom z mosta. V dôsledku toho bol hospitalizovaný, no po prepustení z
nemocnice odmietol psychiatrické liečenie. Toho času je jeho ošetrujúcou lekárkou L.. T., U. P. J. F. L..
Na zmenu charakteru odporcu malo nepochybne vplyv jeho zamestnanie mimo domova v zahraničí na

dlhé obdobia. V zahraničí, mimo domova pracoval asi 9 rokov. Medzi partnermi však došlo k odcudzeniu
najmä v dôsledku zmeny osobnosti odporcu. Navrhovateľka sa opakovane snažila pomôcť odporcovi,
najmä intervenciou smerujúcou k liečeniu jeho psychických problémov. Akékoľvek riešenie a pomoc
odporca odmietol. Intímne manželia spolu nežijú už dlhšie obdobie, odporca neprejavuje manželkenáležitú úctu, aspoň ako matke spoločného dieťaťa. Žiadnym spôsobom neprispieva k vytváraniu
zdravého rodinného prostredia. Naopak, vytvára v rodine napätie a vyvoláva konflikty. Zákon o rodine
ukladá obom manželom povinnosť spoločne uspokojovať potreby rodiny a to podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené a neplní svoj účel
a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Odporca s návrhom na rozvod manželstva spočiatku nesúhlasil, neskôr uviedol, že prispôsobí sa
návrhu navrhovateľky.

3. Navrhovateľka na pojednávaní súdu uviedla, že na návrhu na rozvod manželstva trvá a to z dôvodu
povahy odporcu a jeho správania sa, ktorý sa jej neustále vyhráža, dokonca musela utekať aj zo
spoločnej domácnosti. U odporcu došlo k zmene povahy o 180 stupňov, ktorý, aj keď jej neustále
sľuboval, že sa zmení a ona mu dávala šancu (sľúbil prestať požívať alkohol, nerobiť problémy v
práci, nenadviazovať mimomanželské známosti). Fyzicky jej odporca nikdy neublížil, pretože stále ušla.

Pri vyhrážkach používal voči nej aj nadávky expresívneho významu. Odporca míňal peniaze, ktoré
zarobil, opakovane porušoval disciplínu v práci a to nenastúpením na dohodnutú prácu, čím stratila
voči nemu dôveru. Odporca podľa nej neprejavuje záujem o rodinu, dokonca bolo obdobie, kedy pol
roka sa jej neopýtal, či má financie na základné potraviny. Odporca sa vyhráža sebe poškodzovaním a
sebevraždou, dokonca aj večer, deň pred termínom pojednávania, jej neustále vypisoval SMS-správy,

v ktorých jej oznamoval, že sa chce zabiť, bude sa stýkať s inými ženami, že si ju vyhľadá, vykopne
dvere a zabije ju. Na jej reakciu, že nech za ňou príde, že mu urobí kávu, sa situácia skľudnila, avšak
opätovne sa vyhrážky začali opakovať. Hlavnú zmenu v správaní sa odporcu vníma od roku 2008,
keď odporca nadviazal mimomanželskú známosť. Ukončil prácu v sídle bydliska a začal pracovať v
zahraničí. V minulosti, keď pracoval v zahraničí, dlhú dobu sa jej neozval, ozval sa až v prípade, ak

potrebovalfinancienasvoježivobytie.Následnesaužopätovnenespojil.Ajkeďsapokúšalasodporcom
riešiť túto situáciu, odporca sa o tom odmietal rozprávať. Nežijú v spoločnej domácnosti. Domnievala
sa, že oddelená domácnosť im pomôže vyriešiť problémy. Taktiež po intímnej stránke ich manželstvo
nefunguje, intímny styk mali naposledy v minulom roku v lete. Psychické problémy odporcu vyústili do
situácie, kedy 24. novembra minulého roku skočil z mosta z dôvodu, že mu v práci nedali výplatu, čo

potvrdil aj odporca.

4. Odporca vo svojej výpovedi súdu uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, pretože
podľa neho sa zhorší jeho psychická situácia nakoľko, ako uviedol, keď požije alkohol, zmieša alkohol
a potom nevie odhadnúť, ako sa bude správať. Od februára tohto roku si sem tam vypije a pod vplyvom

tohto stavu rieši problémy, ktoré mu vadia. Pre svoj život potrebuje prostredie, kedy má sa kde vrátiť z
práce, kde si môže oddýchnuť, a kde vie, že ma zabezpečené bývanie. Potvrdil, že v jeho živote bolo
obdobie, kedy nepracoval aj rok, avšak následne 3 mesiace pracoval, potom pol roka nepracoval a tak
sa to opakovalo. Nepamätá sa, že by mal problémy v práci, že na dohodnutú prácu nenastúpil. Z práce
odchádzal opakovane z dôvodu, že mu nevyhovovali pracovné podmienky zamestnávateľa, kedy na

neho bolo buď nakričané, alebo boli od neho požadované vyššie výkony, niekedy mu vadila aj práca na
turnusy, kedy bol v zahraničí aj 4 týždne. Ak však bol zamestnaný a mal príjem, o rodinu sa aj finančne
postaral, avšak pripustil, že peniaze minul aj na alkohol a na automaty. Potvrdil, že pod vplyvom alkoholu
býva agresívny, vyhráža sa a to dokonca aj zabitím, avšak nevedel uviesť dôvod, prečo sa tak deje.
Pod vplyvom alkoholu si nepamätá, čo povie. V minulosti sa liečil v súvislosti so svojím správaním. Túto

liečbu ukončil vo februári tohto roku, kedy sa mu pokazilo auto a vypil alkohol a preto vysadil lieky.
Ohľadne telefonátov a SMS deň pred pojednávaním súdu uviedol, že nepamätá sa na to, iba keď sa
prebudil, zistil, že má SMS v telefóne, ktoré okamžite vymazal a preto si nepamätá ich obsah. Má aj
dobré vlastnosti a to pomáha v domácnosti v kuchyni ako aj s upratovaním.

5. Z dokladov predložených navrhovateľkou vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
08.10.1994, obaja ako slobodní.

6. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Vranov nad Topľou vyplýva, že voči navrhovateľke nebolo
vedené žiadne konanie za priestupok ani za trestný čin. U odporcu je vedené konanie za priestupok proti

verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. b) zo dňa 9.7.2015, za trestný čin nemá žiaden záznam.

7. Referát poradensko-psychologických služieb vo Vranove nad Topľou vo veci rozvodu účastníkov
konania podal túto správu: „Manželstvo menovaných manželov trvá 23 rokov, manželia majú 1 dieťa,t.č dospelý syn. Navrhovateľka sa rozhodla riešiť dlhodobo neúnosnú situáciu v manželskom vzťahu
návrhom na rozvod manželstva, jednoznačne trvá na rozvode, z jej pohľadu sa odporca neadekvátne
správal voči rodine, čo viedlo k strate citovej väzby z jej strany voči manželovi. Navrhovateľka

odmieta naďalej tolerovať nevyspytateľné správanie manžela. opakovane mu počas posledných 8 rokov
odpúšťala jeho problémové správanie, ale už ďalej nevládze, zotrvávanie vo vzťahu je pre ňu utrpením a
plným napätia. V predchádzajúcom období sa navrhovateľka pokúšala opakovane nájsť nejaké riešenie
ich vzťahových problémov, ale manžel opakovane odmietal komunikáciu o problémoch. Najlepším
riešením z jej pohľadu je, aby každý z manželov išiel svojou cestou, navrhovateľka potrebuje hlavne

pokoj, pretože vzťah s odporcom ju v posledných rokoch psychicky vyčerpáva. Za súčasnej situácie
navrhovateľka trvá na rozvode manželstva, nevidí nijaké možnosti obnovenia manželského spolužitia s
odporcom. Odporca nemá úplne vyhranený postoj k rozvodu, má záujem o zachovanie manželstva a
rodiny, nevie si predstaviť život v budúcnosti bez nej, v prípade, že manželka bude trvať jednoznačne
na rozvode manželstva, prispôsobí sa jej rozhodnutiu. Spoločnú konzultáciu odporca opustil predčasne,
vyjadril nesúhlas s názormi a postojmi manželky z ich spoločného rodinného života.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Súd pri posudzovaní mieri rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal zato, že manželstvo účastníkov konania neplní

svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Súd
zistil, že v čase konania o rozvod manželstva vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nemožno
očakávať predovšetkým od navrhovateľky, ktorá podala tento návrh na rozvod manželstva, aby v tomto
manželskom zväzku zotrvala.

14. Podľa Zákona o rodine manželia majú spolu žiť, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd zistil, že z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že tieto funkcie manželstva nie sú zachovávané a to predovšetkým, ako uviedla
navrhovateľka, čo aj prisvedčil odporca, a to z dôvodu správania sa odporcu. Sám odporca uviedol, že
vypije si, že požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom týchto látok nevie, prečo sa vyhráža, nepamätá

sa, čo v tomto stave robí, potvrdil, že dokonca z dôvodu nevyplatenia mzdy došlo u neho k pokusu o
sebevraždu a ďalej uviedol, že pod vplyvom alkoholu sa aj vyhráža. Vyhrážanie sa manželke zabitím
a nadávky na jej osobu je vážne porušenie rešpektovanie dôstojnosti osobnosti. Ak jedna zo strán
konania rozvodu manželstva v tomto prostredí nechce zotrvať, nie je možné, aby v tomto prostredí
bolo zachované manželstvo, nakoľko nejde o zdravé rodinné prostredie. Správaním sa odporcu je

narušená aj rešpektovaná dôstojnosť navrhovateľky. V spolužití manželov chýba práve harmonické
životné prostredie a to jednak po stránke osobnej, citovej ako aj sexuálnej. Tým sa nemyslí len
skutočnosť, že v krátkom čase pred konaním o rozvod manželstva účastníci konania spolu nežili, toto
harmonické prostredie podľa vykonaného dokazovania trvá u účastníkov konania najneskôr od februára
tohto roku. Taktiež v konaní bolo preukázané, že došlo aj k narušeniu povinnosti byť si verný, keď

počas manželstva došlo zo strany odporcu k nadviazaniu mimomanželskej známosti. Taktiež aj použitie
peňazí na hry na automatoch, je porušená povinnosť zo strany odporcu a to pomáhať si aj po stránke
materiálnej. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže súd mal zato, že toto prostredie nie je harmonické, jevážne narušené, súd pristúpil k rozvodu manželstva. Súd poskytol možnosť účastníkom konania, aby
sa pokúsili riešiť svoj vzťah a príčinu týchto problémov, avšak bolo to bezvýsledné.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.