Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209327
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ

s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 124 902, proti
žalovanej H. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 395,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 395,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 929,96 Eur od 14. 09. 2014 do 24. 07. 2015 a zo sumy 919,96 Eur od 25. 07. 2015 do
zaplatenia, poplatok vo výške 524,96 Eur, trovy mediačného konania vo výške 250,33 Eur, poplatok za
upomienky 44,- Eur a úroky vo výške 32,00 % ročne zo sumy 800,- Eur od 31. 10. 2012 do 13. 01. 2014,

zo sumy 536,- Eur od 14. 01. 2014 do 21. 08. 2014, zo sumy 405,- Eur od 22. 08. 2014 do 24. 07. 2015
a zo sumy 395,- Eur od 25. 07. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 395,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 705802250 zo dňa 31. 10.
2012 žalovanej poskytli úver vo výške 800,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným

poplatkom vo výške 772,- Eur, a to v 12 mesačných splátkach po 131,- Eur, počnúc dňom 04. 12. 2012.
Dňa 25. 04. 2013 a dňa 01. 10. 2013 žalovaná požiadala o úpravu splátkového kalendára formou posunu
splátky. Na základe týchto žiadostí mal byť celý úver zaplatený do 22. 09. 2014.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej zmluvy a stratila výhodu splátok. Na základe toho žalovanú vyzvali
na úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 405,- Eur.

3. Pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu sa dohodli na možnosť využiť mimosúdne
inštitúty riešenia sporu a dohodli sa využiť mediáciu. V súvislosti s tým, im vznikli trovy, a to poplatok za
mediačné konanie vo výške 59,75 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 250,33 Eur.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou o úvere, so všeobecnými obchodnými podmienkami a so
žiadosťou o úprave splátkového kalendára rozhodol v zmysle ust. § 269 a nasl. Obchodného zákonníka
s prihliadnutím k ustanoveniam zákona č. 128/2010 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.6. Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 31. 10. 2012 vyplýva, že žalobca
poskytolžalovanejúvervovýške800,-Eur,ktorýsazaviazalavrátiťspoplatkomvovýške772,-Eur,atov

12 mesačných splátkach po 131,- Eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila
sumu 405,- Eur. Preto je povinná zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým úverom a skutočne zaplatenou
sumou. Vzhľadom na to, že žalovaná riadne a včas úver nesplácala, je povinná zaplatiť aj dohodnuté
poplatky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.