Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209366
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209366.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 785,
proti žalovanému L. T., nar. XX.XX.XXXX, Q. B. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 2.850,49 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 2.850,49 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 20.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.850,49 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli zmluvu o pôžičke č.
5019816, na základe ktorej žalovanému poskytli celkovú sumu pôžičky vo výške 4.220,85 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 57 mesačných splátkach v sume 74,05
Eur. Doposiaľ neuhradil žiadnu sumu.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 25.12.2013 listom vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.01.2014 úver zosplatnil. Žalovaný dlžné
splátky doposiaľ neuhradil.

3. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.850,49 Eur.

4. Žalovaný riadne prevzal predvolanie na pojednávanie, napriek tomu sa bez ospravedlnenia na
pojednávanie nedostavil. Preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými
podmienkami, s prehľadom splátok a so zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe toho rozhodol
v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa
27.07.2013vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške2.619,93Eur,ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s poplatkami vo výške 4.220,85 Eur v pravidelných mesačných
splátkach po 74,05 Eur.

7. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky doposiaľ nič neuhradil.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.