Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207865
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207865.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35
697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO:
35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: U.
R., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XXX, R., o zaplatenie 446,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 446,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne od 08.01.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,10 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa09.05.2017sažalobcavočižalovanémudomáhalzaplatenia

sumy 826,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 826,41 € od 08.01.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A7117445, č. A8144256
a zmluvu č. A7117467, na základe ktorých boli žalovanému pridelené účastnícke telefónne čísla XXXX
XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody za
odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia zn. Orange Hiro vo výške 122,06 € a Huawei
MediaPad 10 Link+ vo výške 257,69 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefón/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú žalovaný žalobcovi spôsobila tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
porušil. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 446,66 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
19.10.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za náhradu
škody a vyzval ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si súčasne uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o
pokonávku, t. j. od 08.01.2016.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.07.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 379,75 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
22.11.2017.

5. Uznesením zo dňa 09.08.2017, č. k. 6Csp/95/2017-58, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené dňa 13.10.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 05.08.2013 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o pripojení č. A7117445 podľa § 44 Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné

podmienky Orange Slovensko, a.s. Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX k
účastníckemu programu Panter 40 eur. Dňa 20.11.2014 bol medzi stranami sporu uzavretý dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7117445, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán
na aktivácií účastníckeho programu Panter Pro 45 eur, a ktorým sa žalobca súčasne zaviazal odpredať
žalovanému mobilný telefón zn. Orange Hiro za kúpnu cenu 0,50 €. Dňa 20.11.2014 uzavrel žalobca

so žalovaným zmluvu o pripojení č. A8144256 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s.
Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX k účastníckemu programu Mobilný internet
Štart. Dňa 20.11.2014 bol medzi stranami sporu uzavretý dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A8144256, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácií účastníckeho

programu Mobilný internet Štart, a ktorým sa žalobca súčasne zaviazal odpredať žalovanému mobilný
telefón zn. Huawei MediaPad 10 Link+ za kúpnu cenu 0,50 €. Dňa 05.08.2013 uzavrel žalobca so
žalovaným zmluvu o pripojení č. A7117467 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky Orange Slovensko, a.s.
Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo XXXX XXX XXX k účastníckemu programu Program WOW.

8. Faktúrou č. 5304753338 zo dňa 02.07.2015, splatnou dňa 16.07.2015, žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 64,76 € s DPH. Faktúrou č. 5304753205
zo dňa 02.07.2015, splatnou dňa 16.07.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 76,22 € s DPH. Faktúrou č. 5304781365 zo dňa 02.07.2015,

splatnou dňa 16.07.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vo výške 122,74 € s DPH. Faktúrou č. 5308974623 zo dňa 02.08.2015, splatnou dňa 16.08.2015,
žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 49,80 € s DPH.
Faktúrouč.5308973615zodňa02.08.2015,splatnoudňa16.08.2015,žalobcavyfakturovalžalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 50,24 € s DPH. Faktúrou č. 5309002390 zo

dňa 02.08.2015, splatnou dňa 16.08.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 72,06 € s DPH. Faktúrou č. 5313203288 zo dňa 02.09.2015, splatnou
dňa 16.09.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 3,22 € s DPH. Faktúrou č. 5313203171 zo dňa 02.09.2015, splatnou dňa 16.09.2015, žalobca
vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 9,02 € s DPH. Faktúrou

č. 5313231172 zo dňa 02.09.2015, splatnou dňa 16.09.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 23,08 € s DPH.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 7.1.2016
uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 836,41 €, pozostávajúcu z neuhradenej riadne vyúčtovanej ceny

za poskytnuté elektronické služby vo výške 446,66 €, náhrady za škodu vo výške 379,75 € a nákladov
vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania vo výške 10 €.10. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. V
danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré
skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktorými

sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému verejné telekomunikačné služby a odpredať žalovanému
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby a zaplatiť kúpnu cenu za mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní nevyprodukoval ani
žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd zaviazal žalovaného na úhradu

ceny za poskytnuté služby vo výške 446,66 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do
omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo
súdom priznanej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenie. Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi
predpismi.

12. V súlade s ust. § 145 ods. 3 CSP súd nerozhodoval o čiastočnom späťvzatí žaloby, keďže žalobca
zobral žalobu čiastočne späť pred jej doručením žalovanému a ďalej konal len o zvyšku uplatneného
nároku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal pomerný nárok na náhradu trov konania. Žalobca sa v konaní domáhal

zaplatenia sumy 826,41 €. V časti o zaplatenie 379,75 € zobral žalobu späť a v časti o zaplatenie 446,66
€ súd žalobe vyhovel. Súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení konania per analogiam
podľa ust. § 256 ods. 1 CSP nesie žalobca, nakoľko nepreukázal, že by k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo pre správanie žalovaného. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nie je
rozhodujúce, že o čiastočnom späťvzatí žaloby súd nerozhodol. Vo výroku o náhrade trov konania musí

súd zohľadniť, že po späťvzatí koná už len o zvyšku pôvodne uplatneného nároku a je potrebné rozlíšiť
mieru konečného procesného úspechu sporových strán. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 54,05 %
a jeho neúspech 45,95 %. Čistý pomer úspechu žalobcu teda predstavuje 8,10 % (54,05-45,95). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.