Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887539.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: W. A.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G.,
štátny občan SR, o zaplatenie 883,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 532,30 EUR spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania od 21. 2. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 20 % trov

konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 12. 7. 2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 883,50 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 29. 7. 2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke č. 20388167 zo dňa 22. 2.
2013 poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.117,72 EUR na nákup spotrebného tovaru. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 78,73
EUR. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy sumu 199,60 EUR. Vzhľadom na to, že porušil svoju

povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli právny predchodca žalobcu) na
základe predžalobnej upomienky zo dňa 20. 7. 2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.
3. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta

pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na
adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.
4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
5. Podľa § § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľaods.1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.6. V danej právnej veci sa súdu nepodarilo žalobu doručiť na adresu zistenú podľa ustanovenia § 116
ods. 1 CSP, preto súd oznámením o podanej žalobe zo dňa 2. 3. 2017 zverejnil na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke.

7. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku dňa 10. 11. 2016 (§ 297
písm. b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
8. Žalobca súdu predložil zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 22. 2. 2013, podmienky k zmluve o

pôžičke, predžalobnú podmienku zo dňa 20. 7. 2013, prehľad splátok a úhrad.
9. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 11. 2016 spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. podala návrh aby vstúpila namiesto pôvodného žalobcu tejto spoločnosti spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., o tomto návrhu súd rozhodol uznesením zo dňa 6. 2. 2017 č.k. 12Csp/10/2016-24.
10. Zo zmluvy o pôžičke č. 1024775798 - internetová, uzatvorená dňa 22. 2. 2013, mal súd zistené, že
účelom pôžičky bol nákup čiernej techniky ASUS A55ASX450 a APPLEIPAD 16GB, z kúpnej ceny 998

EUR, celková suma pôžička bola uvedená vo výške 944,76 EUR, akontácia 199,60 EUR, splátka 76,51
EUR, ročná úroková sadzba 30,11 %, pôžička - finančné plnenie 798,40 EUR, celková suma pôžičky
bez poistenia 918,12 EUR, akontácia 20 %, počet splátok 20, splátka s poistením 78,73 EUR, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 36,73 %, RPNM 30,11 %, celkové náklady spotrebiteľa
119,72 EUR, termín konečnej splatnosti február 2014.

11. Pod bodom poistenie neschopnosti splácať pôžičku nedošlo zaškrtnutím ani žiadosti o komplexný
súbor poistenia ani zaškrtnutím odmietnutia poistenia, napriek tomu v predmete financovania pôžičky je
uvedená splátka s poistením vo výške 78,70 EUR.
12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 20. 7. 2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy.

13. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 199,60 EUR,
pričom pravidelné úhrady okrem základnej akontácie nevykonával vôbec.
14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1, 2 cit. zákona, § Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
21. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.
24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhodo1.2.2013,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania, je síce označená ako zmluva o poskytnutí pôžičky,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať určité zákonné náležitosti.
30. Predmetná zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre

výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)).
31. V súvislosti s konečnou splatnosťou spotrebiteľského úveru a termínu splatnosti splátok súd
poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve jednoznačne uvedený, teda uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ žalobca odkazuje na to, že tieto údaje vyplývajú zo všeobecných
obchodných podmienok, tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať
a vysvetľovať údaje, ktoré sú uvedené v zmluve a samotná zmluva musí obsahovať všetky zákonné
náležitosti. Uvedené sa týka aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN.
32. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných ustanovení, je predmetný úver bez úrokov a bez

poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a
ním zaplatenými splátkami. V súvislosti s výškou pôžičky súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby
vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička vo výške 1.117,72 EUR, čo však nie je pravdou,
pretože táto suma predstavuje celkovú sumu pôžičky 918,12 EUR spolu so sumou akontácie 199,60
EUR. Kúpna cena tovaru pritom bola 998 EUR a po zaplatení akontácie 199,60 EUR, v skutočnosti

žalovaný potreboval požičať 798,40 EUR, nie 944,76 EUR.
33. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 20. 7. 2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565
Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto sa žalobca mohol domáhať iba

tých splátok úveru, ktoré už boli splatné, čo v danom prípade znamená, že pokiaľ bola konečná splatnosť
úveru určená ako 8/2017, táto už nastala.
34. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenienároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie nadobudlo

účinnosť dňa 1. 5. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov posudzujúcich
nárokyzospotrebiteľskejzmluvyskúmaťavyhodnocovaťprekážkyuplatneniaprávapredávajúcehovoči
spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo na existenciu nekalých
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých rozhodnutí Súdneho dvora
Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je trojročná, nakoľko

pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže tieto sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 12. 7. 2016
35. Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach, splátky, ktorých splatnosť nastala pred
12. 7. 2013, sú premlčané. Za obdobie od marca 2013 do 20. 7. 2013 mal žalovaný zaplatiť 4 splátky
a nezaplatil ani jednu, 4 splátky sú teda premlčané. Keďže však súd považuje úver za bezúročný a
bezpoplatkový, pri istine 798,40 EUR/12 splátok, predstavuje 1 splátka takzvanej čistej istiny sumu 66,53

EUR štyri splátky tak sumu 266,12 EUR zo sumy 798,42 EUR, preto súd priznal po odpočítaní sumy
266,12 EUR sumu 532,30 EUR.
36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal sumu 532,30 EUR spolu s príslušným zákonným
úrokomzomeškaniaodsplatnostiposlednejsplátky,t.j.od 21.februára2014dozaplatenia,nakoľko,
keďže žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd

nemohol ísť ultra petitum a ohľadom príslušenstva rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
40. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne
úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý bol úspešný v rozsahu 60 % a neúspešný v rozsahu 40 %, priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 20 %.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.