Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220861
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220861.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: M. Č., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/
XX, XXX XX K.Á. J. I., štátny občan SR, o zaplatenie 1.002,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.002,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 2. 11. 2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 16. 5. 2013 zmluvu o pôžičke
evid. č. 20432067, na základe ktorej poskytol žalobca (právny predchodca) žalovanému celkovú sumu
pôžičky 1.429,92 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 29,79 EUR. Uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu
92,58 EUR.

3. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca (právny predchodca) dňa
25. 10. 2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalobca uviedol, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu
1.002,50 EUR.

4. Žalobca súdu predložil zmluvu o pôžičke zo dňa 16. 5. 2013, podmienky k zmluve o pôžičke,
predžalobnú upomienku zo dňa 25. 10. 2013, prehľad splátok a úhrad.

5. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril žaloba mu bola doručená spolu s prílohami dňa 11. 11. 2016.

6. Na deň 14. 11. 2017 súd vytýčil vo veci samej pojednávanie. Žalobca bol naň riadne a včas predvolaný

zásielkou doručovanou na adresu sídla jeho právneho zástupcu. Ten predvolanie prevzal dňa 5. 10.
2017.

7. Právny zástupca žalobcu sa na uvedené pojednávanie neustanovil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

8. Obsahom spisu mal súd za preukázané, že žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na
pojednávanie vrátane možnosti súdu rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.9.Podľa§137písm.a/
zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

10. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na

pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP vyniesol rozsudok
pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15.Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľacitovanéhoustanovenia,tedapodľazásadyúspechuvkonaní.
Keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto

má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 373 ods. 4 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.