Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513205698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513205698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený: Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o, so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej:
U. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, B., o zaplatenie 479,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 180,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 180,33 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 479,11 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,35 Eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do
podania žaloby vo výške 100,50 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 443,37
Eur od 17.04.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Podaním zo dňa 29.11.2013 žalobca svoj
návrhu zobral sčasti späť, tak že žiadal aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

479,11 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,35 Eur,
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 89,94 Eur,
s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 443,37 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná so žalobcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 590 Eur. Žalovaná sa zaviazala
v predmetnej zmluve uhradiť úver v 24 mesačných splátkach po 35,84 Eur, teda spolu 860,16 Eur.

Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bola žalobcom listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzvaná k splateniu celého zostatku úver vo výške 479,46 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
3. Žalovaná sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadrila.
4. Žalobca podaním zo dňa 03.03.2014, doručeným súdu dňa 06.03.2014, špecifikoval žalovanú sumu.
Žalovaná suma 479,11 Eur pozostáva z istiny vo výške 121,80, zosplatnenej istiny vo výške 238,099 eur,
úroku do času zosplatnenia vo výške 42,02 eur, úroku v prípade riadneho platenia úveru vo výške 29,51
Eur, poplatku za oupomienku vo výške 12 eur, poistného vo výške 11,95 Eur, zmluvnej pokuty vo výške

23,74 Eur, a kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,35 Eur a kapitalizovaného
úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 100,50 eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:, úverovou zmluvou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home CreditSlovakia,a.s.,splátkovýmkalendáromaprehľadomzaplatenýchsplátok,oznámenímosplatnosticelého
úveru s výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom, vyjadrením žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX a ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 590 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v
pravidelných 24 splátkach vo výške 35,84 Eur mesačne pri celkových nákladoch spotrebiteľa 212,80
Eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 31,69 % a RPMN (ročná percentuálna
miera nákladov) bola uvedená vo výške 37,3 %.

7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. V
zmluve medzi bodmi 67. a 68. sa nachádza ustanovenie uvedené drobným písmom, že dolu podpísaný
klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito
podmienkami.
8. V zmysle Hlavy 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru § 3 úverových podmienok klient

je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že: a) sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.

9. V zmysle Hlavy 17. Záverečné ustanovenia § 4 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta
s úhradou splátky či splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich častí alebo zmluvných pokút alebo platieb podľa
Hlavy 7. § 6 týchto ÚP, je klient povinný zaplatiť spoločnosti úrok z omeškania v zákonnej výške. V
prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 15 % a v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8 % z

čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Ustanoveniami o zmluvnej pokute v týchto ÚP nie sú žiadnym
spôsobom dotknuté nároky spoločnosti voči klientovi na náhradu škody v plnej výške popri zmluvnej
pokute. Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 4 Eur v prípade prvej upomienky a 12 Eur v prípade
druhej a ďalšej upomienky.

10. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 409,67 Eur
a dňa XX.XX.XXXX došlo k zosplatneniu celého úveru.
11. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako Splateniu celého úveru s výzvou k úhrade, žalobca
žalovanej oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej
zmluvy, ju spoločnosť vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa spísanie

predmetnej výzvy s tým, že dlžná čiastka činí 479,46 Eur.
12. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.
13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
14. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenutovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
15. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

16. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

24. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, ak sa dôvod
neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Po

zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany uzavreli dňa XX.XX.XXXX úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 590 Eur, pričom z
právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že uzavretá úverová
zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluve absentuje náležitosť
podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, resp. je v nej uvedená
nesprávna suma ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 53. zmluvy je totiž v kolónke označenej
ako RPMN, uvedená RPMN 37,3 %, avšak táto suma nie je správna. Žalovaná sa totiž predmetnou
zmluvou zaviazala uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 590 Eur v 24 mesačných splátkach po
35,84 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 31,69 %, pri ktorých údajoch je RPMN vo výške 55,44 %. Výška

RPMN uvedená v zmluve je tak nesprávna. Súd mal za to, že uvedenie nesprávnej výšky celkových
nákladov spotrebiteľa, ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť, jednoznačne zavádza spotrebiteľa a
skresľuje jeho predstavu o rozsahu svojho záväzku. Vzhľadom na uvedené, v zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo doloženými listinnými dôkazmi preukázané, že žalobca

poskytol žalovanej úver vo výške 590 Eur. Keďže žalovaná na základe uvedenej úverovej zmluvy, ktorá
sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatila celkovo sumu 409,67
Eur, zostáva jej teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo zmluvy o úvere sumu 180,33 Eur (590 Eur
- 409,67 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej časti, spolu s
k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súd navyše poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o výšku dohodnutého úroku z úveru, jeho sadzba
v danom prípade predstavovala 31,69 % ročne (bod 52. zmluvy).
Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou do 1 roka (12 splátok) v F. XXXX činil úrok 11,62 % p.a. Z toho
je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami v danom prípade takmer trojnásobne

prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009).

a dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.
V danom prípade ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto
je s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným

právnym úkonom.
Napriek tomu, že predmetný úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, súd navyše uvádza,
že žalobca dôvodnosť nároku na poplatky za upomienky spolu vo výške 12 Eur, nepreukázal. V
danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu

súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné
bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,

kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výškupohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca
nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli
nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ

spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 23,74 Eur titulom zmluvných pokút vystavených v

zmysle Hlavy 17. Záverečné ustanovenia § 4 úverových zmluvných podmienok.
Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenie výšky zmluvnej
pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky zákonník, ako

ajObchodnýzákonník,nijakoneobmedzujúmaximálnuvýškuzmluvnejpokuty.Pridojednaníjejvýškyby
zmluvné strany mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. o súlad právneho úkonu s dobrými mravmi.
PredmetnéÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,ktorésúneoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sú rozsiahle, písané takmer nečitateľným drobným písmom, keď spotrebiteľ

ani nemal reálnu možnosť pri podpisovaní úverovej zmluvy sa s nimi oboznámiť, i keď obsahujú aj
sankcie, poistenie a podobne. Už len túto okolnosť možno považovať za rozpornú s dobými mravmi (§
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), keďže
takýto spôsob úpravy zmluvných povinností možno považovať za nekalý (porovnaj uznesenie Krajského
súdu v Trenčíne zo dňa 17.12.2013, sp. zn. 6Co/655/2013).

Zmluvná podmienka uvedená v Hlave 17. Záverečné ustanovenia § 4 druhá veta Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.: „V prípade omeškania s úhradou splátky úveru
alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo
výške 15 % a v prípade splátky RÚ I. alebo RÚ II. 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.“
je ako neprijateľná, neplatná. Toto dojednanie nebolo individuálne dojednané, bolo len súčasťou

predtlačeného formulára bez možnosti zasahovať do neho žalovanou, čo súd hodnotí ako značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.
Súd v rámci výkladu (aplikácie) noriem občianskeho práva, musí vyhodnotiť medze aplikácie zásady
zmluvnej voľnosti (§ 2 ods. 3 OZ) vo svetle princípu proporcionality (čl. 1 Ústavy SR) a povinnosti
súdu dbať na to, aby sa práva nezneužívali. V týchto intenciách, a o to viac v prípadoch, keď je

zmluvná voľnosť niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu (spotrebiteľa) obmedzená, keďže žiadnym
spôsobom nemôže ovplyvňovať obsah zmluvných dojednaní, musí zvážiť proporcionalitu každého
jednotlivého zmluvného ustanovenia a vyvodiť z neho primerané následky. Ani legitímne očakávania
žalobcu nemôžu byť prekážkou v deklarovaní niektorého zo zmluvných dojednaní ako neplatného, a
to najmä v prípadoch, keď tieto ustanovenia sám v zmluve a zmluvných podmienkach formuloval. Súd

prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp. ex lege
dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z kauzálneho
hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi, je potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k
významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná

a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre
neprijateľnosť absolútne neplatná.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 180,33
Eur, v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej časti, spolu s k nej
prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaná neplnila včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi do
omeškania. Žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z dôvodne

uplatnenej dlžnej sumy 180,33 Eur vo výške 8,75 % ročne od 17.04.2013 do zaplatenia, na zaplatenie
ktorých súd žalovanú zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa Čl. 17 C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 479,11 Eur s príslušenstvom, pričom v časti
o zaplatenie sumy 180,33 Eur (37,64 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalovaného.Vozvyšnejčasti(298,78Eur)súdžalobuzamietol(62,36%žalovanejsumy),čopredstavuje
úspech žalovanej. Čistý úspech žalovanej tak predstavuje 24,72 % (62,36 % - 37,64 %). Vzhľadom na
uvedené by mala žalovaná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 24,72 %.

Žalovanej síce vznikol voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu
24,72 %, a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne
im náhradu trov konania nepriznať (§ 257 C.s.p.), no vzhľadom na to, že žalovanej v konaní žiadne trovy
nevznikli a ani jej žiadne z obsahu spisu nevyplývajú súd prvej inštancie rozhodol, ta že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Je nepochybné že v prípade rozhodnutia o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaných, by v
následnomrozhodnutíovýšketýchtotrovbolopovinnosťousúdupriznaťžalovanej0,-Eur.Takýtopostup
by však bol v priamom rozpore zo zásadami vyjadrenými v čl. 17 C.s.p a to zásadou hospodárnosti resp.
neprimeraného zaťažovania strán sporu a samozrejme zásady predchádzaniu zbytočným prieťahom.
Takýto postup zároveň prispeje k odstránenia právnej neistoty strán sporu skôr keďže k právoplatnému

skončeniu sporu čo do jeho meritórnej časti ako aj rozhodovania o nároku na náhradu trov konania a
ich výške dôjde súčasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
e)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej