Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/201/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208211438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1208211438.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa:

L..O.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.Č..XXX/XX,S.,zastúpenéhospoločnosťouSkovajsa,s.r.o.,AKso
sídlom Búdková č. 26, Bratislava, proti odporcovi: GX - byty, s.r.o., so sídlom Geologická č. 21, Bratislava
IČO 35 916 672, zastúpeného spoločnosťou: SCHWEIZER LEGAL, s.r.o., so sídlom Ventúrska č. 18,
Bratislava, o zaplatenie 414,92 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 414,92 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bude r o z h o d n u t é do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 04.06.2008 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu na zaplatenie 12.500,- Sk (414,92 €).

Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ ako budúci kupujúci a odporca ako budúci predávajúci
a spoločnosť Urban & Partner, spol. s. r. o. ako sprostredkovateľ a splnomocnený zástupca odporcu
uzavreli dňa 11.06.2007 Dohodu o zložení kaucie, v zmysle ktorej budúci predávajúci a budúci kupujúci
prejavili záujem o uzavretie Zmluvy o budúcej zmluve, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k bytu vo výstavbe Bytového domu MEDIAN HAUSE, ktorá sa mala realizovať v Bratislave. Navrhovateľ

ako prejav vôle smerujúci k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej zmluve v zmysle čl. I ods. 5 a čl. II ods. 1
Dohody
zložil v určenom termíne dohodnutú kauciu, ktorá v zmysle znenia čl. I ods. 5 Dohody slúžila ako
garancia uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve. V súlade s čl. I ods. 6 Dohody bolo dohodnuté, že
zaplatením kaucie vzniká účastníkom dohody záväzok uzavrieť Zmluvu o budúcej zmluve najneskôr do
45 dní odo dňa vydania právoplatného stavebného povolenia. Po predložení návrhu Zmluvy o budúcej
zmluve sprostredkovateľom, ako splnomocneným zástupcom odporcu, bol predložený návrh Zmluvy

o budúcej kúpnej zmluve zo strany navrhovateľa pripomienkovaný a zaslaný sprostredkovateľovi, ako
splnomocnenému zástupcovi odporcu. Dňa 14.12.2007 sprostredkovateľ ako splnomocnený zástupca
odporcu telefonicky oznámil navrhovateľovi, že odporca s navrhovateľom odmieta uzatvoriť Zmluvu o
budúcej zmluve k bytu č. XXX, bez uvedenia dôvodu. Navrhovateľ dňa 17.12.2007 prostredníctvom
emailovej komunikácie požiadal sprostredkovateľa, ako splnomocneného zástupcu odporcu o vrátenie
kaucie v zmysle čl. II ods. 5 Dohody, pričom vrátenie kaucie bolo sprostredkovateľom potvrdené dňa
18.12.2007. Zložená kaucia bola odporcom prostredníctvom sprostredkovateľa vrátená a v prospech

účtu navrhovateľa pripísaná dňa 21.12.2007. V zmysle čl. II ods. 4 Dohody sa zmluvné strany dohodli, že
pokiaľvlehotepodľačl.Ibodu6tejtodohodynedôjdekuzatvoreniuZmluvyobudúcejzmluvevprospech
budúceho kupujúceho z dôvodov na strane budúceho predávajúceho, je budúci predávajúci povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25.000,-Sk z ktorej 12.500,-Sk patrí sprostredkovateľovi a 12.500,-Skpatrí budúcemu kupujúcemu a budúci kupujúci má právo od tejto zmluvy odstúpiť. Dňa 23.01.2008 bol
preto odporca písomne vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 12.500,-Sk. Do podania návrhu
predmetnú sumu neuhradil.

Odporca s návrhom nesúhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľ zaslanú
zmluvu odmietol podpísať a následne dňa 05.12.2007 navrhovateľovi oznámil, že k predmetnej zmluve
budú zo strany budúceho kupujúceho zaslané komentáre. Dňa 12.12.2007 bola odporcovi zaslaná
spripomienkovaná zmluva, ktorej znenie je odlišné od návrhu zaslaného odporcom. Podľa jeho názoru

a právneho poriadku proces uzavretia zmluvy pozostáva z dvoch jednostranných právnych úkonov,
ktorými sú návrh zmluvy (v danom prípade zmluva zaslaná odporcom dňa 04.12.2007) a prijatie návrhu
zmluvy. Návrh na uzavretie zmluvy je prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ak je dostatočne určitý
a vyplýva z neho vôľa byť viazaný v prípade jeho prijatia - čo bolo splnené. K uzavretiu zmluvy dôjde
takto len včasným prijatím návrhu navrhovateľa. Návrh môže prijať tá strana, ktorej je určený, včasným
vyhlásením alebo iným konaním, z ktorého je možné vyvodiť súhlas s prijatím návrhu. Pre vznik zmluvy

sa vyžaduje nie len prijatie návrhu, ale aj prijatie jeho obsahu. Prijatie návrhu, ktorý obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. V danom
prípade mal za preukázané, že navrhovateľovi bol doručený návrh zmluvy zaslaný odporcom, následne
bolo oznámené odporcovi, že k zmluve búdu zaslané pripomienky. Navrhovateľ tak odmietol prijať a
podpísať zaslaný návrh a nesúhlasil s jej obsahom. Preto nebolo pravdivé tvrdenie navrhovateľa, že

odporca odmietol podpísať zmluvu, nakoľko odporca návrh zaslal, ale odmietol ho podpísať navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, Dohodou o zložení kaucie zo dňa 11.06.2007, výzvou na úhradu zmluvnej pokuty z
23.01.2008, podacím lístkom, rozhodnutím Mestskej časti - Podunajské Biskupice č. j. Z. XXXX/XX/

Pa zo dňa 19.09.2007, Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, potvrdením o úhrade sumy 25.000,-Sk, e-
mailovou komunikáciou, stavebným povolením zo
dňa 19.09.2007, výpisom z obchodného registra, ako aj s ostatnými listinami obsiahnutými v spise.

Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že zo strany odporcu nebol nikdy predložený

relevantný návrh na uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve. Odporca odmietol uzatvoriť zmluvu za
pôvodne dohodnutú kúpnu cenu. Zo strany odporcu došlo počas lehoty na uzatvorenie zmluvy o
budúcej zmluve k požiadavke na zvýšenie ceny bytu na sumu 3.527.000,-Sk ako aj k požiadavke
ďalšej indexácie a to spôsobom uvedeným v bode 9.5 definitívneho návrhu zmluvy o budúcej zmluve
zaslaného odporcom dňa 04.12.2007. Navrhovateľ nesúhlasil s takýmto navýšením ceny na základe

čoho požadoval uzatvorenie v zmysle zmluvných podmienok vymedzených v dohode o zložení kaucie.
návrh zmluvy tak ako bol zaslaný neobsahoval cenu bytu tak, ako bola dohodnutá v zmluve s tým, že na
rokovaní spoločnosti Urban & Partner im bola pani S. oznámená požiadavka budúceho predávajúceho
navýšenia ceny na 3.527.000,-Sk ako aj ďalšie indexácie ceny tak, ako sú uvedené v bode 9.5
Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Byt mal byť zhotovený do 35 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy o

budúcej zmluve t. j. v zmysle bodu 9.5 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bol by predávajúci oprávnený
zvýšiť cenu bytu o 7,5 %. Preto takýto návrh bol neakceptovateľný pre navrhovateľa. Vzhľadom nato
návrh odmietol a požadoval predloženie návrhu zmluvy zodpovedajúcej dohodnutým podmienkam.
Navrhovateľ pripomienkoval predložený návrh zmluvy s tým, že vychádzal z predchádzajúcej praxe s
odporcom, ktorý mu umožnil pripomienkovať dohodu o zložení kaucie, ku ktorej uzavretiu došlo až na

základe konsenzu po pripomienkovaní. Povinnosť predložiť právne perfektný návrh zmluvy zaťažovalo
odporcu. Odporca jediný disponoval s prílohami návrhu zmluvy o budúcej zmluve, ktorú mali tvoriť ako
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy ako príloha č. 1 kópia stavebného povolenia a príloha č. 4 - pôdorysné
riešenie bytu a podlažia tak ako vyplývali z projektovej dokumentácie, ktorá bola schválená v stavebnom
konaní. Navrhovateľ nedisponoval touto dokumentáciou a preto nemohol špecifikovať predmet zmluvy.

Vrátenímkaucienavrhovateľovizostranybudúcehopredávajúcehodošlokpotvrdeniuskutočnostipodľa
čl. 2.5 dohody o zložení kaucie a že došlo k porušeniu zmluvy na strane budúceho predávajúceho.

Navrhovateľ sa pred súdom pridržiaval stanoviska jeho právneho zástupcu. Finančnú kauciu zložil z
dôvodu záujmu o kúpu bytu. V písomnej dohode boli uvedené zmluvné pokuty, keď sa transakcia

neuskutoční. Odporca tvrdil, že k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodov na strane kupujúceho, ale
napriek tomu si neuplatnil zo zloženej kaucie zmluvnú pokutu. Zároveň uviedol, že pri rokovaní s pani
S. a konateľom spoločnosti Urban & Partner vyšlo najavo, že kúpna cena bola navýšená a bolo tam
prerokované aj navýšenie ohľadne indexácie a inflácie.Právny zástupca odporcu zotrval na svojom písomnom vyjadrení a uviedol, že návrh zmluvy bol zaslaný
bez konkretizácie ceny z dôvodu, že záujemca a budúci kupujúci si nevybral parkovacie miesto.

Tento návrh zmluvy bol zaslaný dňa 04.12.2007. Dňa 12.12.2007 navrhovateľ zaslal spripomienkovanú
zmluvu, kde podstatným spôsobom upravil predložený návrh. Pripomienky ktoré navrhovateľ mal voči
zmluve sa týkali akosti diela, resp. predmetu prevodu, dopĺňal povinnosti predávajúceho v čl. 8.5, dopĺňal
spôsob naceňovania štandardov v čl. 8.6 písm. d/, doplnil možnosť odstúpenia od zmluvy v bode 9.4,
doplnil povinnosti predávajúceho 9.9, 9.10, 9.11. Navrhovateľ mal záujem o kúpu parkovacieho miesta,

ale toto
miesto si nevybral, z tohto dôvodu nebolo možné miesto vyznačiť v budúcej kúpnej zmluve. Čakali
však, že si navrhovateľ garážové miesto vyberie a teda odporca bude môcť doplniť náležitosti zmluvy.
Navrhovateľ potom spripomienkoval zmluvu v rozsahu, ktorý nebol akceptovateľný a ktorý bol aj v
rozpore s právnym poriadkom. Poukázal na skutočnosť, že dojednávanie zmluvy o budúcej zmluve
prebiehalo v novembri - decembri 2007, pričom za tento čas bolo možné predkladať pripomienky a

rokovať s odporcom o jednotlivých zmluvných ustanoveniach s navrhovateľom. Ako vplývalo z výpovede
svedkyne U. S., na stretnutí s navrhovateľom pri rokovaní o podpise zmluvy sa navrhovateľ vyjadril, že
chce zmluvu zaslanú s pôvodnou cenou.

Svedkyňa U. S. pred súdom vypovedala, že v spoločnosti Urban & Partners, s.r.o. je zamestnaná od

roku 2006 ako realitný maklér. V roku 2007 sa začal predaj odporcu s bytmi, ktoré sa nachádzali na
B. X. S. N.. Jej úlohou bolo prezentovať tieto byty a komunikovať s možnými zákazníkmi. Navrhovateľ
bol záujemca o kúpu bytu, pričom ona mu zodpovedala otázky súvisiace s bytom. Ukázala mu pôdorys
a územné rozhodnutie. Vyjadril záujem o byt, bola splnomocnená spoločnosťou Urban & Partners,
s.r.o. na zastupovanie. Nakoľko nebolo v danom čase vydané stavebné povolenie, zmluva o zložení

kaucie bola použiteľná do vydania stavebného povolenia. Upravovala vzťahy medzi účastníkmi, kedy
po vydaní stavebného povolenia mala byť uzatvorená zmluva o budúcej kúpnej zmluve. V zmluve o
zložení kaucie bolo ustanovenie upravujúce podmienky zmluvných pokút tak, že v prípade ak jedna
alebo druhá strana nepodpíše zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, tak je povinná zaplatiť druhej zmluvnej
strane zmluvnú pokutu. Na odporcu sa vzťahovala povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty, pokiaľ by

nebol dodržal podmienky zabezpečenia stavebného povolenia. Aj pre navrhovateľa vyplývala povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, ak by neuzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorú vypracoval právnik
spoločnosti odporcu. Zmluva o budúcej kúpnej zmluve bola doplnená iba z časti. V dokumentácii boli
uvedené údaje o budúcom kupujúcom a údaje o byte. Údaj o cene nebol v návrhu uvedený. Cena
pozostávala z ceny bytu, ceny parkovacieho státia, ale nakoľko si navrhovateľ nevybral parkovacie

miesto, nemohla dopísať cenu. Mohla síce dopísať cenu bytu, ale dohodla sa s navrhovateľom, že
jej oznámi aké parkovacie miesto si vybral a potom sa údaje dopíšu. V novembri 2007 elektronickou
poštou zaslala navrhovateľovi návrh budúcej zmluvy, ku ktorému sa mal vyjadriť. Navrhovateľ jej svoje
pripomienky zaslal mailom. Následne komunikovala s odporcom, ktorý s niektorými pripomienkami
nesúhlasil. Navrhovateľ ju informoval, že ak v zmluve nebudú premietnuté všetky jeho pripomienky,

nemá záujem podpísať zmluvu o budúcej zmluve. Po pol roku od vydania územného rozhodnutia
oznámila navrhovateľovi, v čase keď sa mala podpisovať zmluva o budúcej zmluve, že odporca ako
investor upravuje cenu jej zvýšením. Nesúhlasil však s jej navýšením. Do návrhu zmluvy cenu neuviedla
z dôvodu, že nebolo vybraté parkovacie miesto. Keď poslala mailom navrhovateľovi návrh zmluvy, do
poznámky uviedla, že nie je uvedená parkovacie miesto, pretože si ho navrhovateľ nevybral a teda

nech sa dostaví do kancelárie Urban & Partners, s.r.o. a vyberie si toto miesto. Podľa jej názoru sa na
zvýšenie ceny nahneval a preto si nevybral parkovacie miesto. Zmluva o budúcej zmluve mala klauzulu
aj o indexácii cien, investor túto zapracoval do zmluvy preto, lebo výstavba trvala tri roky a mal obavy
pokiaľ by došlo k zvýšeniu cien materiálov, aby neznášal tento dopad. Mailom zaslaný návrh zmluvy o
budúcej zmluve predstavoval definitívne znenie zo strany odporcu. Indexácia bola zakotvená v zmluve

o budúcej kúpnej zmluve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrý mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jeden alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa § 50 a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa čl. II bodu 4 Dohody o zložení kaucie zo dňa 11.06.2007, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ v
lehote podľa čl. I bodu 6 tejto dohody nedôjde k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve v prospech

budúceho kupujúceho z dôvodov na strane budúceho predávajúceho, je budúci predávajúci povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25.000,-Sk, z ktorej 12.500,-Sk patrí sprostredkovateľovi a 12.500,-
Sk patrí budúcemu kupujúcemu a budúci kupujúci ma právo od tejto dohody odstúpiť.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti

považoval súd za preukázané, že účastníci konania (navrhovateľ ako budúci kupujúci, odporca ako
budúci predávajúci) uzatvorili dňa 11.06.2007 Dohodu o zložení kaucie, na základe ktorej zmluvné
strany prejavili vôľu uzavrieť Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Predmetom zmluvy mal byť prevod
vlastníckeho práva k bytu č. XXX vo výstavbe, ktorá sa mala uskutočniť v N., na B. X., v Katastrálnom
území A. N., okres N. L., na pozemku parc. č. XXXX/X, XXXX, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, zapísané na LV č. XXX, vedenom na Katastrálnom úrade v N., Správa katastra pre hl. mesto
Bratislavu. Navrhovateľ preto zložil podľa čl. I ods. 5 a čl. II ods. 1 Dohody v určenom termíne dohodnutú
kauciu, ktorá v zmysle čl. I ods. 5 Dohody slúžila ako garancia uzavretia Zmluvy o budúcej zmluve.
Účastníci konania sa zároveň dohodli, že zaplatením kaucie im vznikne záväzok najneskôr do 45
dní odo dňa vydania právoplatného stavebného povolenia uzavrieť Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve.

Splnomocnený zástupca odporcu predložil navrhovateľovi návrh Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ktorý
však navrhovateľ spripomienkoval a zaslal sprostredkovateľovi, ako
splnomocnenému zástupcovi odporcu. Dňa 14.12.2007 sprostredkovateľ ako splnomocnený zástupca
odporcu informoval navrhovateľa, že s ním odporca odmieta uzatvoriť Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
k predmetnému bytu, bez uvedenia dôvodu. Následne dňa 17.12.2007 navrhovateľ požiadal odporcu

o vrátenie kaucie podľa čl. II ods. 5 Dohody, kedy vrátenie kaucie bolo sprostredkovateľom odporcu
potvrdené dňa 18.12.2007 a zložená kaucia bola navrhovateľovi vrátená dňa 21.12.2007.

Zároveň mal súd za preukázané, že účastníci konania sa v čl. II ods. 4 Dohody o zložení kaucie
zo dňa 11.06.2007 zaviazali, že najneskôr do 45 dní odo dňa vydania právoplatného stavebného

povolenia nedôjde k uzatvoreniu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z dôvodov na strane budúceho
predávajúceho, je budúci predávajúci povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 25.000,-Sk, z ktorej
12.500,-Sk patrí sprostredkovateľovi a 12.500,-Sk patrí budúcemu kupujúcemu a budúci kupujúci má
právo od tejto zmluvy odstúpiť. Z dôvodu neuzavretie Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve dňa 23.01.2008
navrhovateľ písomne vyzval odporcu na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 12.500,-Sk, túto mu však

odporca neuhradil.

Je potrebné uviesť, že zmluva o budúcej zmluve je typická pomenovaná zmluva a platí ako všeobecný,
právne záväzný a vynútiteľný základ pre uzavieranie rozmanitých zmlúv. Forma takejto zmluvy je
obligatórne písomná a obligatórnou súčasťou je aj určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva

uzavrieť. Zmluva o budúcej zmluve však musí obsahovať podstatné náležitosti zmluvy, ktorá má byť
uzavretá. Kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodnú na predmete kúpy a kúpnej cene,
pravda pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. V čl. V. a VI. Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve, ktorú predložil splnomocnený zástupca odporcu navrhovateľovi jednoznačneabsentovala podstatná náležitosť zmluvy t. j. cena predmetu prevodu vlastníckeho práva. Z uvedeného
vyplýva, že odporca porušil svoj záväzok tým, že neuviedol v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve jej
podstatnú náležitosť napriek skutočnosti, že už v Dohode o zložení kaucie zo dňa 11.06.2007 v čl.

I bode 3 si vymienili, že cena bytu je 3.167.000,-Sk a cena garážového státia od 357.000,-Sk do
399.840,-Sk vrátane DPH. Keďže sa dohoda uskutočnila na základe projektovej dokumentácie pre
stavebné povolenie, budúci predávajúci si vyhradil právo zmeny v celkovej ploche bytu s vonkajšími
plochami celkovej ceny bytu do + - 5%. Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy je návrhom ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Ak teda

odporca v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve neuviedol cenu predmetu prevodu vlastníckeho práva,
nezaslal navrhovateľovi ako budúcemu kupujúcemu návrh zmluvy v súlade so zákonom. Išlo teda o
dôvod na strane budúceho predávajúceho, preto mal navrhovateľ v súlade s čl. II bodom 4 Dohody
o zložení kaucie zo dňa 11.06.2007 právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Pokiaľ išlo o argumentáciu
odporcu o nedostatočnej súčinnosti navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy, resp. o konštatovanie že
navrhovateľ si nevybral parkovacie miesto, či chcel uzatvoriť zmluvu s pôvodnou cenou súd uvádza,

že táto v konečnom dôsledku neobstojí, pretože nemení nič na skutočnosti, že navrhovateľovi nezaslal
na pripomienkovanie dostatočne určitý návrh. Návrh v ktorom nie je uvedená podstatná náležitosť
ako cena prevodu vlastníckeho práva, nie je dostatočne určitý, teda nie je v súlade s § 43a ods. 1
Občianskeho zákonníka. Rovnako by bola absolútne neplatná Zmluva o budúcej kúpnej zmluve ak by
aj bola podpísaná v znení, ako ju odporca zaslal navrhovateľovi, keďže v nej nebola uvedené podstatná

náležitosť týkajúca sa kúpnej ceny bytu.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3
O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.