Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, December 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716207738.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673 proti žalovanému F., J.Z., S.. XX. XX. XXXX, M. N. N., R. Č.. X v konaní o zaplatenie 276,89 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 88,45 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 26. 12. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa08.07.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 276,89 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 26. 12. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel tri Zmluvy o pripojení

č. A6503762, A4186466 a A7320431, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia
Orange Dublin vo výške 5,04 €, Sony Xperia E white vo výške 68,44 € a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo
8.0 3G vo výške 114,96 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného

zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil
žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom
dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť
cenu poskytnutých služieb. Žalovanému bola predĺžená zmluvná viazanosť v súlade s dodatkom k
zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné

zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného
zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Orange Dublin bola 52 €, predajná cena
bola 120,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 68 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku

nanáhraduškody5,04€.Akciovácenatelekomunikačnéhozariadeniazn.SonyXperiaEwhitebola1,00
€, predajná cena bola 155 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 154 € a z tejto zľavy žalobca uplatniltitulom nároku na náhradu škody 68,44 €. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio
MultiPad 4 Ultra Duo 8.0 3G bola 1,00 €, predajná cena bola 195,00 €, poskytnutá zľava predstavovala
sumu194,00€aztejtozľavyžalobcauplatniltitulomnárokunanáhraduškody114,96€.Žalovanýriadne

a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 228,77 €, vyfakturovaných v období augusta 2014
do októbra 2014.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 11. 12. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú

určil do 25. 12. 2014. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená do

vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 29. 12. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách a dodatkov k zmluvám, ktoré žalobca so žalovaným uzavrel mal súd preukázané, že

žalovaný
- zmluvou č. A6503762 zo dňa 14. 09. 2012 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol
na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve zo dňa 14. 09. 2012. Súčasne
v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu
viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov,

v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo zariadenie Orange Dublin odpredané za akciovú
cenu 52 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 68 €,
- zmluvou č. A4186466 zo dňa 30. 12. 2008 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol
na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve zo dňa 12. 08. 2013. Súčasne
v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu

viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov,
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo zariadenie Sony Xperia E white odpredané za
akciovú cenu 1 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 154 € a
- zmluvou č. A7320431 zo dňa 18. 11. 2013 vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol
na základe zmluvy o poskytovaní verejných a dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa. Súčasne

v zmysle dodatku a zmluvy o poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu
viazanosti uvedenú v predmetnom dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov,
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovanému bolo zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G
odpredané za akciovú cenu 1 € pri poskytnutí zľavy zo spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume
194 €

9. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5261813273 zročnou 29. 08. 2014 v sume 54,29 €, faktúrou č. 5265648938 zročnou 29. 09.
2014 v sume 16,98 €, faktúrou č. 5265529165 zročnou 29. 09. 2014 v sume 5 €, faktúrou č. 5265560929
zročnou 29. 09. 2014 v sume 34 €, faktúrou č. 5265634698 zročnou 29. 09. 2014 v sume 17 €, faktúrou

č. 5269524263 zročnou 29. 10. 2014 v sume 34,50 €, faktúrou č. 5269597231 zročnou 29. 10. 2014 v
sume 34,50 € a faktúrou č. 5269613088 zročnou 29. 10. 2014 v sume 34,50 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,
prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovaného vyzval
listom z 11. 12. 2014, aby mu cenu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
zmluvnejpokuty,nákladovzamimosúdnevymáhanievcelkovejvýške491,85€zaplatildodatočnedo25.12. 2014. Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol zaplatil žalobcovi požadovanú sumu v dodatočnej
lehote, ktorú mu určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 88,45 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie

vyplýva priamo z ustanovení zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 26. 12. 2014, to znamená deň po lehote, ktorú jej

žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 188,44 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so

žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu
podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne

rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom
dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 188,44 € žalobu ako nedôvodnú

vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalovaný bol v konaní úspešnejší ako žalobca, keďže mu

však v konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd mu ich pomernú náhradu proti žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.