Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8Er/453/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111211814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Berecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111211814.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Orange Slovensko, a.s,
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti povinnému: B. M., M.. XX.XX.XXXX, U. XXX/
XX, S., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Anetta Demešová, nástupca súdneho exekútora JUDr.
Milana Strieška, so sídlom 1. mája 1053, 952 01 Vráble, o vymoženie 520,68 Eur s príslušenstvom, trov
predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Milan Strieška dňa 24.05.2011 požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 zákona NRSR č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len “Exekučný poriadok“), a to na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnym exekútorom spísaný vo forme zápisnice dňa 11.05.2011 a
exekučného titulu, ktorým je vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu v Trnave, č.k. 13C/120/2010-41
zo dňa 13.09.2010.

2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 27.12.2016 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie zo
dňa 17.12.2016, v ktorom oprávnený žiadal súd, aby exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku zastavil.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Vzhľadom na to, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd exekúciu v súlade s vyššie
uvedeným zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanejhodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

8. Keďže došlo k zastaveniu exekúcie, súd rozhodoval o trovách exekúcie. Súdny exekútor sa vo svojom
podaní zo dňa 21.12.2016 vyjadril, že si trovy exekúcie neuplatňuje a z toho dôvodu súd náhradu týchto
výdavkov súdnemu exekútorovi nepriznáva.

9. Oprávnený vo svojom podaní zo dňa 07.12.2016 žiadal tunajší súd o vrátenie originálu exekučného

titulu, ktorý priložil k návrhu na vykonanie predmetnej exekúcie. Z ustanovenia § 39 ods. 1 Exekučného
poriadku vyplýva, že zákonodarca nezaradil exekučný titul do množiny dôkazov, nakoľko kategóriu
dôkazov uvádza v poslednej vete separátne od kategórie exekučného titulu. Z § 39 ods. 2 Exekučného
poriadku totiž vyplýva, že exekučný titul je obligatórnou náležitosťou návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie.Návrhnavykonanieexekúciebezexekučnéhotitulustrácasvojzmysel,niejemožnéhoriadne
posúdiť a v tomto zmysle preto ide o jeden z definičných prvkov konkrétneho exekučného konania.

Exekučný titul, ako nevyhnutný podklad, bez existencie ktorého vykonávanie exekúcie neprichádza do
úvahy, má tak povahu neoddeliteľnej súčasti exekučného spisu. Na základe uvedeného má súd za to,
že požadovaný dokument nie je možné oprávnenému vrátiť.

10. Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku, z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému

exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých

sa oprávnený dovoláva.

11. Podľa § 39 ods. 2 Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis
rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul).

12. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

13. Súd však poučuje oprávneného, že môže využiť svoje zákonom priznané právo a v zmysle § 97 ods.
1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen,,CSP“),sipodľavlastnéhouváženiaurobiť

zo súdneho spisu potrebné výpisy, odpisy či kópie, prípadne za úhradu vecných nákladov požiadať o
vyhotovenie kópií súd.

14. Podľa § 97 ods. 1 CSP, strany a ich zástupcovia majú právo nahliadať do súdneho spisu a robiť si z
neho výpisy, odpisy a kópie alebo požiadať súd o vyhotovenie kópií za úhradu vecných nákladov.

15. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie možné podať odvolanie.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.