Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200062
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov JUDr.

TamarySklenárovejaJUDr.JozefaKurucavprávnejvecižalobkyne:W.B.,O..XX.X.XXXX,V.B.XX,M.,
D. F. E., zastúpená: IURISTICO s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova 26, Košice, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP, pracovisko Košice, Zádielska 2, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AA/2011/04297
zo dňa 2.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný napadnutým rozhodnutím č.: AA/2011/04297 zo dňa 2.11.2011 ako orgán príslušný podľa § 4
ods. 6 písm. c/ a § 6 zákona č.453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a
služieb v zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a podľa
§ 51 písm. b/ zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného
postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol tak, že
potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detašované
pracovisko Košice II č. KE2/2011/25//5/1 zo dňa 27.9.2011 vo veci vrátenia peňažného príspevku na

úpravu bytu vo výšku 4.123,14 €.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zo spisovej dokumentácie vedenej na prvostupňovom správnom
orgáne zistil, že žalobkyňa požiadala Okresný úrad Košice II, odbor sociálnych vecí v Košiciach dňa
10.10.2007 o peňažný príspevok na úpravu kúpeľne. Právny nástupca uvedeného správneho orgánu
podľa zákona č.195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov, oddelenie posudkových
činností vydalo dňa 6.12.2007 posudok pod č. K2/2007/28469, podľa ktorého sa žalobkyňa považuje

za občianku s ťažkým zdravotným postihnutím, s mierou funkčnej poruchy 70 % podľa časti V. ods. 3
písm. c/ prílohy č.4 zákona č.195/1998 Z. z..

Podľa právoplatného rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa bolo žalobkyni poskytnutých 3.943,30 €
na základe predfaktúry č.: PF200801 od dodávateľa TIROSTAV, spol. s r.o. Košice zo dňa 4.1.2008.
Žalobkyňa súčasne podpísala dňa 9.1.2008 dohodu, že podľa § 63 zák. č.195/1998 Z. z. o sociálnej
pomoci v znení neskorších predpisov, ak dôjde k zmene trvalého pobytu, predaja, darovania, alebo

prenájmu bytu inej osobe pred uplynutím 10-tich rokov od poskytnutia peňažného príspevku, poskytnutý
príspevok, alebo pomernú časť podľa pokynov úradu je povinná vrátiť.Po zisťovaní o realizovaní vykonaných prác dňa 6.3.2008 bolo žalobkyni rozhodnutím prvostupňového
správneho orgánu č.2008/28170-2 zo dňa 6.3.2008 rozhodnuté o navýšení už poskytnutej finančnej
čiastky na sumu 4.123,14 € od toho istého dodávateľa.

Žalovaný v ďalších dôvodoch svojho rozhodnutia citoval zákonné ustanovenia § 63 ods. 1, 11 a 13
zákona č.195/1998 Z. z.

Na základe podnetu žalobkyne, ktorá reklamovala nekvalitne vykonané práce na ŠOI, pracovníčky

prvostupňového správneho orgánu vykonali opakované šetrenie dňa 20.10.2008 v domácnosti
žalobkyne. Na základe tohto šetrenia zistili, že TIROSTAV, spol. s.r.o. Košice nevykonal u žalobkyni
žiadne stavebné práce a žalobkyňa nepredložila správnemu orgánu doklady za vykonané stavebné
práce uvedenou obchodnou spoločnosťou. Žalobkyňa obchodnej spoločnosti TIROSTAV, spol. s.r.o.
Košicenezaplatilažiadnufinančnúnáhraduzarealizáciuprácnazákladerozhodnutiasprávnehoorgánu
I. stupňa o poskytnutí peňažného príspevku na úpravu kúpeľne v jej byte.

V uvedenej súvislosti bolo podané trestné oznámenie Krajskému riaditeľstvu PZ v Košiciach pre
podozrenie zo spáchania trestného činu. Uvedená vec bola skončená vydaním rozsudku, ktoré
nadobudlo právoplatnosť č. 7T/93/2010-192 zo dňa 21.12.2010, podľa ktorého žalobkyňa bola uznaná
vinnou s poukazom na ust. § 225 ods. 1, § 20 Trestného zákona.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa už pri prevzatí finančných prostriedkov od Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny SR, detašované pracovisko v Košiciach vedela, že táto obchodná spoločnosť
nebude vykonávať stavebné práce u žalobkyne, preto naplnila ust. § 103, § 104 zák. č. 195/1998 Z.
z.. Podľa týchto ustanovení je žalobkyňa povinná peňažný príspevok vrátiť, pretože bol jej vyplatený

neprávom.

Podľa § 104 ods. 2 zák. č. 195/1998 Z. z. o sociálnej pomoci, povinnosť uvedená v ods. 1 platí
najmä vtedy, ak občan nesplnil ohlasovaciu povinnosť, dávku sociálnej pomoci, peňažný príspevok
na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie vylákal alebo zamlčal niektorú rozhodujúcu

skutočnosť.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa.

Žalobkyňa proti rozhodnutiu žalovaného v zákonnej lehote podala žalobu.

V žalobe uviedla, že v čase predloženia predfaktúry a faktúry, vystavenej spoločnosťou TIROSTAV,
spol. s r.o. Košice, žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že práce nebudú touto spoločnosťou vykonané,
resp., že táto firma uvedené práce nevykonala. Žalobkyňa má obmedzené rozpoznávacie schopnosti
a nemala možnosť zistiť, že v skutočnosti tieto práce nevykonala firma TIROSTAV, spol. s r.o. Košice.

Žalobkyňa nemá povinnosť zisťovať, v akom právnom vzťahu sú osoby, ktoré práce vykonávajú, firmou,
ktorá jej vystavila predfaktúru, resp. následnú faktúru. Žalobkyňa sa celý čas domnievala, že práce
vykonala firma TIROSTAV, spol. s r.o., o čom svedčí aj tá skutočnosť, že Slovenskej obchodnej inšpekcii
adresovala žiadosť o prešetrenie prestavby jej kúpeľne. Navyše Y. V., ktorý práce zrealizoval, bol v
minulosti zamestnancom Z. N., ktorý je konateľom spoločnosti TIROSTAV, spol. s r.o..

Pán F. jej pomáhal s vybavovaním žiadosti a s realizáciou prác, pričom jej uviedol, že práce vykoná firma
a že bločky pre prípadnú reklamáciu ani nepotrebuje, pretože sa v tom žalobkyňa nevyzná. Žalobkyňa
netušila, aké sú vzťahy medzi fakturujúcou firmou a skutočným realizátorom (subdodávateľom prác).
Žalobkyňa dňa 27.5.2010 požiadala Slovenskú obchodnú inšpekciu v Košiciach o prešetrenie úprav v jej

byte. V žiadosti uviedla, že je chorá, o pomoc vo veci úprav požiadala pani F., aby ona zabezpečila celý
chod prestavby, vrátane výberu firmy, pretože v týchto veciach nie je žalobkyňa zbehlá a jej zdravotný
stav jej neumožňuje vybavovať záležitosti ohľadom prestavby. Po vykonaní prác žalobkyňa zistila, že
finančné prostriedky poskytnuté Úradom práce neboli použité na to, na čo mali byť použité, pretože
neboli vykonané stolárske práce, nemá protišmykovú vaničku, nenamontovali sa pomôcky, ktoré by

jej zjednodušili život, má malé umývadlo. Firma, alebo pani F. nepoužili finančné prostriedky na to, na
čo mali, má účelovo horšiu kúpeľňu, ako mala. Bez svojho vedomia sa stala dlžníčkou, nevedela sa
skontaktovať s firmou TIROSTAV, spol. s r.o., bola oklamaná a vykonané práce nemôže ani reklamovať,
keďže nemá žiadne bločky (okrem faktúr).V uvedenej veci sa viedlo trestné konanie, na Okresnej prokuratúre Košice II sa dňa 26.10.2010,
č.3Pv 282/2009, uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste. Žalobkyňa uznala svoju vinu vo veci

subvenčnéhopodvoduformouspolupáchateľstvapodľa§20,21a225ods.1Trestnéhozákona.Napriek
uvedenému žalobkyňa tvrdí, že nemala v úmysle vylákať príspevok zo štátneho rozpočtu. Žalobkyňa trpí
ochorením skleróza multiplex, má poruchy zraku, paralýzu rúk a nôh, zhoršenú schopnosť koordinácie
a poruchy reči, stratu koncentrácie, chronickú únavu a zmätenosť. Z uvedených dôvodov nemohla
venovať náležitú pozornosť pri realizácii vyššie uvedených stavebných prác, a preto nemohla splniť ani

notifikačnú povinnosť vyplývajúcu zo zákona č.195/1998 Z.z. (§ 103, 104).

Žalobkyňa ďalej v žalobe tvrdí, že správny orgán I. stupňa pri vydaní rozhodnutia nebral do úvahy
ochorenie žalobkyne, ktoré mohlo mať vplyv na jej konanie. Nárok na poskytnutie peňažného príspevku
na úpravu bytu žalobkyni prináleží na základe posudku úradu práce zo dňa 6.12.2007 a tieto práce boli
aj skutočne použité na úpravu bytu.

Žalobkyňa ďalej tvrdí, že neboli naplnené predpoklady uvádzané v ust. § 104 ods. 2 zákona o sociálnej
pomoci, pretože žalobkyňa nemala možnosť zistiť, že stavebné práce v skutočnosti firma TIROSTAV,
spol. s r.o. nevykonala, keďže prestavba kúpeľne bola vykonaná a firma TIROSTAV, spol. s r.o. práce
dokončila aj vyfakturovala. V závere žaloby žalobkyňa opakuje tie isté skutočnosti, ktoré boli uvedené v

úvodnej časti žaloby s poukazom na trestný rozsudok 7T/93/2010, voči ktorému bolo podané dovolanie.

Vzhľadom na nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov preskúmavaného rozhodnutia považuje
žalobkyňa uvedené rozhodnutie za nezákonné a preto ho navrhuje zrušiť.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe dňa 5.6.2012. V uvedenom vyjadrení žalovaný zotrval na svojom
stanovisku, ktoré je totožné s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalobkyňou. Naviac v tomto
vyjadrení k otázke ochorenia žalobkyne žalovaný správny orgán uvádza, že žalobkyňa podľa § 2 písm.
a/ zákona č.195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci v znení neskorších predpisov nepredložila úradu žiadne
splnomocnenie, ktorým by splnomocnila inú osobu na konanie s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

v Košiciach alebo s dodávateľom stavebných prác vo veci právnych úkonov pri úprave bezbariérovej
úpravy kúpeľne, kompenzovateľnú peňažným príspevkom na úpravu bytu, rodinného domu alebo
garáže, preto úrad neskúmal komu účastníčka konania vyplatila získané finančné prostriedky, ale
v zmysle platnej legislatívy vyžadoval od vyššie menovanej, aby v zmysle § 63 ods. 8, ods. 11,
ods. 12 a ods. 13 zákona o sociálnej pomoci predložila úradu požadované doklady o zaplatení

za vykonanie stavebných prác, ktoré žalobkyňa nepredložila. K námietke žalobkyne, čo sa týka
rozpoznávacej schopnosti pre jej ochorenie (skleróza multiplex), úrad v spisovej dokumentácii nemá
doklad o zdravotnom stave menovanej, týkajúci sa problému pamäti a takisto v spisovej dokumentácii sa
nenachádzaanirozhodnutiesúduozbavenímenovanejsvojprávnosti.Podľastanoviskalekárazákladná
diagnóza žalobkyne nemá vplyv na pamäť menovanej. Uvedené konštatovanie lekára je uvedené v

lekárskom posudku druhostupňového správneho orgánu zo dňa 5.6.2012. V prieskumnom odvolacom
konaní správny orgán preskúmaval iba opodstatnenosť vyplatenia poskytnutého peňažného príspevku
a otázku zdravotného stavu žalobkyne nemohol preskúmavať pretože, nebol predmetom konania.

Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa ust. § 247 O.s.p. a nasl., a po oboznámení
sa s obsahom administratívneho spisu prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu zistil
nasledovné; postupoval v intenciách zrušovacieho uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č.9, Košice,
pracoviskoKošiceII.,Popradská74,vydanépodč.KE2/2011/25005/1zodňa27.9.2011bolorozhodnuté
podľa § 5 ods. 7 písm. a/ bod 3. zák. č. 453/2003 Z.z. ako orgánom príslušným a podľa § 52 písm. a/ bod
5 zákona č.447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 46 zákona o správnom

konaní tak, že žalobkyňa je povinná vrátiť peňažný príspevok na úpravu bytu vo výške 4.123,14 €,
poukázal na § 65 ods. 19 zák. č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, §
104 ods. 1 pím. b/, ods. 2 a ods. 3 zák.č. 195/1998 Z.z.. Dôvodom pre vrátenie uvedeného príspevkuboli zistené skutočnosti, trestný rozsudok Okresného súdu Košice II 7T/97/2010 ako aj skutočnosti,
že žalobkyňa nesplnila svoju notifikačnú povinnosť vo vzťahu k predloženiu vyžadovaných dokladov,
na ktoré bola písomne vyzvaná dňa 21.10.2008. Správny orgán na základe ďalšieho šetrenia zistil,

že TIROSTAV, spol. s r.o. nevykonal stavebné práce u žalobkyne, ale tieto práce boli vykonané iným
subjektom. Uvedené rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním dňa 12.10.2010 na základe podaného
odvolania správny orgán v II. stupni nezistil dôvody na zmenu rozhodnutia vydaného správnym orgánom
v I. stupni a preto rozhodnutie správneho orgánu v I. stupni potvrdil.

Odvolacie dôvody žalobkyne spočívali v námietke, že žalobkyňa nemala vedomosť o tom, že práce
vykonávala firma TIROSTAV, spol. s r.o. Košice, ďalej že pri vykonávaní týchto stavebných prác
bola oklamaná a stavebné práce nemôže ani reklamovať. Žalobkyňa v odvolacích dôvodoch tvrdí, že
nemala žiadny dôvod na to, aby ohlásila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach zmeny v
skutočnostiach na trvanie nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu, na ich výšku, výplatu alebo
poskytovanie. Z obmedzených rozpoznávacích schopností žalobkyne vyplýva, že nemohla vedieť, kto

v skutočnosti práce vykonáva a súčasne, že neboli naplnené ustanovenia § 104 ods. 1 písm. b/ zákona
č.195/1998 Z.z.. V uvedenom odvolaní tiež uvádza, že bolo podané dovolanie proti rozsudku Okresného
súdu Košice II sp.zn.: 7T/93/2010 zo dňa 21.12.2010. Uvedenú skutočnosť žalobkyňa považuje za
predbežnú otázku podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku.

Žalobkyňa v odvolaní proti rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 21.11.2012 uviedla, že súd I. stupňa
nepovažoval odsúdenie za relevantné, opisujúc celé trestné konanie o dohode o vine a treste ako aj
odôvodnenietrestnéhorozsudku.Súdsavrozsudkunevysporiadalsotázkou,prečožalobkyňanevedela
o tom, kto v skutočnosti práce v jej byte vykonával. Súd v rozhodnutí neuviedol, podľa ktorého skutku
ust. § 104 zákona č. 195/1998 Z. z. žalobkyňa nesplnila svoje zákonné povinnosti. Tvrdil, že predfaktúra

a faktúra nebola zrušená, preto TIROSTAV s.r.o. tieto práce uskutočnila, aj p. V. môže byť oprávnenou
osobou podľa § 63 ods. 11 cit. Zákona, ako aj zamestnanci, ktorí síce nemuseli mať podpísanú pracovnú
zmluvu s TIROSTAV s.r.o., ale v skutočnosti za túto firmu konali.

Žalobkyňa ďalej tvrdila, že predložila požadovanú faktúru, ktorá nebola dodnes stornovaná a táto firma /

TIROSTAV s.r.o./ má v predmete činnosti vykonávanie stavebných prác. Z uvedeného vyplýva, že
zákonné povinnosti zo strany žalobkyne boli splnené a nemá čo vrátiť poskytnuté peňažné príspevky
za úpravu bytu.

Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného uvedeného v dôvodoch

napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu nie je opisovanie právnej argumentácie prvostupňového a
druhostupňového správneho orgánu, ale preskúmať, či správny orgán použil platnú právnu úpravu
na daný skutkový stav. Ak táto argumentácia je v súlade so zákonmi, súd nemá dôvod sa s ňou
nestotožňovať.

Žalobkyňa v odvolaní proti rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 21.11.2012 uviedla, že súd I. stupňa
nepovažoval odsúdenie za relevantné, opisujúce celé trestné konanie o dohode o vine a treste ako aj
odôvodnenietrestnéhorozsudku.Súdsavrozsudkunevysporiadalsotázkou,prečožalobkyňanevedela
o tom, kto v skutočnosti práce v jej byte vykonával. Súd v rozhodnutí neuviedol, podľa ktorého skutku
ust. § 104 zák. č. 195/1998 Z. z. žalobkyňa nesplnila svoje zákonné povinnosti, Tvrdil, že predfaktúra

a faktúra nebola zrušená, preto TIROSTAV s.r.o. tieto práce uskutočnila, aj p. V. môže byť oprávnenou
osobou podľa § 63 ods. 11 cit. zákona, ako aj zamestnanci, ktorí síce nemuseli mať podpísanú pracovnú
zmluvu s TIROSTAV s.r.o., ale v skutočnosti za túto firmu konali.

Žalobkyňa ďalej tvrdila, že predložila požadovanú faktúru, ktorá nebola dodnes stornovaná a táto firma

TIROSTAV s.r.o. ma v predmete činnosti vykonávanie stavebných prác. Z uvedeného vyplýva, že
zákonné povinnosti zo strany žalobkyne boli splnené a nemá čo vrátiť poskytnuté peňažné príspevky
za úpravu bytu.

V zmysle ustanovenia NS SR č. sp. 4Sžo/6/2003 zo dňa 09.04.2013 súd mal vypočuť navrhovateľku,

uvedené uskutočnil na pojednávaní konanom dňa 03.07.2013, bola vypočutá pracovníčka I. stupňového
správneho orgánu - p. Dr. V., k otázke: vydania rozhodnutia o priznaní príspevku a faktúru na zvýšenie
pre priznanie zvýšenia, vyhodnotiť kedy a za akých podmienok bol príspevok žiadateľke vyplatený, zistiť,
kedy a aké oznámenia mala žalobkyňa voči správnemu orgánu splniť, kedy a akým spôsobom bola otakej povinnosti vyrozumená, kedy a akým spôsobom úrady komunikovali priamo so žiadateľkou pred
priznaním príspevku, počas použitia príspevku na rekonštrukciu a počas konania o vrátenie príspevku.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že uvedené dôvody neboli odvolacími dôvodmi žalobcu.

Žalobkyňa iba v odvolaní uviedla, že nebola schopná rozpoznať subjekty, ktoré vykonávali práce, trestný
rozsudok bol napadnutý dovolaním a že nebol opísaný skutok podľa ustanovenia § 104 zák. č. 195/1998
Z. z..

Podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O. s. p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho
orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe /ďalej len „v medziach žaloby“/ dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vyslovil rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

Podľa ustanovenia § 250i ods. 3 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu
súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie citovaného zákonné ustanovenie súd preto poukázal na rozhodnutie Ústavného

súdu Slovenskej republiky č. III ÚS 115/03, č. 313/2003, aby pri odôvodnení svojho rozsudku podľa
ustanovenia § 157 O. s. p. pre žalobné dôvody, ktoré vyčerpávajúcim spôsobom uvedú právnu
argumentáciu do súladu so skutkovým stavom, nie je daný dôvod zrušovať rozhodnutia správnych
orgánov pre skutočnosti, ktoré nemajú vplyv na výrok napadnutého rozhodnutia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa splnomocnila p. F., ktorý tiež bol trestne stíhaný za
podvod, aby podal žiadosť na I. stupni-správnom orgáne vo veci peňažného príspevku pre žalobkyňu
na úpravu bytu. Žalovaná na pojednávaní poprela, že by p. F. bol na tento úkon splnomocnený, pretože
žalobkyňa bola osobne prítomná na úrade pri podpisovaní dohody vo veci peňažného príspevku. Po
poskytnutí všetkých peňažných príspevkov na úpravu bytu p. F. za prítomnosti žalobkyne prevzal všetky

peniaze /vybraté z účtu žalobkyne/ a žalobkyňa počas vykonávania tejto stavebnej činnosti bola v
nemocnici.Navýzvuúradup.F.ap.N.predkladalifaktúruajkonečnúfaktúruúradu.Žalobkyňanevedela
preukázať,žemánejakýpríjmovýdokladodp.F.,ktorýodnejposkytnutéfinančnéprostriedkunaúpravu
bytu prevzal.

Svedkyňa - Dr. V. uviedla, že je pracovníčkou I. stupňového správneho orgánu, ale v čase, keď bol
žalobkyni poskytovaný finančný príspevok, tam nepracovala, do konania vstúpila až po sťažnosti na
ŠOI. Žalobkyni bola doručená výzva, aby sa dostavila na úrad, keďže prostredníctvom ŠOI mal správny
orgán za preukázané, že TIROSTAV s.r.o. predmetné stavebné práce nevykonávala. Žalobkyňa na
základe tejto výzvy úradu žiadne konečné vyúčtovanie už nepredložila, najmä dôkaz o tom, že tejto firme

zaplatila na ich účet poskytnuté finančné prostriedky. Žalovaná k uvedenému na pojednávaní uviedla,
že z trestného spisu vyplýva aj to, že uvedený p. F. asi zneužil pečiatku firmy TIROSTAV pri prvom
predložení predfaktúry, ako aj navýšenie faktúry.

Z predloženého trestného spisu k pojednávaciemu dňa 03.07.2013, zo zápisnice o výsluchu žalobkyne

zo dňa 19.04.2010 č. ČVS ORP-466/6-OJP-KE-2009 vyplýva, že žalobkyňa dala všetky doklady p. F.,
ktorý vrátane podpísanej predfaktúry tieto odniesol na ÚPSVaR. Uviedla tiež, že p. F. jej povedal, že p.
N. jej zadarmo faktúru nevystavil, že bude za to niečo chcieť, stretla sa aj s p. N., ktorý jej povedal, že
práce v jej byte vykonávať nebude, ale že donesie predfaktúru vystavenú TIROSTAV s.r.o., aby mohla
dostať peniaze od ÚPSVaR. Žalobkyňa si z poskytnutých peňažných príspevkov na úpravu bytu nechala

3.000,- Sk, pretože išla do nemocnice a zvyšok dala p. F..

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 zák. č. 195/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov občan, ktorému
sa poskytuje peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie je povinný
vrátiť peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie alebo jej časť odo

dňa, od ktorého nepatrili vôbec alebo v poskytovanej výške, ak

b/ vedome spôsobil, že peňažný príspevok na kompenzáciu alebo peňažný príspevok za opatrovanie
alebo jej časť sa vyplatil neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili.Táto povinnosť pre žalobkyňu vyplývala zo zákona, keďže ako vyplýva z vyššie uvedenej zápisnice,
mala vedomosť o tom, že za vystavenie uvedenej faktúry p. N. bude niečo chcieť.

Súd je tiež toho názoru, že v tomto konaní súd nemá čo opisovať, výsluchy účastníkov z trestného
konania, najmä aj výsluchy p. F., p. N., ako aj iných, keďže výsledky z týchto konaní, ako už bolo
uvedenévprvostupňovomrozhodnutísúdu,neovplyvňujúprávnyzáversúdu(napadnutývýrokrozsudku
odvolaním žalobkyne).

Žalobkyňa na základe lekárskych posudkov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu nemá
obmedzenú spôsobilosť na právne úkony, dňa 09.01.2008 sa vzdala opravného prostriedku proti
rozhodnutiu č. 200/28170-1 zo dňa 09.01.2008, ktorým jej bol poskytnutý peňažný príspevok na úpravu
bytu, rodinného domu alebo garáže v sume 118.796,- Sk na základe dokladu o predbežnej cene úpravy.
V čase vydania napadnutého rozhodnutia súd nemohol ignorovať trestný rozsudok č. sp. 7T/93/2010

zo dňa 21.12.2010 vo výroku ktorého bolo uvedené, že žalobkyňa bola uznaná vinnou za prečin
subvenčného podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 12 citovaného zákona, občan s ťažkým zdravotným postihnutím je povinný
predložiťpríslušnémuorgánudokladyuvedenévodseku11.Vskutočnostisícepriposkytnutípeňažného

príspevku žalobkyňa ÚPSVaR faktúru a jej navýšenie o cene úprav predložila, ale na základe sociálneho
šetrenia, vykonaného na podnet samotnej žalobkyne a ŠOI bolo zistené, že firma, ktorá vystavila
faktúru, realizáciu týchto prác poprela, teda z dôvodu, že jej žalobkyňa odmietla dať zálohu. Ako to
bolo v skutočnosti, je predmetom zisťovania v inom konaní a nie v tomto, pri preskúmavaní zákonnosti
napadnutého rozhodnutia.

Súd poukazuje na ustanovenie § 63 ods. 8 zákona č. 195/1998 Z. z. (ďalej len zákon o „sociálnej
pomoci“), podľa ktorého občan s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorému sa poskytol peňažný
príspevok na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, vykonáva vyúčtovanie tohto príspevku do
jedného mesiaca od skončenia úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže.

Podľa § 63 ods. 11 citovaného zákona o sociálnej pomoci peňažný príspevok na úpravu bytu, rodinného
domu alebo garáže sa poskytne na základe dokladu o cene úpravy bytu, rodinného domu alebo garáže
vyhotoveného právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorej predmetom činnosti je vykonávanie
úprav a ktorá má na túto činnosť oprávnenie.

Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobkyne uvádzanou v žalobe, že žalobkyňa vzhľadom na svoje
ochorenie nemohla rozpoznať svoje konanie, teda že nevedela, či práce, ktoré sa realizujú v jej byte
vykonáva skutočne firma TIROSTAV alebo niekto iný, pretože uvedené schopnosti vysvetlil posudkový
lekár v posudku zo dňa 05.06.2012.

Rozsudok Okresného súdu Košice II vydaný pod č.sp. 7T/93/2010 zo dňa 21.12.2010 jednoznačne
potvrdzuje,žežalobkyňabolauznanávinnouzaprečinsubvenčnéhopodvoduformouspolupáchateľstva
podľa § 20, § 225 ods. 1 Trestného zákona. Z výroku uvedeného rozsudku vyplýva, že žalobkyňa
spoločným konaním vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa

všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedla
do omylu v otázke ich splnenia. Z uvedeného rozsudku taktiež jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa
vie komunikovať bez problémov, pokiaľ ide o pamäťové schopnosti, na ktoré sa žalobkyňa odvolávala
v podanej žalobe, keďže na verejnom zasadnutí pokiaľ jej boli kladené otázky podľa § 333 ods. 3
Trestného poriadku na všetky otázky odpovedala bez akýchkoľvek problémov pozitívne. Súd k námietke

žalobkyne, pokiaľ ide o podané dovolanie uvádza, že uvedený výsledok z takého konania nemá žiadny
vplyv na hmotnoprávne podmienky, na základe ktorých správny orgán tak prvého, ako aj druhého stupňa
rozhodol o vrátení peňažného príspevku, preto žalobnú námietku nepovažoval za predbežnú otázku (§
29 Správneho poriadku).

Žalobkyňa nesplnila zákonné predpoklady na poskytnutie peňažného príspevku, keďže finančné
prostriedky nepoužila na základe zákonom stanovených podmienok, ale boli použité za účelom síce
rekonštrukcie bytu žalobkyne, avšak nie osobou na to príslušnou a nie podľa ust. § 63 ods. 8 vtedy
platnéhozákonač.195/1998Z.z..Ztýchtodôvodovžalobnénámietkysúdpovažovalzaneopodstatnené.Podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe(ďalejlen„vmedziachžaloby“)dospelkzáveru,žerozhodnutie

apostupsprávnehoorgánuvmedziachžalobysúvsúladesozákonom,vyslovírozsudkom,žesažaloba
zamieta.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd žalobu zamietol.

Žalobcovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania, keďže v konaní nebol úspešný (§ 250k ods.
1 prvá veta O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.