Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/571/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209063
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314209063.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: F. B., N.. XX.XX.XXXX, A. V. K. XXX, o zaplatenie 12865,84 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 11.628,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,75 % ročne zo sumy 11.628,74 eur od 20.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd konanie v časti sumy 1.237,10 eura a úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.237,10
eur od 20.02.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v návrhu doručenom súdu dňa 23.4.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 12865,84 eura s príslušenstvom a nahradenie trov konania. Ako uviedol, na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. SLSP

a.s. uzavrela so žalovanou dňa 20.2.2009 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol
postupca žalovanej úver vo výške 7000 €, ktorý úver sa zaviazala splácať pravidelne v mesačných
splátkach riadne a včas. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu 12896,88 €, ktorá
pozostávala z istiny 10241,94 €, riadneho úroku 1912,67 € a úroku z omeškania 700,41 € s ostatným
príslušenstvom 41,86 €, ktoré si žalobca neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu a
riadny úrok. Mimoriadnu splatnosť úveru nastala v zmysle Výzvy k úhrade a oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti dňa 4.2.2013. Žalobca si uplatňuje splátky za obdobie od 28.6.2010 do 28.1.2019
v počte 104. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške.

2. Súd vydal dňa 31.10.2014 pod č. k. 9RO/380/2014-40 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 25.6.2015 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Žaloba bola žalovanej doručená v súlade s § 111

ods. 1,2 CSP.

3. Súd pojednával za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala
doručenie predvolania vykázané riadne a včas podľa § 111 ods. 3 CSP a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 20.2.2009 právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela so
žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej boloposkytnutie finančných prostriedkov vo výške 7000 €. Poplatok za správu úveru vo výške 1,99 €,
spracovateľský poplatok 189,17 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 118 mesačných splátkach po
114,93 € mesačne vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca, pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe vo výške

14,60 % p.a., s konečnou splatnosťou 28.1.2019 a splatnosťou prvej splátky dňa 28.3.2009. Hodnota
RPMN úveru bola vo výške 17,27 %, priemerná RPMN 12,37 % a celková náklady spojené s úverom
6778,45€.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúVšeobecnéobchodnépodmienky.Žalovanásazaviazala
uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas. Dodatkom zo dňa 23.2.2009 sa zmluvné strany
dohodli na zmene úrokovej sadzby na 16,60 % ročne a výške splátok 123,71 €.

5.Nazákladezmluvyo postúpenípohľadávokzodňa13.12.2012uzavretejmedzipostupcomSlovenská
sporiteľňa a.s. a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej
v celkovej výške 12896,88 €, pozostávajúcej z istiny 10241,94 €, úrokov vo výške 2613,08 € - z
toho riadne úroky 1912,67 €, úroky z omeškania 700,41 € a poplatkov 41,86 €. Žalovaná naposledy
uhradila splátku vo výške 126,03 € dňa 31.7.2009. Listom zo dňa 4.2.2013 žalobca ako veriteľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru dňom 4.2.2013 a vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy najneskôr do
19.2.2013.

6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v

čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

7. Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na z a zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 501 ods. 1 veta prvá cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

12. Podľa § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej
výške.

13. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky.

14. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 cit. zákona, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 340 ods. 2 cit. zákona, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

18. Podľa § 369 ods. 3 ObZ, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 20.2.2009 právny predchodca žalobcu,
Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka uzavrela so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 7000 €. Poplatok
za správu úveru vo výške 1,99 €, spracovateľský poplatok 189,17 €. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť
v 118 mesačných splátkach po 114,93 € mesačne vždy k 28. dňu kalendárneho mesiaca, pri fixnej
ročnej úrokovej sadzbe vo výške 14,60 % p.a., s konečnou splatnosťou 28.1.2019 a splatnosťouprvej splátky dňa 28.3.2009. Hodnota RPMN úveru bola vo výške 17,27 %, priemerná RPMN 12,37
% a celková náklady spojené s úverom 6778,45 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať splátky v mesačných termínoch riadne a včas.

Dodatkom zo dňa 23.2.2009 sa zmluvné strany dohodli na zmene úrokovej sadzby na 16,60 % ročne a
výške splátok 123,71 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Nakoľko
žalovaná svoj dlh nesplácala riadne a včas, žalobca ako právny nástupca SLSP a.s. ich vyzval
listom z dňa 4.2.2013 na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 19.2.2013 a zároveň vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru dňom 4.2.2013. Keďže žalovaná dlh neuhradila, žalobca si odo dňa nasledujúceho po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonnej výške. Písomným
podaním zo dňa 30.11.2016 vzal žalobca podaný návrh čiastočne späť a to v časti sumy 1237,10
eura, ktorá predstavuje premlčané splátky za obdobie od 28.6.2010 do 28.4.2011 a príslušného úroku
z omeškania. Súd konanie v tejto časti zastavil a žalobcovi priznal sumu 11628,74 €, ktorá predstavuje
neuhradené a nepremlčané splátky od 28.4.2011 do 28.1.2019 so zákonným úrokom z omeškania odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Nakoľko žalobca vzal podaný návrh čiastočne späť, čím procesne zavinil zastavenie konania v časti

sumy 1237,10 € (keďže pôvodne žiadal aj premlčané splátky) a úspech žalovanej v tejto časti (9,62 %),
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,76 % (úspech žalobcu 90,38 % -
úspech žalovanej 9,62 %), pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.