Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713201780
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713201780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

Slovensko a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocnencom JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova
7, 036 01 Martin, proti odporcovi E. D., X. X.X.XXXX, L. X. F. N.. Č.. XXXX/XX Y. R., o zaplatenie 649,31-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 532,65 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 01.05.2012 do zaplatenia, náhradu iných trov konania v sume 24,66-eur a náhradu trov právneho
zastúpenia splnomocnencovi JUDr. Helene Strachotovej vo výške 75,86 eur, a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných podmienkach CETELEM
SLOVENSKO, a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere a k zmluve o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty účinných od 11.06.2010 vo význame článku III. - 4. -1. Cetelem splátku klienta použije na

úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka
poplatkov zverejneného Cetelemom, vrátane čiastky určenej na úhrady poistného, pokiaľ je klient
poistený a príslušnej časti úverovej istiny,
zmluvná podmienka vo význame článku V. - 3. ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z
každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní a
zmluvnápodmienkavovýznamečlánkuV.-6.poslednávetaCetelemjeoprávnenýpožadovaťodklienta
úhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym SP a platnými

právnymi predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a
za vstup pohľadávky do vymáhania ako aj náklady spojené s externým vymáhaním pohľadávky sú
podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 13.3.2013 návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy vo
výške 649,31 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 9 % ročne zo sumy 393,09 eur od 01.05.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 256,22 eur od 01.05.2012 do zaplatenia,
spolu so zmluvným úrokom 39 % ročne zo sumy 362,39-eur od 2.3.2012 do zaplatenia a 39 % úrokom

ročne zo sumy 184,33-eur od 2.3.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 22.1.2011 odporcovi úver vo výške 506,99 eur nanákup spotrebného tovaru, pričom odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas v 15 -tich
mesačných splátkach, každú vo výške 24,10 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počínajúc dňom
15.2.2011, ako vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Odporca neuhradil navrhovateľovi na poskytnutý úver

ani jednu splátku. Dňa 30.4.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 393,09 eur. Ku dňu podania
návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku v tejto výške. Podľa návrhu navrhovateľ
poskytol odporcovi na základe druhej zmluvy o úvere zo dňa 22.4.2011 odporcovi úver vo výške 199 eur
na nákup spotrebného tovaru, pričom odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver riadne a včas v 15 -
tichmesačnýchsplátkach,každúvovýške14,37eur,splatnýchvždyk15.dňuvmesiaci,počínajúcdňom

15.5.2011, ako vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Odporca neuhradil navrhovateľovi na poskytnutý
úver ani jednu splátku. Dňa 30.4.2012 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 256,22 eur. Ku dňu
podania návrhu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 256,22 eur, u oboch zmlúv
bola dojednaná v úverovej zmluve úroková sadzba 39% ročne a navrhovateľ žiadal podľa čl. V.-3 jeho
všeobecných podmienok zmluvnú pokutu 8% ročne z každej čiastky, so zaplatením ktorej sa odporca
dostal od omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Na dôkaz boli k návrhu pripojené dva krát Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Žiadosť/Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, odstúpenie od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX a všeobecné podmienky navrhovateľa, účinné od 1.6.2010.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu, súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil návrh tak, že mal uviesť,
v akej výške boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky, koľko odporca celkovo vyčerpal, koľko
splátok a v akej výške odporca celkovo zaplatil, ako boli tieto splátky započítané a kedy sa odporca
dostal prvýkrát do omeškania, z čoho pozostáva istina 649,31 eur, najmä či zahŕňa aj úroky z úveru
a v akej časti, úrok z omeškania, zmluvnú pokutu, prípadne či odporcovi boli účtované iné poplatky,

sankcie a pod. a ak áno bližšie špecifikujte podľa akých ustanovení zmluvy alebo úverových podmienok
a akým spôsobom boli jednotlivé úroky, poplatky alebo zmluvné pokuty vypočítané z akej sumy a za aké
obdobie a kde v zmluve sú uvedené, akým spôsobom a kedy došlo k zosplatneniu úveru (vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti ), ako bol vypočítaný úrok do času zosplatnenia a úrok zo zosplatnenej istiny,
najmä za použitia akej úrokovej sadzby, od kedy za aké obdobie a kde bola táto v zmluve upravená aká

úroková sadzba sa použila, kde v zmluve sa nachádza, ako bola s odporcom dohodnutá a v prípade
jej zvýšenia, ako bol o nej odporca informovaný, aká bola RPMN a kde v zmluve je uvedená, prípadne
akým spôsobom bol odporca o nej informovaný. Navrhovateľ bol vyzvaný na predloženie dôkazu -
písomnej zmluvy o revolvingovom úvere /nie žiadosť/, pokiaľ existuje ( s odkazom na ust. §120 ods.
1 O.s.p.) a na splnenie dôkaznej povinnosti ohľadom žiadaného, ( z ktorých bude preukázanú dlžná

suma, z čoho suma pozostáva napr. výpisy z účtu, prehľad splátok, cenník poplatkov atď). Žiadané bolo
definovať každú položku istiny, úroku, poplatkov a sankčných poplatkov v platobnej histórii odporcu a
zaslanie doručenky, ktorou navrhovateľ zasielal odporcovi odstúpenie od zmluvy, tiež zdôvodniť, prečo
sanavrhuje priznaťúrokzúveru,keďdošlokodstúpeniuodzmluvyauviesť,nazákladeakejskutočnosti
sa stal dlh odporcu splatným dňa 30.4.2012.

Navrhovateľ v podaní z 28.4.2014 návrh doplnil o skutočnosti, podľa ktorých členil úver na zrýchlený
variant u zmluvy a splátok vo výške 24,10-eur, od 15.2.2011 do 15.9.2012 mal odporca zaplatiť 20
splátok a celkom 506,99-eur, variant je bezúročný. Druhý variant - štandardný v splátkach tiež po 24,10-
eur v počte 36 splátok trval od 15.2.2011 do 15.1.2014 a žalovaný mal zaplatiť 867,60-eur, z toho

bol poskytnutý úver 506,99-eur a zmluvne dohodnuté úroky 360,61-eur. Pri nedodržaní pravidelného
splácania alebo nedodržania termínu a výšky poslednej splátky sa prechádza na variant štandardný.
Úver bol odfinancovaný podľa časti G žiadosť o financovanie na účet predajcu dňa 28.1.2011. Úver sa
zmenil na štandardný. V splátke 24,10-eur je istina (časť poskytnutého úveru) a úrok, odkázané je na
splátkový kalendár. RPMN bola 46,80% a ročná úroková sadzba dohodnutá 39% ročne ku dňu podpisu

zmluvy. Odporca poistenie odmietol. Na úver odporca uhradil 144,60-eur do odstúpenia od zmluvy,
ohľadom prijatých platieb sa odkazuje na potvrdenie. Platba 144,60-eur bola použitá na úhradu splátok
splatných 02/11-07/11 (6 x 24,10-eur) všetko na istinu. Účtované boli poplatky, súvisiace s omeškaním
a náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, majú zabezpečiť pokrytie nákladov spojené
s vymáhaním veriteľom, odkázané je na rozpis. U odstúpenia je odcitovaný čl. III-6.1. VOP, odstúpené

bolo 7.3.2012. Podľa podania úver sa stal splatný 30.4.2012 v celom rozsahu podľa čl. III.-6.4. a V.6.
a V.-9. VOP. Odstúpenie odporca podľa doručenky prevzal 9.3.2012 a od 1.5.2012 je účtovaný úrok
z omeškania. Úrok uplatňuje navrhovateľ podľa časti B) zmluvy a vo výške 39% a ku dňu 1.3.2012,
kedy bol prípad daný na vymáhanie. V sume 362,39-eur je zahrnutá úverová istina 168,70-eur z dlžnýchsplátok v 8/2011-02/2012, 193,69-eur - úverová istina splatná od odstúpenia od úverovej zmluvy od
3/2012 do zaplatenia.

K zmluve o úvere z 22.4.2011 je doplnené, že splátkový úver vo forme predaja bol poskytnutý vo
výške 199,-eur na nákup tovaru, splatený mal byť v 20-tich splátkach po 14,37-eur od 15.5.2011, dátum
splatnosti prvej splátky bol posunutý na 15.6.2011 a mal byť splatený do 15.1.2013. Odporca mal uhradiť
celkom 287,40-eur, z toho úver 199,-eur a zmluvne dohodnuté úroky 74,80-eur a poplatky za poistenie
13,60-eur. Splátka zahŕňala istinu, dohodnutý úrok a poplatok za poistenie. Odporca uhradil 28,74-eur

do odstúpenia od zmluvy, z čiastky uhradil 14,67-eur na istine a 12,71-eur na úroku a 1,36-eur poistenie.
Suma 256,22-eur pozostáva zo 184,33-eur istiny, z toho 59,40-eur istina od 8/2011 do 2/2012, 124,93-
eur istina do účinnosti odstúpenia, 41,19-eur sú dlžné úroky a poplatky za poistenia, 36,43-eur sú dlžné
zmluvné úroky a 4,76-eur poistenie, 30,70-eur neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky
z 2.9.2011 vo výške 3,90-eur, zo 14.9.2011 vo výške 8,90-eur a z 3.10.2011 vo výške 17,90-eur.

Navrhovateľ na podanom návrhu trval v celom rozsahu.

Odporca sa k návrhu a prílohám, doručenými mu súdom napriek výzve súdu k nim, nevyjadril.

Vo veci sa jednalo o drobný spor, pretože žalovaná suma nepresahovala výšku 1000,-eur (§ 200ea ods.
1O.s.p.:Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobný
spor) a súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vec rozhodol bez prítomnosti nepredvolaných účastníkov bez
nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto, čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli Okresného súdu Skalica najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci účastníkov.

Súd sa oboznámil s vypísaným formulárom Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Žiadosť/zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní
platobnýchslužiebz22.1.2011(ďalejlenzmluvaospotrebiteľskomúvere),sodstúpeniami odúverových

zmlúv č. XXXXXXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXXXXXXX spolu s doručenkou, doplnením návrhu
(podanie navrhovateľa z 28.4.2014), potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo 6.11.2013,
výpisom z účtu odporcu, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Žiadosti/ zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva bola uzatvorená dňa 22.1.2011 medzi

navrhovateľom a odporcom. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 506,99- eur, ktorý sa dlžník
zaviazal splácať v 15-tich mesačných splátkach po 53,65 eur mesačne splatných vždy k 15. dňu v
mesiaci, počínajúc dňom 15.2.2011 pri ročnej úrokovej sadzbe 39 %. V zmluve bola uvedená predajná
cena tovaru 506,99 eur, priama platba 0 eur, výška úveru 506,99- eur, celková čiastka k zaplateniu
867,60 eur, RPMN 46,8 %, priemerná hodnota RPMN 44,57 %, úver dohodnutý na dobu určitú do 36

mesiacov, konečná splatnosť 15.1.2014, úrok 39%, všetko u štandardnej varianty, u zrýchlenej išlo o
20 splátok, pri výške splátky 24,10-eur, doplatok 1. splátky 24,10-eur, konečná splatnosť do 1.10.2012.

Po oboznámení sa s druhou Žiadosťou/ Zmluvou o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva medzi
účastníkmi bola uzatvorená dňa 22.4.2011. Jej predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 199- eur, ktorý

sadlžníkzaviazalsplácaťv15-tichmesačnýchsplátkachpo14,37eurmesačnesplatnýchvždyk15.dňu
v mesiaci, počínajúc dňom 15.5.2011 pri ročnej úrokovej sadzbe 39 %. V zmluve bola uvedená predajná
cena tovaru 199 eur, priama platba 0 eur, výška úveru 199- eur, celková čiastka k zaplateniu 273,80
eur, RPMN 46,8 %, priemerná hodnota RPMN 44,86 %, úver dohodnutý na dobu určitú na 20 mesiacov,
konečná splatnosť 15.12.2012, úrok 39% . Odporca prijal súbor poistenia pod bodom D časti zmluvy.

Navrhovateľ písomne odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX dňa 7.3.2012, išlo o zmluvu,
podľa ktorej prefinancoval tovar vo výške 199-eur a vyhlásil splatnosť ku dňu 30.4.2012.

Po odporcovi požadoval zaplatiť úverovú istinu 184,33-eur, úroky, poplatky a poistné v sume 41,19-eur

a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 30,70-eur - eur v lehote 14 dní.V druhom písomnom odstúpení odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX dňa 7.3.2012,
podľa ktorej prefinancoval tovar vo výške 506,99-eur a vyhlásil splatnosť celej pohľadávky ku dňu
30.4.2012.

Po odporcovi požadoval zaplatiť úverovú istinu 362,39-eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
30,70-eur - eur v lehote 14 dní.

Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo 6.11.2013 registrovaných na úverovom prípade

odporcu, súd zistil, že dňa 10.5.2011 bola financovaná suma predajcovi vo výške 199 eur. Na čiastku
506,99-eur potvrdenie doručené nebolo. Súd nemal za sporné, že bola navrhovateľom za odporcu
predajcovi čiastka poskytnutá, pretože odporca tvrdenie nenamietal, hoci tak urobiť po doručení
listinných dôkazov mohol.

Výpisom z účtu odporcu má súd preukázané, že odporca získal finančné prostriedky vo výške 506,99-

eur, z ktorých splatil 144,60- eur, neuhradil istinu 362,39-eur, z druhej zmluvy získal 199,-eur, splatil 28,
74-eur na istine neuhradil 170,26-eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých

medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje
predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto

zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 40 ods. 1 zák. č. 40/ 1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 29.2.2012 (ďalej len „OZ“) ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ods.
2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi je zmluvným vzťahom vzniknutým
platne podľa § 479 Obchodného zákonníka a aplikoval naň aj právnej normy vo vzťahu k
predmetu uplatnenej pohľadávky v tomto konaní pre záver, že predmetná zmluva je bez pochybností
spotrebiteľskou zmluvou zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a ustanovenia Občianskeho zákonníka,
najmä časti, týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v rámci
vykonávania svojej obchodnej činnosti a odporca prijal finančnú službu ako spotrebiteľ. Základná
právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorýje podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a postavenie odporcu
v zmluve ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 3 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch a postavenie navrhovateľa, ktorý poskytol podľa predmetu svojho podnikania

finančnú služby odporcovi podľa zmluvy, vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb
o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo,
že by odporca požadoval poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ. Uvedené v konaní nebolo sporné, keď
navrhovateľ priamo v návrhu ako aj v ďalších podaniach uviedol, že medzi účastníkmi bola uzatvorená

zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Súd sa zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej a vyhodnotil zmluvu
ako platnú, uzavretú podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia
a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. sumu,
úroky, meno a adresu spotrebiteľa a dodávateľa, RPMN. Predmetom zmluvného vzťahu bol úver

na nákup tovaru. Predmetná zmluva spĺňa náležitosti zmluvy, teda dvojstranného právneho úkonu.
Okrem všeobecných náležitostí musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať náležitosti uvedené v
odseku 2 ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Musí teda zahŕňať okrem iných presne
špecifikovaných náležitosti takejto zmluvy aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Absenciu niektorej z
náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zákon nesankcionuje neplatnosťou.
Súčasne však zákon pri absencii niektorých náležitosti taxatívne vymedzených v ustanovení § 9 ods.
2 poskytuje spotrebiteľovi špecifickú ochranu. Ak nie je niektorý z týchto údajov uvedený v zmluve,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že s odporcom uzavrel dňa 22.1.2011 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, súd posúdením náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikla platne zmluva o spotrebiteľskom úvere, pretože navrhovateľ podľa ustanovenia § 2 písm. d)
zákona o spotrebiteľských úveroch poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 506,99 eur. Ďalej

bolo listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere preukázané, že strany sa dohodli
na splácaní úveru v mesačných splátkach vo výške 24,99 eur po dobu 15 mesiacov, pričom súd
z výpisu z prehľadu transakcií odporcu mal za zistené, že odporca zaplatil navrhovateľovi 144,60-
eur. Súd nepriznal navrhovateľovi ním žiadané úroky, nakoľko podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o
spotrebiteľských úveroch ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, považuje sa poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov. Predmetná úverová zmluva neobsahuje niektoré náležitosti podľa § 9
odseku 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorého následkom je, že zákonom odopiera dodávateľovi
nárok u úveru na úrok a poplatky. Zmluva uzavretá s odporcom na strane spotrebiteľa nemá náležitosť
uvedenú v písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žiadny splátkový kalendár, potvrdený podpisom odporcu
súdu na dôkaz, že dodávateľ splnil povinnosť, uviesť pre spotrebiteľa jednoznačný údaj, koľko zo splátky
zaplatí mesačne na istinu, koľko zaplatí mesačne na úrok nebol.

Úver zo zmluvy podpísanej 22.4.2011, podľa ktorej bol poskytnutý úver 199,-eur, bol odporcom splatený
do výšky 28,74-eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere z tohto dňa neobsahuje náležitosť predpísanú ako
u prvej zmluvy a úver je bezúročný a bez poplatkov.

Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čiastočne.

Prehľadom účtu odporcu predloženým navrhovateľom súd zistil, že odporca prijal úver vo výške
506,99 eur a vo výške 199,-eur. Odporca sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazal splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach, pričom uhradil 144,60-eur a 28,74-eur, čím porušil zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Súd sa oboznámil so všeobecnými podmienkami navrhovateľa a konštatuje, že
navrhovateľ, tak ako uviedol v podaní z 28.4.2014, bol oprávnený od zmlúv odstúpiť v zmysle § 48 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pretože to bolo stranami dohodnuté. Odstúpením od zmlúv sa dňom 9.3.2012
po prevzatí odstúpení odporcom podľa § 48 ods. 2 OZ zmluvy o úvere od začiatku zrušili a odporcovi
vznikla povinnosť vrátiť podľa žiadosti navrhovateľa uvedenej v jeho odstúpení to, čo odporca podľa
zmlúv obdržal, teda celkom sumu 532,65-eur, bez úrokov a bez poplatkov, ako aj bez nákladov, pretožena úroky a poplatky navrhovateľovi nevznikol právny nárok a ani na náklady spojené s vymáhaním. V
časti úrokov, poplatkov súd návrh z dôvodu neprípustnosti požadovať ich po spotrebiteľovi súd návrh
zamietol.

Ako už súd zdôvodnil, vo veci ide o spotrebiteľskú zmluvu aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ,
konkrétne súd poukazuje na § 52 ods. 1 ( spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom) a na § 52 ods. 3, 4 OZ ( navrhovateľ bol
dodávateľ , poskytujúci finančnú službu, konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, podnikateľskej

činnosti, odporca spotrebiteľ - fyzická osoba, občan, nepodnikateľ). Spotrebiteľské zmluvy možno
nazvať aj zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ
zmluvy (oferent) vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie.
Návrh konkrétnych zmlúv, z ktorých požadoval navrhovateľ po odporcovi plnenie v súdnom konaní, aj
keď sa má z nich zdať, že ich pripravil spotrebiteľ ako žiadosť, bola pripravená navrhovateľom na

predtlačených tlačivách a spotrebiteľ , odporca, nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah,
nemohol vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre ochranu
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany vo vyjednávacej sile je dané súdu ex offo skúmať, či zmluvy,
respektívevsúdenejveciúčastníkovzmluvyneobsahujúpodľa§53ods.1OZ,účinnomvčaseuzavretia
zmlúv ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa, teda neprijateľné podmienky.

Po preskúmaní VOP navrhovateľa súd dospel k záveru, že je pre spotrebiteľa v rámci dodávateľom
určených podmienok neprijateľné, aby znášal akékoľvek plnenia spojené s vymáhaním pohľadávky
veriteľa, k čomu zaväzuje spotrebiteľa zmluvná podmienka v článku V. - 6. posledná veta. (Cetelem

je oprávnený požadovať od klienta úhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
stanovenej aktuálnym SP a platnými právnymi predpismi, najmä požadovať zaplatenie poplatku za
vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania ako aj náklady spojené s
externým vymáhaním pohľadávky). Pokiaľ sa týka akéhokoľvek poplatku, súd zastáva názor, že má
ísť o záväzok, z ktorého majú obe strany tak veriteľ ako aj dlžník voči sebe vzájomné povinnosti a

dodávateľ vymáhaním svojej pohľadávky neposkytuje druhej strane žiadne reálne plnenie, z ktoré by
vznikladlžníkovipovinnosťposkytovaťpeňažnéplnenie.Súdvychádzaurčeníneprijateľnostipodmienky
ohľadom poplatku zo skutočnosti, že ide o spotrebiteľskú zmluvu o úvere, ktorej podmienky nemohol
odporca individuálne vyjednať a poplatky sa netýkajú ani hlavného predmetu plnenia ani primeranosti
ceny. Dodávateľ vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy

bol pripravený na predtlačenom tlačive a odporca nemal možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah
zmluvy, o podmienkach zmluvy nemohol vyjednávať. Mohol návrh zmluvy ako celok, vrátane uvedenia
podmienky na poplatky buď prijať alebo odmietnuť. Súd je toho názoru, že ohľadom poplatkov zo zmlúv
o úvere ide o neplatný záväzok v zmysle § 494 OZ. Iba z platného záväzku je dlžník povinný niečo
dať a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Ak aj v zmysle § 489 OZ vznikajú záväzky z

právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ďalej zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone, záväzkový právny vzťah musia tvoriť najmenej dva subjekty,
z ktorých jeden je subjektom práva a druhý subjektom povinnosti. Pritom subjekt práva (veriteľ) má
spravidla nielen právo, ale zároveň aj povinnosť, a subjekt povinnosti (dlžník) má nielen povinnosť, ale
súčasne aj právo. V tomto vzťahu musí mať každý z jeho subjektov iné, opačné postavenie, jeden je

veriteľomdruhéhoadruhýjedlžníkomprvého. Ohľadomnávrhomuplatnenéhoplneniatitulompoplatkov
za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania, u nákladov spojených s
externým vymáhaním pohľadávky má súd za to, že znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa
nielen podmienka, ktorá je neprimeraná (napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s "ratio legis" zákonného ustanovenia, čo napĺňa

aj podmienka ohľadom platenia poplatkov podľa článku V. bodu V.-6., ktorá sa v zmysle § 53 ods. 1 OZ
ani nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia, daná dodávateľom finančnej služby do zmluvy
uzavretej so spotrebiteľom. Súd podmienku považuje za neprijateľnú z dôvodu, že vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatným právnym
úkonom, ktorý sa prieči dobrým mravom, pretože odporca neobdržal za poplatky, za ktoré sa domáha

navrhovateľ zaplatenia žiadnu protislužbu. Dlžník nepožadoval od veriteľa žiadnu odplatnú službu vo
svoj prospech a veriteľ mu žiadne plnenie neposkytol a navrhovateľovi z uvedených dôvodov nepatria
žiadne poplatky od odporcu ani podľa navrhovateľovho sadzobníka.Pokiaľ navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa domáha zmluvnej pokuty, túto vo svojom podaní nazývanej
poplatok z omeškania v súvislosti so sadzobníkom, s ktorým sa súd oboznámil, je zmluvná pokuta
uvedená tak v sadzobníku ako aj v navrhovateľových VOP v článku V.-3 v rovnakej výške. Napriek tomu,

že neuviedol navrhovateľ v akej výške ju požaduje návrhom, súd zistil že je uplatnená podľa výpočtu
súdu, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 649,31-eur, odporca zaplatil z úveru celkom
poskytnutého vo výške 705,99-eur a zaplatil 173,34,-eur, zostáva nezdôvodnený nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 116,66-eur. Zmluvnú pokutu súd hodnotí pre spotrebiteľa za neprijateľnú podmienku,
pretože podľa znenia ju má zaplatiť vždy v rovnakej výške bez ohľadu na to, ako dlho je v omeškaní

a tiež z dôvodu, že spotrebiteľ je sankcionovaný za to isté porušenie povinnosti splácať riadne a včas
podľa zmluvy v termínoch splátok a vo výške splátok aj pod následkom sankcie za omeškanie úrokom z
omeškania, pričom dodávateľ nemá povinnosť pri svojom omeškaní zaplatiť žiadnu dohodnutú sankciu.
Navyše je dojednanie o zmluvnej pokute medzi stranami neplatné, pretože vyžaduje pre platnosť
písomnú formu podľa § 544 ods. 2 OZ a súhlasný prejav oboch účastníkov zmluvy, inak je právny úkon
neplatný pre nedostatok prejavu vôle. Ustanovenie o zmluvnej pokute je uvedené iba vo VOP, ktoré

odporcom nie sú podpísané. Bez nedodržania zákonom predpísanej formy je právny úkon podľa § 40
ods. 1 OZ tiež neplatný.

Súd poznamenáva, že z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že bola zmluvná pokuta, rovnakého
významu akú požadoval priznať navrhovateľ v prejednávanej veci, vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú

podmienku /rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 9C/58/2010-10 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co 39/2011-86, Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/377/2011 a iné.

Z uvedených dôvodov bolo nutné návrh čiastočne zamietnuť a určiť vo výroku rozsudku podľa § 153
ods. 3 a 4 O.s.p. obsah podmienok z VOP, z ktorých v dôsledku ich neprijateľnosti a neplatnosti súd

navrhovateľovi nepriznal od odporcu plnenie. Neplatné zmluvné podmienky odporcu nezaväzujú.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
vo výške 9 % ročne zo sumy 532,65 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni,
keď uplynula lehota odporcovi na plnenie podľa výzvy od navrhovateľa, danej mu v odstúpení. Odporca

bol vyzvaný, aby zaplatil do 30.4.2012 a pokiaľ v konaní nebolo zistené, žeby do tejto doby niečo zaplatil
z požadovaného veriteľom, dostal sa s platením peňažného záväzku do omeškania dňom, ako uviedol
navrhovateľ v návrhu, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania s priznanej sumy
a do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.panavrhovateľovi,ktorýbolvkonaníúčastníkom
úspešnejším, s úspechom 82,03% oproti úspechu odporcu 17,97%, z čistého úspechu navrhovateľa
mu súd priznal náhradu trov konania v percentuálnom vyjadrení 64,06%, sumu 24,66 eur za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 75,86 eur a zaviazal na ich úhradu odporcu. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie na súd patrili by pri plnom úspechu každý vo výške 41,50-eur + časť z 20% DPH, 2
x režijný paušál by patril á 7,81 eur za úkon).

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).