Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213512
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813213512.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: P. O.,

A..XX.X.XXXX,W.O.,X.XX,zast.JUDr.MartouŠuvadovou,advokátkou,AKKošice,Floriánska16proti
žalovanému: Gabriel Kmec- GK TRANS, s miestom podnikania Soľ 170, IČO: 46376071 o zaplatenie
2.175 eur takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.175 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2.175 eur od 16.7.2013 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 131 eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 875,30 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal výroku rozsudku totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju

žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.2.2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej sa
žalovaný zaviazal do termínu 30.4.2013 zhotoviť základy rodinného domu, pričom po uzavretí zmluvy
zaplatiť žalovanému postupne ako zálohu na dojednanú cenu diela platby v sume 6.300 eur. Žalovaný
v dojednanom čase začal realizovať dohodnuté práce na rodinnom dome, ale tieto prerušil a dielo
v dohodnutom termíne do 30.4.2013 nielenže neukončil, ale žiadnym spôsobom nereagoval ani na
výzvy na pokračovanie v začatých prácach a ani na výzvu na ukončenie diela. V dôsledku uvedeného
zaslal žalovanému dňa 26.6.2013 list, v ktorom ho vyzval, aby dokončil práce v dodatočnom termíne do

30.7.2013, kedy zároveň žalovanému oznámil, že v prípade, že v dohodnutom termíne práce nedokončí,
odstupuje týmto podaním od zmluvy o dielo, žalovaný zásielku prevzal dňa 15.7.2013. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný nepristúpil k dokončenou prác, v zmysle § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od zmluvy o dielo odstúpil, ku dňu 15.7.2013 zmluvný vzťah zanikol a v zmysle platnej úpravy vznikla
žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi nespotrebovanú časť zálohy. Ďalej uviedol, že žalovaný nemal
snahu veci akýmkoľvek spôsobom riešiť, preto v záujme vysporiadať vzájomné práva a povinnosti,
zaslal žalovanému prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 21.8.2013 pokus o mimosúdne

vysporiadanie veci, na ktorý žalovaný reagoval tak, že odstúpenie od zmluvy nespochybnil a žalobcovi
zaslal dňa 257.9.2013 faktúru spolu so súpisom ním vykonaných prác, ktoré zároveň aj ohodnotil, ktoré
ohodnotenie však nezodpovedalo dojednaniam účastníkov konania, keďže v zmysle doručenej faktúry
hodnota neukončeného diela bola vyššie než hodnota ukončeného diela dojednaná zmluvou medzi
účastníkmi konania. Žalobca dňa 4.10.2013 žalovanému faktúru vrátil a v pripojenom podaní znovu
žiadal o vrátenie neoprávnene prijatých záloh v sume 1.700 eur, ktorých výšku už presne vyčíslil v
prílohe tohto podania. Zároveň si u žalovaného uplatnil aj náklady, ktoré mu vznikli pri náprave nekvalitne

prevedených práca to v sume 150 eur za odrezanie základu do pravého uhla a za prepracovanie projektu
z dôvodu zmeny rozmerov kvôli nekvalitne vyhotoveným základom v sume 325 eur, spolu v sume 475
eur, ktoré náklady neboli zahrnuté v súpise prác. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania.Žalovanýuviedol,žemedzinímažalobcombolapodpísanádňa20.2.2013zmluvaodielosdohodnutými
prácami, ktoré práce sa realizovali aj so zmenami, ktoré žalobca žiadal. Po vykonaní určitých prác aj s
prácami naviac upozornil žalobcu, že vzhľadom na tieto práce sa zvyšuje rozpočet a chcel to do zmluvy

doplniť, no žalobca s tým nesúhlasil. Dňa 10.6.2013 mu dal sumu 300 eur na prístupovú cestu a dňa
15.7.2013 obdŕžal odstúpenie od zmluvy a žiadosť o vrátenie sumy 1.700 eur, pričom nevie ako žalobca
ktejtosumedospel,pretomudňa1.10.2013zaslalfaktúruč.2013011,kdevyčíslilvykonanéprácepodľa
písomnej dohody a aj práce vykonané navyše podľa dohody so žalobcom, t.j. úprava terénu - nižšie
uloženie stavby, zmena základov, ktoré určil žalobca dňa 7.3.2013 a 10.4.2013nákresmi v projekte PD

základov. Podotkol, že faktúra s dovtedy vykonanými prácami a prácami naviac nepresahovala sumu
6.800 eur ako bola dohodnutá pri podpise zmluvy. Dňa 18.11.2013 mu žalobca zaslal vyúčtovanie, ktoré
však nedoložil žiadnymi dokladmi ako k uvedeným sumám dospel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania a prílohami týchto podaní, výpoveďou žalobcu, výpisom zo

živnostenského registra, správou Q. W., a.s. a zistil tento skutkový stav veci.
Žalobca vo svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe, poukázal na to, že žalovaným deklarovaná
snaha o vyriešenie veci nebola zrejme mienená vážne, nakoľko aj keď viackrát deklaroval záujem dielo
dokončiť, nikdy k dokončeniu diela nedošlo, v dôsledku čoho sa ja celá stavba rodinného domu zdržala.

V písomnom vyjadrení zo dňa 16.4.2014 žalovaný zotrval na svojom vyjadrení v odpore podanom proti
platobnému rozkazu ako ho súd uviedol vyššie s tým, že žiadal o riešenie predmetného sporu mediáciou.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.6.2014 poukázal na to, že žalovaný vo vyjadrení zo dňa
16.4.2014 uviedol opätovne skutočnosti uvedené v odpore proti vydanému platobnému rozkazu.

K faktúre č. 2013011 uviedol, že nespochybňuje skutočnosť, že táto mu bola žalovaným zaslaná,
no žalobcom bola vrátená aj s vyčíslením neoprávnene prijatých záloh. Ku namietanej skutočnosti
žalovaným ohľadom prác navyše uviedol, že z vyčíslenia neoprávnene prijatých záloh je zrejmé, že
žalobca zahrnul do vyčíslenia práce naviac a akceptoval navyše sumu 665 eur ( čo bolo pri cene o
dielo, ktorú ponúkol, nanajvýš veľkorysé ). Ďalej dal súdu do pozornosti, že so žalovaným sa dohodol na

nižšom uložení stavby, v dôsledku čoho bolo potrebné vykopať na jednej strane hlbšie výkopy, na druhej
strane však nebolo potrebné betónovať základy do pôvodnej výšky - je bez akýchkoľvek pochýb, že sa
ušetrilo na práci aj betóne, pričom žalobca poukazuje, že cena za základy je vyššia než cena za výkopy
( v zmysle cenníkov ale aj žalovaného vlastnej faktúry ). Žalobca vzhľadom na náročnosť výpočtov
nezahrnul predmetnú zmenu do výpočtu, avšak v končenom dôsledku je to len v prospech žalovaného

(práve tento fakt žalovaný nenamieta). V ďalšom uviedol, že nie je pravdové tvrdenie žalovaného, že
prijal sumu 300 eur za vyhotovenie prístupovej cesty, táto suma bola žalovanému poskytnutá v dôsledku
vzniknutej situácie, kedy prišlo nákladné auto s kamenivom, ktoré malo byť použité pod základovú dosku
a žalovaný tvrdil, že nemá finančné prostriedky a keďže žalobca mal záujem na pokračovaní prác,
uhradil sumu 300 eur. Uvedené zhutnenie kameniva bolo zároveň poslednou prácou, ktorú odporca

vykonal, čo je možné vidieť aj z fotodokumentácie. Prístupovú cestu dával vysypať sám žalobca. Za
sporné považuje aj vloženie armovacích prútov do základových pásov, ktoré bolo dojednané, a žalobca
mal byť prizvaný za účelom kontroly ich uloženia, no žalovaný tento pokyn odignoroval a základové pásy
zalial betónom, čo znemožnilo následnú kontrolu. Ku komunikácii medzi žalobcom a žalovaným uviedol,
že bol to práve žalobca, ktorý vyvolával žalovanému, ten nedvíhal alebo poslal SMS správu so sľubom,

že sa príde dohodnúť, avšak sa tak nestalo, preto žalobca pristúpil k písomnej komunikácii s návrhmi
na stretnutie a riešenie, no žalovaný nijako nereagoval, ani prvýkrát vrátenie faktúry neprevzal. Zhrnúc
uvedené je potom zrejmé, že žalobca robil všetko preto, aby vyšiel žalovanému v ústrety, paradoxne mal
v prvom rade záujem ako objednávateľ, aby došlo k ukončenou diela, no vyústilo to až do stavu, kedy
bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť a domáhať sa svojich práv súdnou cestou. Žalovaný opomína

vo svojom vyjadrení skutočnosť, že k dokončeniu prác nenastúpil ani po opakovanej písomnej výzve
žalobcu a žiadny spôsobom na ňu nereagoval. Na záver uviedol, že nič nebránilo žalovanému pokúsiť
sa o mimosúdne vyriešenie veci pred podaním žaloby, čo sa ale nestalo, preto aj návrh na vyriešenie
sporu mediáciou považuje za účelové odďaľovanie toho, aby súd vo veci konal a rozhodol.

Vo vyjadrení zo dňa 10.7.2014 žalovaný poukázal na to, že žalobca uznal, že menil projekt stavby
o ďalšie zemné práce a základy, čím samozrejme museli vzniknúť ďalšie náklady na materiál a s
tým spojené práce, pričom projektovú dokumentáciu potvrdenú projektantom neobdŕžali, čo bol tiež
jeden z dôvod, prečo v stavbe nepokračovali. Žalobca ako stavebník nezabezpečil základné hygienickézariadenia, čím sa dostávali do konfliktu so susedmi, s ktorými nemal žalobca doriešené vlastnícke
vzťahy, čo sťažovala prácu a prístup na stavenisko. Sumu 300 eur prijali na úpravu cesty k stavbe, keďže
príjazdová cesta tam nebola. Zúčastňovali sa aj na vytyčovacích prácach vody, kanalizácie, plynu, kde

vznikli taktiež náklady, tým že zastupovali stavebníka. Žalobca nechcel zmluvu upraviť, hoci požadoval
vykonanie ďalších prác, preto v stavbe prestali pokračovať a vyúčtovali vykonané práce. Po doručení
listu žalobcu o vrátenie sumy s týmto nesúhlasili, snažili sa dohodnúť a aj v čase konania sú ochotní,
preto čakajú na dobrú vôľu zo strany žalobcu. Navrhol, aby súd porovnal vykonané práce s rozpočtom,
ktorý bol súčasťou projektu.

Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.8.2014 reagoval na vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.7.2014. K zmene
projektu stavby uviedol, že zvýšené náklady z dôvodu zmeny projektu boli zahrnuté v čiastke 665
eur, ktorá bola žalobcom akceptovaná na navýšenie diela a uvedená vo vyčíslení výšky neoprávnene
prijatých záloh. K zmene projektu ešte uviedol, že žalovaný nevzniesol žiadnu požiadavku na iný projekt
ani na statické posúdenie s tým, že žalobca ako aj jeho manželka sú osoby so vzdelaním, ktoré ich

oprávňuje na projektovanie jednoduchých stavieb v zmysle Stavebného zákona, zakreslenie zmien bolo
postačujúce spôsobom, akým bolo vyznačené a preto s argumentom žalovaného o nepokračovaní v
prácach z tohto dôvodu nemožno stotožniť. Táto skutočnosť nemá nijaký súvis s výškou neoprávnene
prijatých záloh, ktorá je predmetom konania. Ďalej uviedol, že nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného,
že bolo úlohou žalobcu zabezpečiť sociálne zariadenie, žalovaný to mal vykonať na vlastné náklady, táto

požiadavka z jeho strany pri spracovaní zmluvy nebola vznesená a ani zahrnutá v zmluve. Rovnako sa
nedá súhlasiť ani s tvrdením žalovaného o nedoriešených vlastníckych vzťahoch a sťaženom prístupe
na stavenisko, keďže parcela č. 31/2 bola kupovaná práve ako prístupová cesta k stavbe a žiaden
problém s prístupom nikdy a nikomu nevznikol. K sume 300 eur opakovane uviedol, že túto žalovaný
prijal na vyplatenie dovezeného kameniva do základov, cesta do ukončenia prác žalovaným spevnená

nebola, spevnenie zabezpečil žalobca ( poskytnutá fotodokumentácia ) a sám kamenivo uhradil z
vlastných financií. Argumenty týkajúce sa účasti žalovaného na vytyčovacích prácach žalobca považuje
za vykonštruované a vykreslené spôsobom, aby vyhovovaližalovanému, tieto vytyčovali pracovníci SPP,
VVS, účasť žalovaného spočívala len v tom, že sa bol pozrieť na ceste, kde sa siete nachádzajú a
podpísal pracovníkom uvedených organizácií, že siete boli vytýčené. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca

nechcel predmetnú zmluvu ani po mnohých výzvach upraviť žalobca uviedol, že žiadne výzvy na
doplnenie zmluvy zo strany žalovaného neboli a to ani ústne ani písomné, ústne bolo dohodnuté, že za
navýšenie prác bude doplatená primeraná suma, čo bolo zo strany žalobcu akceptované a osvedčuje to
aj vyčíslenie neoprávnene prijatých záloh ( 665 eur ). Ďalej uviedol, že rozpočet stavby nebol súčasťou
projektu, no pomer vykonaných a nevykonaných prác zodpovedá vyčísleniu neoprávnene prijatých

záloh. V závere opätovne uviedol, že žalobca vyvinul nemalé úsilie na vyriešenie situácie, no zo strany
žalovaného okrem prísľubov stretnutí, na ktoré sa následne nikdy nedostavil, nebola žiadna snaha o
vyriešenie situácie.

Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného súd zistil, že žalovaný do 29.5.2014 podnikal pod

obchodným menom Gabriel Kmec - GKM so sídlom Okulka 12/13, Vranov nad Topľou a po uvedenom
dátume podniká pod obchodným menom Gabriel Kmec - GK TRANS, s miestom podnikania Soľ 170.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2013 súd zistil, že túto uzavreli žalobca s manželkou ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ s tým, že v zmysle čl. II predmetom zmluvy bolo zhotovenie diela -

zhotovenie základov, základnej dosky a všetky práce a materiál s tým súvisiace podľa projektovej
dokumentácie s dohodnutými zmenami s odkazom na prílohu č. 1. Podľa bodu 2.2 vykonané dielo
muselo spĺňať technické ukazovatele v zmysle platných právnych predpisov a zodpovedať platným
normám, zhotoviteľ sa ho podľa bodu 2.3 zaviazal vykonať dielo samostatne, na vlastné náklady a na
vlastné nebezpečenstvo.. V zmysle čl. III bod 3.1 sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo v termíne od marca

2013 do 30.apríla 2013. Objednávateľ sa zaviazal za vykonanie diela zaplatiť zhotoviteľovi cenu podľa
rozpisu prác ( príloha č. 2 ) v sume 6.800 eur s tým, že pri prácach naviac bude cena po dohode s
objednávateľom navýšená o zodpovedajúcu hodnotu ( čl. IV zmluvy ). Podľa čl. V bod 5.1 na zaplatenie
ceny diela sa objednávateľ zavial poskytnúť zhotoviteľovi preddavok v sume 500 eur a zvyšnú sumu sa
v bode 5.2 zaviazal uhradiť ihneď po zhotovení a prevzatí prác na základe vystavenej faktúry. V zmysle

čl. VI zhotoviteľ zodpovedal za to, že predmet zmluvy bude zhotovený podľa podmienok dohodnutých
v zmluve.V prílohe č. 1 boli uvedené zmeny riešenia rodinného domu oproti pôvodnému projektu a v prílohe č. 2
rozpis prác, ktoré prílohy boli opatrené pečiatkou žalovaného.

Podľa pokladničného dokladu vystaveného žalovaným tento prevzal od žalobcu dňa 10.6.2013 sumu
300 eur na materiál a práce pri rodinnom dome.

Z prehľadu transakcií - tlačená kópia z online bankingu žalobcu je zrejmé, že v prospech účtu, ktorý je
uvedenývzmluveodieloakoúčetžalovaného,bolaodoslanádňa21.2.2013platba500eursoznačením

záloha č. 1 - základy RD F.. Z potvrdení uskutočnenia prevodu z účtu odosielateľa - žalobcu v prospech
účtu žalovaného súd zistil, že dňa 24.4.2013 bola poukázaná suma 2.500 eur, dňa 13.5.2013 suma
1.500 eur a dňa 7.3.2013 suma 1.500 eur.

V liste označeným ako určenie dodatočnej lehoty na dokončenie diela zo dňa 26.6.2013 adresovanom
žalovanému žalobca vyzval žalovaného na ukončenie diela zo zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2013,

predmetom ktorej bolo zhotovenie základov rodinného domu, najneskôr do 3.7.2013 s tým, že ak dielo
nebude do stanoveného termínu dokončené, odstupuje od uvedenej zmluvy a požaduje vrátenie časti
zálohy v sume 1.700 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi rozsahom vykonaných prác a zaplatenými
zálohami, ktorú je potrebné uhradiť do 3 dní po vypršaní dodatočnej lehoty, t.j. do 6.7.2013. Žalovaný
list prevzal dňa 15.7.2013.

Žalobca v liste zo dňa 9.10.2013 označenom ako vrátenie faktúry a vyžiadanie nespotrebovanej časti
prijatých záloh žalobcovi oznámil, že obdŕžal faktúru za práce a materiály pri výstave rodinného domu v
obci F. vykonané na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.2.2013 s tým, že fakturovaná suma nezodpovedá
rozsahu vykonaných prác, nakoľko dielo nebolo dokončené v dohodnutom ani náhradnom termíne a

pre dokončenie diela bolo potrebné vykonať práce podľa rozpisu v prílohe. V ďalšom uviedol, že okrem
toho vznikli náklady pri náprave nekvalitne prevedených prác ( nedodržanie rozmerov a pravosti uhlov
základnýchpásov)atovýške150eurzaodrezaniezákladudopravéhouhlaazaprepracovanieprojektu
z dôvodu zmeny rozmerov kvôli nekvalitne vyhotoveným základom vo výške 325 eur, spolu 475 eur s
tým, že tieto náklady nie sú zahrnuté v súpise prác, avšak pokiaľ dôjde k vymáhaniu súdnou cestou,

bude trvať aj na vrátení tejto čiastky. Opätovne požiadal žalovaného o vrátenie nespotrebovanej časti
prijatých záloh v sume 1.700 eur. V prílohe označenej ako vyčíslenie výšky neoprávnene prijatých záloh
bolo uvedené v akom rozsahu bolo potrebné vykonať práce pre dokončenie diela podľa zmluvy o dielo
v celkovej sume 2.855 eur a v ďalšom, aké práce oproti rozsahu prác boli vykonané v celkovej sume
655 eur, teda zmluvná cena podľa zmluvy o dielo a navýšenie ceny za práce spolu predstavovali sumu

7.455 eur s tým, že cena prác, ktoré neboli vykonané v zmysle zmluvy o dielo predstavuje sumu 2.855
eur a takto výsledná cena za práce sumu 4.600 eur ( 7.455 - 2.855 ), kde pri prijatých zálohách v sume
6.300 eur rozdiel k vráteniu predstavuje sumu 1.700 eur. List bol žalovanému doručený dňa 18.11.2013.

Podaním zo dňa 21.8.2013 označeným ako pokus o mimosúdne vysporiadanie veci adresovaným

žalovanému právna zástupkyňa žalobca tomuto oznámila, že predmetné dielo neukončil, preto
žalobca písomnou výzvou zo dňa 26.6.2013 pre prípad, že dielo nebude ukončené do 3.7.2013, od
zmluvy odstúpil a ukončením zmluvného vzťahu vznikla žalovanému povinnosť v rámci vzájomného
vysporiadania vrátiť žalobcovi nespotrebovanú časť zálohy v sume 1.700 eur a vyzvala žalovaného na
úhradu v lehote troch dní od prevzatia listu. Žalovaný zásielku prevzal dňa 14.9.2013.

Žalovaný predložil súdu kópiu pôdorysu základov s vykonanými zmenami uvedenými dňa 7.3.2013 a
20.4.2013 a nečitateľným podpisom.

Podľa faktúry č. 2013011 zo dňa 27.9.2013, splatnej dňa 11.10.2013 žalovaný vyfakturoval žalobcovi za

vykonané práce a zariadenie staveniska, zabezpečenie materiálu pre stavebné práce pri výstavbe RD v
F. na základe zmluvy o dielo v cene podľa súpisu vykonaných prác sumu 6.156,15 eur s tým, že záloha
predstavovala sumu 6.300 eur a suma k úhrade -143,85 eur. Prílohu tvoril súpis prác.

Q. Ú. W., Y..X.. súdu oznámila, že ako majiteľ účtu, na ktorý boli žalobcom realizované platby a ktorý bol

uvedený na faktúrach ním vystavených je vedený žalovaný.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.V zmysle § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

Akniejedohodnutéinak,platísacenaažposkončenídiela.Aksavšakdielovykonávapočastiachalebo
ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas
vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky ( § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak
je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu
ani v poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie

je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ).

V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V § 631 Občianskeho zákonníka je vymedzená neobchodná zmluva o dielo, ktorá sa vzťahuje aj na

prípady, keď zhotoviteľom diela je podnikateľ, ale za podmienky, že objednávateľom je nepodnikajúca
fyzická alebo právnická osoba. Vzhľadom na uvedené potom súd posúdil právny vzťah vzniknutý medzi
účastníkmi konania v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka, napriek tomu, že v
predmetnej zmluve o dielo bolo uvedené že túto účastníci a teda žalobca ako objednávateľ a žalovaný
ako zhotoviteľ uzatvárajú v súlade s § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, nakoľko súd má za to,

žeby daný právny vzťah spadal pod vzťahy uvedené v § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka (žalobca
nevystupoval v danej právnej veci ako podnikateľ ) a súčasne nemal za preukázané a ani zo zmluvy
zrejmé, žeby medzi účastníkmi konania došlo k dohode v zmysle § 262 Obchodného zákonníka ( o
spravovaní sa záväzkového vzťahu Obchodným zákonníkom, aj keď tento nespadá pod vzťahy uvedené
v § 261 ), nakoľko pre platné uzavretie takejto dohody s účinkami z toho plynúci nestačí len samotné

uvedenie, konštatovanie, že zmluva sa uzatvára v súlade s príslušným ustanovením Obchodného
zákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako objednávateľom a
žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 20.2.2013 uzavretá zmluva o dielo, ktorou sa žalovaný zaviazal

prežalobcuzhotoviťdielouvedenévzmluvesodkazomnaprílohu,ktorábolasúčasťouzmluvy.Súčasne
medzi účastníkmi zmluvy bol dohodnutý čas plnenia a cena diela ako aj ďalšie platobné podmienky,
pričom všetky tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Medzi podstatné náležitosti zmluvy o dielo patrí aj dohoda o cene diela, pretože ide o odplatnú zmluvu.

Na platné dojednanie sa preto vyžaduje dojednanie povinnosti objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi
odmenu za vykonanie diela, odmena nemusí byť dohovorená výslovne, ale môže vyplývať z povahy
danej zmluvy. V danej právnej veci bola medzi účastníkmi dohodnutá cena diela 6.800 eur s tým, že pri
prácach naviac bude cena po dohode s objednávateľom navýšená o zodpovedajúcu hodnotu. Spôsob
platenia ceny diela možno dohodnúť viacerými spôsobmi, strany sa môžu dohovoriť aj na poskytnutí

preddavku, vo všetkých prípadoch však ide o platenie ceny diela. Účastníci konania sa dohodli na
poskytnutí preddavku objednávateľom zhotoviteľovi v sume 500 eur, ktorá suma bola aj žalobcom
uhradená na účet žalovaného. V priebehu vykonávania diela žalobca spolu s uvedeným preddavkom
zo dňa 21.2.203 poskytol žalovanému ďalšie preddavky spolu v sume 6000 eur. Spornou zostala medziúčastníkmi platba v sume 300 eur, keď podľa tvrdenia žalobcu táto bola poskytnutá na vykonanie diela
a to na vyplatenie kameniva na vysypanie pod základovú dosku, pričom žalovaný nespochybnil túto
žalobcom vykonanú úhradu, no táto bola podľa jeho udania úhradou za kamenivo na úpravu prístupovej

cesty, ktorá úprava nebola predmetom diela. Súd mal však za preukázané, že prístupová cesta do
ukončenia prác nebola spevnená tak ako to bolo zrejmé aj z predloženej fotodokumentácie, preto sumu
300 eur uhradenú žalobcom dňa 10.6.2013 považoval za preddavok na cenu diela.

Súd mal taktiež za preukázané, že potom, čo si žalovaný neplnil svoje povinnosti zo zmluvy o dielo,

žalobca listom zo dňa 26.6.2013 tohto vyzval na dokončenie prác v dodatočnom termíne do 3.7.2013,
keď pôvodne dohodnutý čas plnenia podľa zmluvy bol do 30. apríla 2013. To, že dielo nebolo v
dohodnutomtermíneriadneukončené,nespochybnilanisámžalovaný,alesúčasneprezentovaldôvody,
ktoré boli príčinou nesplnenia jeho povinnosti. Žalobca v liste zo dňa 26.6.2013 poskytol žalovanému
dodatočnú lehotu na ukončenie diela, s upozornením, že v prípade jeho neukončenia v poskytnutej
lehote odstupuje od uvedenej zmluvy.

Vykonanie diela v dohodnutom čase patrí medzi základné povinnosti zhotoviteľa.

Objednávateľ má právo odstúpiť od zmluvy vtedy, keď je vopred zrejmé, že dielo nebude včas a
riadne dokončené a to ani v dodatočnej lehote, ktorú objednávateľ poskytol zhotoviteľovi na dosiahnutie

nápravy. Toto právo má objednávateľ vtedy, ak v od odstúpenia od zmluvy omeškanie s jeho vykonaním
bolo zrejmé, t.j. objednávateľ mohol dôvodne predpokladať, že vzhľadom na doterajší postup prác na
diele toto nebude vykonané včas. Súčasne musí byť splnená ďalšia podmienka a to, že objednávateľ
musí určiť zhotoviteľovi primeranú lehotu na zjednanie nápravy ( odstránenie oneskorenia s vykonaním
diela ) a zhotoviteľ ani v dodatočnej lehote, ktorá mu bola poskytnutá, nápravu nevykonal.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobcom uplatnené právo na odstúpenie od zmluvy bolo
vykonané v súlade so zákonom za splnenia všetkých predpokladov tak ako to vyžaduje ustanovenie
§ 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovanému ako zhotoviteľovi poskytol primeranú lehotu
na nápravu, tento nápravu v tejto lehote nevykonal a v čase odstúpenia od zmluvy bolo zrejmé, že

dielo nebude hotové riadne. Samotnú skutočnosť o nevykonaní diela v dohodnutom čase nepoprel ani
samotný žalovaný, ktorý vo svojich podaniach len poukázal na ním tvrdenú neposkytnutú súčinnosť zo
strany žalobcu, ktorú je potrebné z hľadiska včasnosti vyhotovenia diela taktiež posúdiť, ktoré tvrdenia
však žiadnym spôsobom nepreukázal a žalobca takéto konanie - teda neposkytnutie súčinnosti poprel
a to jednak čo do nevysporiadania vlastníckych vzťahov, zabezpečenia sociálnych zariadení.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca od zmluvy účinne odstúpil, sú účastníci zmluvy v rámci
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie získané plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol
povinná si vzájomne vrátiť všetko, čo na základe zaniknutej zmluvy dostali ( § 457 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ).

Žalobca si uplatnil nárok na vrátenie sumy 2.175 eur, z čoho suma 1.700 eur predstavuje žalobcom
vyčíslenú sumu tak ako ju súd popísal vyššie na základe žalobcom vyhotoveného vyčíslenia berúc do
úvahy žalovaným vykonané práce, sumu prijatých záloh a navýšenia ceny za práce a suma 475 eur
žalobcom uplatnená z titulu nákladov vzniknutých pri náprave nekvalitne prevedených prác, ktoré neboli

zahrnuté v súpise prác. Žalovaný predmetné vyčíslenie vo svojich vyjadreniach spochybnil s tým, že
nebolodoloženéanižiadnymidokladmi,nastranedruhejanisámsúdunepredložildokladypreukazujúce
opak, teda nedôvodnosť nároku žalobcu. Tu súd poukazuje na to, že aj v prílohe predmetnej zmluvy
o dielo bol síce uvedený rozpis prác bez ich bližšieho určenia a ohodnotenia a taktiež v predmetnej
prílohe bolo uvedené, že zahŕňa aj zmeny riešenia rodinného domu oproti pôvodnému projektu. Preto

súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.175 eur.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po prevzatí výzvy
doručenej mu žalobcom dňa 15.7.2013, teda dňom 16.7.2013 do zaplatenia.

Súd ešte na záver uvádza, že súčasne s predvolaním na pojednávanie doručil žalovanému aj
poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, obsahujúce okrem iného aj poučenie o tom,
že je povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom všetky dôkazy musí predložiťalebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy
predložené a označené neskôr, súd neprihliada. Žalovaný napriek predmetnému poučenie žiadne
dôkazy preukazujúce ním uvádzané tvrdenia v jeho písomných vyjadreniach súdu nepredložil, ani

po nariadení pojednávania ani potom, čo pojednávanie bolo viackrát práve na základe jeho žiadosti
odročené. Žalovaný na ostatné vyjadrenie žalobcu zo dňa 13.8.2014 a skutočnosti ním uvedené už
ani nereagoval, len ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že žalobca sa nechce dohodnúť
mediáciou a preto si zabezpečuje právneho zástupcu. Súdu však nepredložil žiadne plnomocenstvo
udelené na zastupovanie v tomto konaní a napriek ním opakovane deklarovanej snahe o vyriešenie veci

mediáciou ani žiaden doklad preukazujúci, že takéto konanie inicioval či už v priebehu súdneho konania
alebo aj pred ním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „O.s.p.“ ), v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v
lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Právna zástupkyňa v zákonom stanovenej lehote vyčíslila trovy konania predstavujúce trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a iných trov konania na zaplatenom súdnom poplatku a na
preddavku na trovy dôkazu v sume 1.115,30 eur.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
( ďalej len ,,vyhláška“) podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) vyhlášky, pričom odmena za
jeden úkon predstavuje sumu 91,29 eur, režijný paušál za úkon vykonaný v roku 2013 sumu 7,81 eur,

v roku 2014 v sume po 8,04 eur a v roku 2015 v sume po 8,39 eur podľa 16 ods. 3 vyhl. a ako aj
náhradu DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.

Úkony právnej služby vykonané právnou zástupkyňou žalobcu - príprava prevzatie zastúpenia, návrh
na začatie konania, oba úkony zo dňa 13.12.2013, písomné vyjadrenie zo dňa 12.6.2014 a 13.8.2014

a zastúpenie na pojednávaní dňa 11.11.2014 ( § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. - vo výške 1 ) v sume 22,82
eur a na pojednávaní dňa 20.1.2015 v sume 91,29 eur, teda spolu odmena v sume 479,27 eur, režijný
paušál za dva úkony v roku 2013 v sume spolu 15,62 eur, za tri úkony v roku 2014 v sume spolu 24,12
eur a za jeden úkon v roku 2015 v sume 8,39 eur, teda spolu režijný paušál v sume 48,13 eur a DPH v
sume 105,48 eur, t.j. 20% zo sumy odmena a režijného paušálu 527,40 eur.

Súd priznal právnej zástupkyni žalobcu náhradu za stratu času na ceste Košice - Vranov nad Topľou a
späť za účasť na pojednávaní dňa 11.11.2014 a 20.1.2015 a to v sume spolu 160,80 eur, za jeden deňnáhrada za 6 polhodín ( jedna polhodina 13,40 eur v sume uplatňovanej právnou zástupkyňou ) a teda
náhrada za jeden deň v sume 80,40 eur podľa § 15 písm. b), § 17 vyhlášky.

Taktiežpriznalcestovnézacestunapojednávanienatunajšísúddňa11.11.2014a20.1.2015motorovým
vozidlom na trase Košice - Vranov nad Topľou a späť v sume za jednu cestu 40,81 eur pri počte 144
kilometrov, priemernej spotrebe 6,3 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,478 eur /l a základnej náhrade
0,183 eur, spolu v sume 81,62 eur podľa 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky.

Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 875,30 eur.

Súd teda zaviazal žalovaného ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal, na náhradu trov konania
žalobcovi ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
to na náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania 131 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 875,30 eur.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania uhradené titulom preddavku na základe uznesenia
č.k. 13C/78/2014-100 v sume 50 eur, nakoľko Q., Y..X.. si za správu podanú na základe žiadosti
súdu nevyúčtovala úhradu nákladov a o vrátení preddavku zloženého žalobcom bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.