Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210046
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210046.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AXA životní
pojišťovna a.s. so sídlom 120 00 Praha 2, Lazarská 13/8, Česká republika, IČO: 61 859 524 konajúca
prostredníctvom organizačnej zložky: AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom 811 06 Bratislava, Kolárska 6, IČO: 35 968 079 právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856

584 proti žalovanej M. A., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. V. v konaní o zaplatenie 27,64 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 27,64 € spolu s 5,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
od 11. 09. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26. 08. 2016 a spresnenou podaním žalobcu došlým 24. 11.
2016 pred vydaním platobného rozkazu sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 27,64 €
spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 11. 09. 2013 do zaplatenia titulom časti dlžného poistného,
ktoré bolo zročné k 10. 09. 2013.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou uzavrel 16. 05. 2013 poistnú zmluvu o
investičnom životnom poistení č. 1400276263, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli poistné podmienky
pre investičné životné poistenie účinné v čase uzavretia zmluvy. Žalovaná sa touto zmluvou zaviazala
platiť životné poistenie poistným v mesačných splátkach vo výške 51,83 € vždy ku 10-temu dňu v
mesiaci.Prvásplátkapoistnéhobolazročnákudňu,ktorýmzačalopoistenie,čiže10.05.2013.Žalovaná
však žalobcovi splátky poistného riadne neplnila a to napriek upomienke zo dňa 12. 08. 2013, ktorá bola

žalovanej doručená 16. 08. 2013. Touto upomienkou bola žalovaná súčasne upozornená na skutočnosť,
že ak dlžné poistné nezaplatí do 16. 09. 2013, dôjde k zániku poistenia. Žalovaná dlh na poistnom
neuhradila v dôsledku čoho došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 25. 09. 2013. Žalovaná na dlhu na
poistnom, ktoré bolo zročné k 10. 09. 2013 do 25. 09. 2013 dlhuje práve sumu 27,64 €.

3. Žalobca na žalobe v priebehu konania zotrval, na dôkaz svojich tvrdení do spisu pripojil kópiu poistnej

zmluvy, kópiu dokladu o zaplatení prvého poistného, všeobecné poistné podmienky, druhú upomienku
zo dňa 12. 08. 2013 a dôkaz o doručení - doručenku potvrdenú žalovanou 16. 08. 2013, oznámenie o
zániku poistného - list žalobcu zo dňa 05. 01. 2014 a predžalobnú upomienku.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk v mieste
jej trvalého bydliska označeného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a preto súd žalovanej

doručoval žalobu, jej prílohy a príslušné poučenia súdu podľa ust. § 116 ods. 2 C. s. p..5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, tieto boli považované
za nesporné.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 25. 05. 2017 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré ostali žalovanou nepopreté
a z listinných dôkazov, ktoré žalobca do spisu pripojil. Nimi mal súd nepochybne preukázaný skutkový

stav tvrdení žalobcom.

8. Výška splátky poistného, na ktoré mal žalobca proti žalovanej nárok od uzavretia poistnej zmluvy
vyplývala priamo z jej obsahu, rovnako ako zročnosť jednotlivých splátok poistného.

9. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by žalovaná zaplatila poistné, ktoré bolo zročné k 10. 09.

2013. Keďže poistná zmluva zanikla k 25. 09. 2013, v zmysle ust. § 801 ods. 2 Obč. zák. (nezaplatením
poistného do 1 mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie) má žalobca v súlade s ust.
§ 803 ods. 1 Obč. zák. právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda má nárok na alikvotnú časť
poistného, ktoré bolo zročné 10. 09. 2013 (na obdobie od 10. 09. 2013 do 09. 10. 2013), čo predstavuje
27,64 €.

10. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a zistením skutkovým stavom súd žalobcovi
priznal požadované plnenie titulom dlžného poistného do zániku poistenia.

11. V súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.

87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd žalobcovi priznal
aj nárok na úroky z omeškania, keďže žalovaná sa do omeškania s dlhom na poistnom dostala dňom
11. 09. 2013. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a keďže žalobca bol v konaní proti
žalovanej v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal právo aj na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.