Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917205281.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Mesto Sečovce, so sídlom:

Mestský úrad Sečovce, Nám. Sv. Cyrila a Metoda 43/27, 078 01 Sečovce, IČO: 00 331 899, zast.: JUDr.
Vladimír Vrábeľ, advokát, Hlavná 70, 040 01 Košice, proti žalovanému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: H. XXXX/XX, XXX XX K. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať dvojizbový byt č. XX s príslušenstvom nachádzajúci sa na 3.
poschodí stavby bytového domu č. s. XXXX, postaveného na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX/
X vo výmere XXX mX - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K., do XX dní od
právoplatnosti rozsudku, bez práva na bytovú náhradu.

II. T. súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt
špecifikovaný vo výroku tohto rozhodnutia, pretože ho užíva bez právneho dôvodu. Nájomná zmluva, na
základe ktorej nehnuteľnosť užíval sa skončila, napriek tomu žalovaný dobrovoľne byt neuvoľnil. Berúc
do úvahy túto skutočnosť žiadal, aby žalovanému súd nepriznal právo na žiadnu bytovú náhradu. Žiadal
priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil a napriek tomu,
že predvolanie mu bolo doručené, neoznámil súdu žiadnu vážnu okolnosť, ktorá by mu bránila v účasti
na pojednávaní.

3. Prítomnosť strán sporu na pojednávaní je ich právo, ktoré v danom prípade žalovaným využité nebolo,
a tak súd pojednávanie podľa § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci.

5. Zo Zmluvy o nájme bytu č. X/XXXX súd konštatuje, že ju uzavreli strany sporu dňa XX.XX.XXXX, na
základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanému ako nájomcovi byt č. XX nachádzajúci sa
na 3. poschodí bytového domu, na ulici H. XXXX, vchod č. XX v K., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
K.. V čl. 2. T. sa zmluvné strany dohodli, že nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX.

X. Z M. č. X k T. o nájme bytu č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že zmluvné strany
zmenili obsah Zmluvy a predĺžili dobu nájmu až do XX.XX.XXXX. V čl. II., bod X M. je zakotvené, že
žalobca ako prenajímateľ výslovne upozorňuje nájomcu a nájomca berie na vedomie, že zmluva jeuzavretá na dobu určitú a uplynutím dohodnutej doby nájmu bytu nájom bytu zo zákona zaniká, pričom
prenajímateľ nie je povinný upozorniť nájomcu, že sa blíži termín skončenia nájmu, a je výsostným
záujmom nájomcu sledovať dobu nájmu a s dostatočným časovým predstihom požiadať prenajímateľa

o predĺženie nájomnej zmluvy.

X. Z čiastočného výpisu LV č. XXXX, k. ú. K. súd konštatuje, že bytový dom, v ktorom sa nachádza
sporný byt, je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

X. Právny zástupca žalobcu najviac zdôraznil, že je výsostným právom žalobcu ako vlastníka
bytu nakladať s predmetom svojho vlastníckeho práva, a preto sa touto žalobou domáha ochrany
vlastníckeho práva lebo žalovaný dobrovoľne nehnuteľnosť neuvoľnil, preto boli nútení podať žalobu
na súd. C. do úvahy, že nájomný pomer bol dohodnutý na dobu určitú, podľa zákona bytová náhrada
žalovanému neprislúcha.

X. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

XX. Podľa § 685 ods. X X. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.H.bytujechránený;

ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
XX. Podľa § 686 ods. 1, X OZ (X)nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Z. by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

(X)Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

XX. Podľa § 710 ods. X OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. V. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

XX. Podľa § 712a ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi stranami sporu existoval

nájomnýpomerzaloženýZmluvouonájmebytuzodňa03.03.2016anespornoubolaajtáskutočnosť,že
dohodnutá doba nájmu k XX.XX.XXXX uplynula. V konaní nebolo preukázané, žeby došlo k obnoveniu
nájomného pomeru, a preto ak žalovaný naďalej aj po ukončení doby nájmu sporný byt užíva, na jeho
strane ide o užívanie bez právneho dôvodu. T. ako vlastník bytu má právo s nehnuteľnosťou nakladať
a pokiaľ niekto mu zasahuje do jeho vlastníckeho práva, zákon mu umožňuje domáhať sa ochrany aj

žalobou o vypratanie nehnuteľnosti podľa § X26 ods. 1 OZ. T. sa k žalobe nevyjadril, nevyužil právo
dané mu v priebehu tohto súdneho konania, bol nečinný, preto súd rozhodol na základe tvrdení žalobcu
a predložených listinných dôkazov, ktoré považoval za nesporné. T. uložil povinnosť byt vypratať bez
práva na bytovú náhradu, lebo nájomná zmluva bola dohodnutá na dobu určitú a doba nájmu uplynula
a v takomto prípade bytová náhrada žalovanému neprislúcha.

XX. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § X55 ods. 2 L. priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazyna ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.