Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215362
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. T., J..

XX.XX.XXXX, G. K., K. XXXX/XX, v konaní právne zastúpená Z.. F. Š., M. N. N. I. N., N. E. XXX/XX,
proti žalovanému: K. U. N., N.. V.. Q.., F.: XX XXX XXX, K. XX, G., v konaní právne zastúpený M. H.
Z.. M. U., N.. V.. Q.., H. XX, G., v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia XXX,XX Eur a o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku,

II. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v
možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe
Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkov (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka
zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok

úveruvovýškeXXX,XXEurab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátok
revolvingu vo výške XXX,XX Eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj
súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

III. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
uvedenávčlánku8,bod8.4.,vznení:„Odplatazaposkytnutieodkladusplatnostisplátokúverujesplatná

dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ
a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi

na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

IV. priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala súd, aby rozhodol,
že žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX Eur od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému,
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež žiadala určiť, že zmluvná
podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, uvedená v článku 8, bod
8.1., v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy,

uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkov (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi
odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške
XXX,XX Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu
vo výške XXX,XX Eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený
na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ

je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie
bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Súčasne
žiadala určiť, že zmluvná podmienka v zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
uvedenávčlánku8,bod8.4.,vznení:„Odplatazaposkytnutieodkladusplatnostisplátokúverujesplatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ

a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty), a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/

Zmluvy.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že na základe žiadosti jej bol schválený revolvingový úver vo
výške X XXX Eur s počtom splátok XX. Zmluva bola uzatvorená dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný si okamžite
započítal poplatok XXX,XX Eur za dohodu o poskytnutí služby, čo popri úroku XX,XX % žalobkyňa

považovala za plnenie v neprimeranej výške. Žalobkyňa poukázala na to, že túto službu nevyužila,
dohoda o poskytnutí služby nebola individuálne dojednaná a jej zámerom nebolo ísť do zmluvného
vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol hneď po pripísaní na účet znížený o sumu uvedenú
v tejto dohode a aj keď žalobkyňa dohodu nevyužila, nemá nárok na vrátenie sumy. Žalobkyňa tvrdila,
že zmluvné podmienky uvedené v bodoch 8.1. a 8.4. sú neprijateľné zmluvné podmienky. Neprijateľnou

zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj taká zmluvná podmienka, ktorá je
neurčitáajevrozpores„ratiolegis“zákonnéhoustanovenia.Ideajopodmienku,ktorávyjadrujefinančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a v skutočnosti slúži
záujmom dodávateľa.

3.ŽalobkyňapoukázalanarozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystrici14Co321/2012,vktoromKrajský
súd okrem iného konštatoval, že ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka sa do právneho poriadku
zavádza, aj keď nepriamo, precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach.

4. Žalobkyňa uviedla, že hoci jej bola schválená výška úveru X XXX Eur, v skutočnosti dostala len X
XXX,XX Eur. Žalobcovi celkovo zaplatila sumu X XXX,XX Eur. Žalobkyňa tiež poukázala na to, že v
zmluva absentuje termín konečnej splatnosti úveru a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Z tohto dôvodu by sa mal poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov.5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Namietal, že žalobkyňa nepreukázala naliehavosť právneho záujmu
v súvislosti s podanou žalobou. Žalovaný tvrdil, že odplata za poskytnutie možnosti odkladu splátok
je cenou plnenia, čiže z hľadiska zákonného ustanovenia je úvaha o neprimeranosti dojednania o

tejto odplate vylúčená. Uzatvorenie Dohody bolo dobrovoľné. Dlžník podpísaním zmluvy automaticky
nepristupoval a neuzatvoril aj Dohodu o poskytnutí služby. Predmetom Dohody bola samostatná služba
v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Žalovaný považoval výšku odplaty za
primeranú. Taktiež mal za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v súlade so zákonom a nemôže tu
nastupovať sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti K. U. N., N.. V.. Q.., rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, písomným vyjadrením žalovaného, výsluchom žalobkyne, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento stav:

7. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobkyňou a žalovaným uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobkyni schválený revolvingový úver vo výške X XXX Eur s
počtom splátok XX. Žalovaný si započítal poplatok XXX,XX Eur za dohodu o poskytnutí služby. Výška
splátky mala byť XX,XX Eur. Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť, bola X XXX,XX Eur. V zmluve
bola uvedená RPMN XX,XX % a ročná úroková sadzba XX,XX %. Priemerná RPMN bola XX,XX %.

Poskytnutá čiastka revolvingu bola XXX,XX Eur. Celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť,
bolaXXXX,XXEur.VzmluvebolataktiežuvedenápredpokladanáRPMNúverupoposkytnutírevolvingu
XX,XX % a ročná úroková sadzba revolving XX,XX %. Tieto údaje o požadovanom revolvingovom úvere
boli schválené a s požadovaným revolvingovým úverom boli totožné.

8. Na druhej strane zmluvy je bod 8, ktorý je označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená
podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Bod 8.1. uvádza, že Predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkov (ďalej ako „úver/

revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti
odkladusplatnostisplátokúveruvovýškeXXX,XXEurab)zaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnosti
odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške XXX,XX Eur v prípade ak bude Dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú

výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.

9. Text Dohody nie je odlíšený a ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy.
Údaje týkajúce sa spornej Dohody sú uvedené až do bodu 8.6. zmluvy. Následne je uvedené miesto,
dátumapodpisyúčastníkov.Podnimipokračujetextúverovejzmluvybodmi9až13.Opätovnejezmluva

ukončená dátumami a podpismi tak ako vyššie.

10. Žalobkyňa uviedla, že v čase uzatvárania zmluvy nemala iné možnosti na získanie finančných
prostriedkov. Bola vo finančnej tiesni. V tom čase mala príjem asi XXX Eur. Bola vydatá a jej manžel
pracoval v zahraničí, pričom v tom čase žiadny príjem nemal. Mala jedno maloleté a jedno plnoleté

dieťa. Za byt uhrádzali asi XXX Eur. Podľa vyjadrení žalobkyne, v informáciách o jej majetkových
pomerov boli uvedené len splátky pre N.. Poplatky za elektrinu sa ani do informácií o jej majetkových
pomeroch neuvádzali, pretože úver by jej ani nebol poskytnutý. Žalobkyňa však uviedla, že žalovaný
tieto informácie mal. O tom, že uzatvára Dohodu o odklade splátok, žalobkyňa vôbec nevedela.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len citovaného zákona),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.13. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 451 ods. 1 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16. Podľa § 451 ods. 2 OZ, Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 OZ, Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.23. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy,

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom

v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

26. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

27. V predmetnom konaní žalovaný namietal, že na strane žalobkyne absentuje naliehavý právny
záujem. Súd mal za to, že táto námietka je nedôvodná. Naliehavosť právneho záujmu na určení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky je daná priamo § 53 Občianskeho zákonníka. Otázka neprijateľnosti

zmluvnej podmienky by síce mohla byť riešená v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia ako
predbežná otázka, avšak vzhľadom na ex offo povinnosť súdu uvedenú v § 298 Civilného sporového
poriadku nemožno uprieť naliehavý právny záujem na požadovanom určení aj priamemu návrhu
žalobcu.

28. Otázka naliehavého právneho záujmu v obdobnej veci už bola riešená aj v uznesení Krajského
súdu Prešov sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde Krajský súd uviedol, že naliehavý právny
záujem pri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva priamo zo zákona, a to z § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa (spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané

finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
a osobitnými predpismi zodpovedá.).

29. V predmetnom konaní súd považoval podmienky uvedené v zmluve pod bodom 8, v odsekoch 8.1.
a 8.4., za neprijateľné, pričom bod 8 má názov Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods.

2 Obchodného zákonníka.

30. Neprijateľnosť z tohto zmluvného dojednania je podľa súdu nie v samotnom predmete tohto
dojednania a jeho cene, ale v okolnostiach aplikácie tohto ustanovenia. Je zrejmé, že táto zmluvná
podmienka platí aj v prípade, ak počas zmluvného vzťahu nedôjde zo strany dlžníka k požiadavke o

vykonanie odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru. To znamená, že v konečnom dôsledku
môže nastať situácia, že dlžník poskytne plnenie bez toho, aby za to obdržal protiplnenie. Súd
považuje za samozrejmé, že v spoločnosti založenej na trhovej ekonomike je vyžadovanie plnenia bez
reálneho poskytnutia protiplnenia minimálne rozporné s dobrými mravmi, pretože svojím spôsobom ide
o poskytnutie daru zo strany dlžníka - spotrebiteľa, s ktorým tento nepočíta a nebyť úverovej zmluvy,

takáto vec by ho určite ani nenapadla.

31. Súd takúto Dohodu o poskytnutí služby napriek deklarácii, že jej podpisom nie je podmienený podpis
úverovej zmluvy, považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku sofistikovane umiestnenú do zmluvy

samotnej (súd však zastáva názor, že toto zmluvné dojednanie by bolo kryté aj vtedy, ak by bol podpis
dlžníka len za bodom 13, pretože ak by tomu tak nebolo, tak potom nie je zrejmé, ktoré body žiadosti/
zmluvy sú vlastne podpisom dlžníka kryté, keďže toto zmluvné dojednanie nemá samostatné číselné
radenie, ale je radené v kontexte celej žiadosti/zmluvy). Podľa názoru súdu ide o nekalú obchodnúpodmienku, ktorej cieľom nie je nič iné ako znížiť sumu úveru vyplácanú dlžníkovi nachádzaním spôsobu
neoprávnenéhoobohacovaniasaspôsobomnavonokneutrálnym.Takýtopostupsúdvžiadnomprípade,
s ohľadom na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, nemôže aprobovať. Túto podmienku by

súd aproboval v prípade, ak by platba za odklad splátok mala prebehnúť až potom, ako k samotnému
odkladu splátok dôjde. V takomto prípade by bola naplnená premisa, že za plnenie spotrebiteľa, teda
dlžníka, bolo reálne poskytnuté plnenie veriteľa, teda dodávateľa.

32. Neobstojí ani prípadná námietka, že navrhovateľom zmluvy ako takej je spotrebiteľ. Napriek tomu,

že spotrebiteľ túto predpripravenú zmluvu vrátane všeobecných obchodných podmienok podpisuje ako
prvý, nemožno ho mať za navrhovateľa v klasickom zmysle, pretože návrh zmluvy žiadnym spôsobom
nepripravil a nemohol do neho dokonca ani žiadnym spôsobom zasiahnuť. Existuje totižto rozdiel vo
faktickej moci účastníkov zmluvného vzťahu - napr. práve pri uzatvorení zmluvy podľa všeobecných
obchodných podmienok, ktoré cestou privátneho zákonodarstva menia via facti zákonné dispozitívne
právo. Znamená to, že spotrebiteľ je tlačený do pozície oferenta vo vzťahu k tomu, kto tento návrh (pre

spotrebiteľa takmer vždy v niečom nevýhodný) pripravil.

33. Okrem určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok žalobkyňa žiadala vydať bezdôvodné
obohatenie, keďže považovala úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v ňom absentuje údaj o
konečnej splatnosti úveru. V zmluve je vo vzťahu k splatnosti uvedený len počet splátok XX. Až z

ďalšieho textu zmluvy sa spotrebiteľ dozvie, že splátka je mesačná. Vzhľadom na tieto skutočnosti
mal súd za to, že trvanie zmluvy a informácia o tom, kedy bude úver pri riadnom splácaní splatený,
je podstatnou náležitosťou zmluvy, a teda v zmluve by mala byť uvedená riadne a zrozumiteľne,
a to minimálne vo forme mesiaca a roku splatnosti úveru. Takáto informácia sa však v zmluve
žalovaného nenachádza. S poukazom teda na znenie zákona o spotrebiteľských úveroch účinného

v čase uzatvorenia zmluvy a s poukazom na absenciu jednej z podstatných náležitostí, ktoré má
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, mal súd za to, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov.
Žalobkyňa preukázala sumu, ktorá jej bola zaplatená, teda X XXX,XX Eur, pričom táto suma žalovaným
ani spochybnená nebola. Žalobkyňa taktiež preukázala, že uhradila sumu X XXX,XX Eur. Taktiež táto
suma nebola žalovaným rozporovaná. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje žalovanú sumu, teda

XXX,XX Eur, ktorú žalobkyňa zaplatila žalovanému a na ktorú žalovaný nemal nárok. Z tohto dôvodu
teda súd rozhodol aj o povinnosti žalovaného vydať žalobkyni sumu presahujúcu skutočne poskytnutú
sumu z úveru.

34. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

37. Keďže žalobkyňa si uplatnila aj úrok z omeškania, súd jej tento úrok priznal, a to od XX.XX.XXXX,
teda odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby žalovanému.

38. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal právo na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.