Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206535
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117206535.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Bratislava, Tallerova 4, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7 proti žalovanej: Ľ.S. P., F.. XX.X.XXXX, T. H., J. X,
o zaplatenie 200,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 5.10.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, výška ktorých bude vyčíslená

v písomnom vyhotovení rozhodnutia po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 9.3.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % odo dňa 5.10.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou ako veriteľom a dlžníkom
došlo dňa 3.9.2015 k vzniku právneho vzťahu veriteľa a dlžníka, na základe ktorého poskytol žalobca
ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi peňažné prostriedky 200,- Eur, o čom svedčí výpis z bankového
účtu. Keďže žalobca okrem uvedeného výpisu nedisponuje iným dôkazom, domáha sa voči žalovanému
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a okrem požičanej istiny si uplatňuje aj zákonný úrok z

omeškania.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktorým ho vyzýval na vyjadrenie
sa k žalobe. žalovaný si zásielku prevzal 28.6.2017, k žalobe sa nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával spor podľa ust. §
297 písm. b/ C.s.p..

5. Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov - účtu na Pôžičkomate, podnikateľského účtu žalobcu,
ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil:

6. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke peňažné prostriedky vo výške 200,- Eur tak, ako
to vyplýva z podnikateľského účtu žalobcu transakcia z 3.9.2015. Podľa tvrdení žalobcu žalovaná dlžnú
sumu neuhradila.7. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená, táto mala možnosť sa s ňou oboznámiť a zvoliť účinnú
právnu obranu. Žalovaná žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovala.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

9. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Žalovaná nepoprela
žalobcom tvrdené skutočnosti, že jej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 200,- Eur a tieto

nevrátila. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť existenciu spôsobilého titulu, na základe ktorého došlo k
plneniu, bolo dôvodné aplikovať na skutkový stav hmotnoprávnu normu § 451 ods. 1, 2 OZ a zaviazať
žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže žalovaná sa neuhradením dlžnej sumy dostala
doomeškaniaaomeškanietrvá,ježalovanápovinnáuhradiťajzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.,
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.

(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď úspešnému žalobcovi
priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % od neúspešnej žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.